Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Райская И.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Яшиной И.В. и Буйнова Ю.К.,
при секретаре судебного заседания В.А.
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя В.О. по доверенности Ю. на решение Центрального районного суда г. Твери от 27 сентября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования В.О. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области И., УФССП России по Тверской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
В.О. обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N на основании п. 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
В обоснование исковых требований указала, что решением Центрального районного суда г. Твери от 28 декабря 2010 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" к ИП В.Н., В.О., Л.И., Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и В.Н. и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего В.О. удовлетворены, с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, пени, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику В.О. В удовлетворении требований о расторжении договора поручительства и договора залога В.О. было отказано.
В рамках исполнительного производства В.О. как поручитель по кредитному договору исполнила решение суда от 28 декабря 2010 года, добровольно погасила задолженность в размере <данные изъяты>. Размер исполнительского сбора составляет <данные изъяты>. Полагает, что имеются основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку В.О. является не прямым должником перед взыскателем, в целях недопущения реализации нежилого помещения, являющегося единственным источником ее дохода, она для погашения задолженности взяла денежные средства в долг. Кроме того, истец является вдовой, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Освобождение истца от уплаты исполнительского сбора не приведет к нарушению публично-правовых интересов, поскольку он может быть взыскан за счет иных солидарных должников, в частности, с Л.И., с пенсии которого уже было удержано более 70 <данные изъяты>.
В судебное заседание истец В.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила.
Представители истца П. и Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец не уклонялась от уплаты суммы основного долга по решению суда, своевременно погасить сумму долга истец не могла, поскольку данная сумма является существенной, имущество реализовать сама не могла в силу закона.
Судебный пристав - исполнитель Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области И. возражала относительно заявленных истцом требований, так как взыскание исполнительского сбора после срока, предоставленного для добровольного исполнения является законным и обоснованным. Исполнительский сбор является денежным взысканием, накладываемым на должника в целях компенсации расходов государства на принудительное исполнение решения суда. При этом в рамках исполнительного производства были применены меры принудительного взыскания, которые повлекли расходы государства на их применение. Иные обстоятельства, указанные в заявлении В.О. могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также для предъявления регрессных требований к остальным солидарным ответчикам, но не являются основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Представитель УФССП России по Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представив письменный отзыв.
Представитель третьего лица ОАО "МДМ Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса об освобождении В.О. от уплаты исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда.
Третьи лица В.Н., Л.И., Л.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене данного решения суда и освобождении В.О. от исполнительского сбора. При этом указывается, что реализация заложенного имущества не могла быть произведена В.О. самостоятельно, в добровольном порядке, поскольку самому должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества. Судом не были учтены представленные доказательства того, что она является матерью-одиночкой и у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она не работает и не имеет иного дохода, в связи с чем, единственным вариантом погашения задолженности для В.О. являлась реализация имущества. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в части взыскания долга судебным приставом-исполнителем был установлен до того, как произведена реализация заложенного имущества. Является необоснованным вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является территориальный орган Федеральной службы судебных приставов - УФССП России по Тверской области согласно Постановлению от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора", поскольку исполнительный сбор оплачен ею не был, т.е. денежные средства в федеральный бюджет не были перечислены. В.О. правомерно обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в силу непреодолимых препятствий в соответствии с п. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца П. и Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Судебный пристав - исполнитель Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области И. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались в связи с чем и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения П., Ю., а также И. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее - Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 07 июня 2011 года было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника В.О. о взыскании кредитных платежей в размере 2 939 762 рублей 08 копеек в пользу ОАО "МДМ Банк", сроком для добровольного исполнения 5 дней. Указанное постановление было направлено в адрес В.О. и получено ею 30 июня 2011 года. С учетом даты получения истцом копии постановления от 07 июня 2011 года, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 07 июля 2011 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области от 03 мая 2012 года с В.О. за неисполнение решения суда в установленный срок взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взысканной суммы в размере <данные изъяты>.
Задолженность по данному исполнительному производству оплачена В.О. в сумме <данные изъяты> руб. непосредственно ОАО "МДМ Банк" 30.07.2013 г.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями В.О. просила об освобождении от уплаты исполнительского сбора на основании п. п. 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Однако постановление судебного пристава-исполнителя от 03 мая 2012 года в установленный законом срок В.О. оспорено не было, заявление о восстановлении пропущенного срока для разрешения судом требований в таком порядке не предъявлялось. Согласно ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Отказывая в удовлетворении требований В.О. об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд первой инстанции учитывал правовую позицию Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П, согласно которой освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при подтверждении должником доказательств того, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств, и исходил из того, что доказательств в подтверждение таких обстоятельств стороной истца не представлено.
Требования об уменьшении размера исполнительского сбора В.О. не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на утверждении о том, что поскольку публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые возлагается исполнение судебных решений, в связи с чем реализация заложенного имущества не могла быть произведена В.О. самостоятельно и следовательно у нее отсутствовала возможность для добровольного исполнения не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.
Обращение взыскания на заложенное имущество является мерой обеспечительного характера, которая позволила бы судебному приставу в случае неисполнения в добровольном порядке требований о взыскании задолженности в последующем исполнить решение суда. В силу закона обращение взыскания на заложенное имущество не освобождает должника от исполнения обязательства перед взыскателем о возврате суммы долга. Кроме того, судом было установлено и не оспаривается в доводах апелляционной жалобы, что акт описи и ареста имущества - нежилого помещения по адресу: <адрес>, был составлен судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области 27 июня 2011 года, данное имущество было передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества по Тверской области на основании постановления от 15 сентября 2011 года, 31 октября 2011 года В.О. обратилась в Центральный РОСП г. Твери УФССП по Тверской области с заявлением об отмене торгов. На основании этого заявления судебным приставом-исполнителем произведен отзыв с торгов арестованного имущества, а постановление о взыскании с В.О. за неисполнение решения суда в установленный срок исполнительского сбора было вынесено лишь 03 мая 2012 года. Фактически денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены В.О. ОАО "МДМ Банк" 30.07.2013 г., то есть спустя более чем 2 года с даты истечения срока для добровольного исполнения решения суда, указанного в постановлении судебного пристава от 07.06.2011 года.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 27 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.О. по доверенности Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-531
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-531
судья Райская И.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Яшиной И.В. и Буйнова Ю.К.,
при секретаре судебного заседания В.А.
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя В.О. по доверенности Ю. на решение Центрального районного суда г. Твери от 27 сентября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования В.О. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области И., УФССП России по Тверской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
В.О. обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N на основании п. 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
В обоснование исковых требований указала, что решением Центрального районного суда г. Твери от 28 декабря 2010 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" к ИП В.Н., В.О., Л.И., Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и В.Н. и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего В.О. удовлетворены, с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, пени, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику В.О. В удовлетворении требований о расторжении договора поручительства и договора залога В.О. было отказано.
В рамках исполнительного производства В.О. как поручитель по кредитному договору исполнила решение суда от 28 декабря 2010 года, добровольно погасила задолженность в размере <данные изъяты>. Размер исполнительского сбора составляет <данные изъяты>. Полагает, что имеются основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку В.О. является не прямым должником перед взыскателем, в целях недопущения реализации нежилого помещения, являющегося единственным источником ее дохода, она для погашения задолженности взяла денежные средства в долг. Кроме того, истец является вдовой, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Освобождение истца от уплаты исполнительского сбора не приведет к нарушению публично-правовых интересов, поскольку он может быть взыскан за счет иных солидарных должников, в частности, с Л.И., с пенсии которого уже было удержано более 70 <данные изъяты>.
В судебное заседание истец В.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила.
Представители истца П. и Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец не уклонялась от уплаты суммы основного долга по решению суда, своевременно погасить сумму долга истец не могла, поскольку данная сумма является существенной, имущество реализовать сама не могла в силу закона.
Судебный пристав - исполнитель Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области И. возражала относительно заявленных истцом требований, так как взыскание исполнительского сбора после срока, предоставленного для добровольного исполнения является законным и обоснованным. Исполнительский сбор является денежным взысканием, накладываемым на должника в целях компенсации расходов государства на принудительное исполнение решения суда. При этом в рамках исполнительного производства были применены меры принудительного взыскания, которые повлекли расходы государства на их применение. Иные обстоятельства, указанные в заявлении В.О. могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также для предъявления регрессных требований к остальным солидарным ответчикам, но не являются основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Представитель УФССП России по Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представив письменный отзыв.
Представитель третьего лица ОАО "МДМ Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса об освобождении В.О. от уплаты исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда.
Третьи лица В.Н., Л.И., Л.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене данного решения суда и освобождении В.О. от исполнительского сбора. При этом указывается, что реализация заложенного имущества не могла быть произведена В.О. самостоятельно, в добровольном порядке, поскольку самому должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества. Судом не были учтены представленные доказательства того, что она является матерью-одиночкой и у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она не работает и не имеет иного дохода, в связи с чем, единственным вариантом погашения задолженности для В.О. являлась реализация имущества. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в части взыскания долга судебным приставом-исполнителем был установлен до того, как произведена реализация заложенного имущества. Является необоснованным вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является территориальный орган Федеральной службы судебных приставов - УФССП России по Тверской области согласно Постановлению от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора", поскольку исполнительный сбор оплачен ею не был, т.е. денежные средства в федеральный бюджет не были перечислены. В.О. правомерно обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в силу непреодолимых препятствий в соответствии с п. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца П. и Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Судебный пристав - исполнитель Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области И. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались в связи с чем и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения П., Ю., а также И. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее - Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 07 июня 2011 года было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника В.О. о взыскании кредитных платежей в размере 2 939 762 рублей 08 копеек в пользу ОАО "МДМ Банк", сроком для добровольного исполнения 5 дней. Указанное постановление было направлено в адрес В.О. и получено ею 30 июня 2011 года. С учетом даты получения истцом копии постановления от 07 июня 2011 года, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 07 июля 2011 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области от 03 мая 2012 года с В.О. за неисполнение решения суда в установленный срок взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взысканной суммы в размере <данные изъяты>.
Задолженность по данному исполнительному производству оплачена В.О. в сумме <данные изъяты> руб. непосредственно ОАО "МДМ Банк" 30.07.2013 г.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями В.О. просила об освобождении от уплаты исполнительского сбора на основании п. п. 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Однако постановление судебного пристава-исполнителя от 03 мая 2012 года в установленный законом срок В.О. оспорено не было, заявление о восстановлении пропущенного срока для разрешения судом требований в таком порядке не предъявлялось. Согласно ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Отказывая в удовлетворении требований В.О. об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд первой инстанции учитывал правовую позицию Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П, согласно которой освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при подтверждении должником доказательств того, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств, и исходил из того, что доказательств в подтверждение таких обстоятельств стороной истца не представлено.
Требования об уменьшении размера исполнительского сбора В.О. не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на утверждении о том, что поскольку публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые возлагается исполнение судебных решений, в связи с чем реализация заложенного имущества не могла быть произведена В.О. самостоятельно и следовательно у нее отсутствовала возможность для добровольного исполнения не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.
Обращение взыскания на заложенное имущество является мерой обеспечительного характера, которая позволила бы судебному приставу в случае неисполнения в добровольном порядке требований о взыскании задолженности в последующем исполнить решение суда. В силу закона обращение взыскания на заложенное имущество не освобождает должника от исполнения обязательства перед взыскателем о возврате суммы долга. Кроме того, судом было установлено и не оспаривается в доводах апелляционной жалобы, что акт описи и ареста имущества - нежилого помещения по адресу: <адрес>, был составлен судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области 27 июня 2011 года, данное имущество было передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества по Тверской области на основании постановления от 15 сентября 2011 года, 31 октября 2011 года В.О. обратилась в Центральный РОСП г. Твери УФССП по Тверской области с заявлением об отмене торгов. На основании этого заявления судебным приставом-исполнителем произведен отзыв с торгов арестованного имущества, а постановление о взыскании с В.О. за неисполнение решения суда в установленный срок исполнительского сбора было вынесено лишь 03 мая 2012 года. Фактически денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены В.О. ОАО "МДМ Банк" 30.07.2013 г., то есть спустя более чем 2 года с даты истечения срока для добровольного исполнения решения суда, указанного в постановлении судебного пристава от 07.06.2011 года.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 27 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.О. по доверенности Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)