Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам Ю., Ж. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с Ю., Ж., Р., солидарно, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по основному долгу в размере * рублей * копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере * рублей * копеек, проценты по просроченному кредиту в размере * рублей * копейка, пени по просроченному основному долгу в размере * рублей, пени по просроченным процентам в размере * рублей, а всего * рубль * копеек.
Взыскать с Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубль * копеек.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубль * копеек.
Взыскать с Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубль * копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ю. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о расторжении кредитного договора, списании задолженности, взыскании излишне уплаченных денежных средств - отказать.
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Ю., Ж., Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ю. был заключен Кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен Кредит в размере * рублей на срок по 22.07.2010 г. включительно под 28% годовых на неотложные нужды. Однако, условия договора ответчиками были нарушены, денежные средства в сроки и в порядке, установленные договором, не возвращены.
Определением суда от 05.12.2013 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ю. о расторжении кредитного договора с 06.08.2013 г., связи с отказом от исковых требований в указанной части, (т. 1 л.д. 224).
С учетом неоднократных уточнений, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере * рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере * рублей, проценты по просроченному кредиту в размере * рублей * копейку, начисленные пени по просроченному основному долгу в размере * рубля * копейки, начисленные пени по просроченным процентам в размере * рубля * копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, (т. 2 л.д. 85 - 87).
Ю. заявлены встречные исковые требования, из которых следует, что дополнительные соглашения поручителям отправлялись по электронной почте и не были подписаны поручителями. Кроме того в тексте договора есть пункт взимания комиссии за введение ссудного счета, между тем, данный пункт договора признан Пленумом ВС РФ недействительным, как не соответствующий нормативно-правовым актам, что подтверждается Постановление Президиума ВАС РФ N 8274/09 от 17.11.2009 года.
Истец по встречному иску просит суд расторгнуть кредитный договор, списать задолженность по кредитному договору со счета истца по встречному иску, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по кредитному договору в размере * рублей * копейки, а также обязать ответчика приостановить начисление процентов, (т. 2 л.д. 119 - 120).
Представитель истца по основному иску в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержала (т. 1 л.д. 186 - 187). В качестве представителя ответчика по встречному иску, встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.
Ответчик по основному иску Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, доводы, изложенные в письменных возражениях (т. 1 л.д. 155 - 156) поддержала. В качестве истца по встречному иску, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила встречные исковые требования удовлетворить.
Ответчики Ж., Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещались судом в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещались судом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят Ж. и Ю.
Ответчики Ж., Р. на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовали, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца - А., ответчика - Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ю. был заключен Кредитный договор N * (т. 1 л.д. 7 - 13).
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, Заемщик погашает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном настоящим Договором.
В соответствии с условиями Кредитного договора от 22.07.2008 г., Банк предоставил Заемщику кредит в размере * рублей, с процентной ставкой - 28% годовых на срок по 22.07.2010 г.
Дополнительным соглашением * от 20.04.2009 г. к Кредитному договору N * срок возврата кредита был изменен на 15.06.2015 г. (т. 1 л.д. 14 - 18).
Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, Истец зачислил на счет Заемщика сумму предоставленного кредита в размере * рублей, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N * был заключен Договор поручительства N * от 22.07.2008 г. с Ж., в редакции дополнительного соглашения N * от 20.04.2009 г. (т. 1 л.д. 19 - 25).
Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N * был заключен Договор поручительства N * от 20.04.2009 г. с Р., в редакции дополнительного соглашения N * от 20.04.2009 г. (т. 1 л.д. 26 - 32).
В соответствии со ст. 1.1, 1.3. Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком (в данном случае Ответчиком) обязательств по Кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по Кредитному Договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплаты неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.
В соответствии с п. 1.2. Договоров поручительства, Заемщик и Поручитель несут солидарную ответственность перед Кредитором.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств перед Банком, в том числе неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, Банк потребовал исполнения обязательств и досрочного возврата суммы задолженности, направив в адрес Должника и Поручителей соответствующие Уведомления, (т. 1 л.д. 68 - 76).
До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (т. 2 л.д. 88 - 115).
Согласно представленному расчету, по состоянию на 23.04.2014 г. сумма задолженности Ответчиков по основному иску по вышеуказанному кредитному договору с учетом ранее сниженных Истцом пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, составляет * рубля * копеек, в том числе задолженность по основному долгу * рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом * рублей, проценты за просроченный основной долг в размере * рублей * копейка, начисленные пени по просроченному основному долгу * рубля * копейки, начисленные пени по просроченным процентам * рубля * копеек.
Истец самостоятельно снизил размер заявленных требований по начисленным пени по просроченному основному долгу до * рублей * копеек, по пени по просроченным процентам до * рублей * копеек.
Удовлетворяя основной иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Ю. были нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к исполнению.
Так как Р. и Ж. являются поручителями, то в силу положений ст. 363 ГК РФ, отвечают перед кредитором солидарно с должником.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований является и пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В своих апелляционных жалобах ответчики Ю., Ж. выражают несогласие с решение суда ссылаясь на то обстоятельство, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Однако с данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 156) определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года было отказано в удовлетворении заявления ответчиков Ю., Ж. о направлении дела по подсудности в Шатурский городской суд. При этом, суд исходил из того, что дело было принято к производству в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, по договорной подсудности.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года указанное определение было оставлено без изменения, частные жалобы - без удовлетворения (л.д. 215 - 216).
Исходя из изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что дело рассмотрено без нарушения правил подсудности, а указанный довод жалоб основан на неверном толковании норм процессуального права.
Далее в жалобе Ж. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что не была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Как следует из материалов дела (т. 2. л.д. 136) ответчик Ж. была извещена заблаговременно о дате слушания дела.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в отсутствие Ж. было вынесено решение, в связи, с чем нарушено ее право на представление доказательств, несостоятельна, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Однако, данным правом Ж. также не воспользовалась.
В своей жалобе Ю. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на неправомерное увеличении процентов. Однако, данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку ничем объективно не подтверждается.
В соответствии с указанием Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о ПСК до заключения кредитного договора. Этим же нормативным актом установлена формула расчета ПСК.
Согласно материалам дела, в соответствии с условиями Кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ю. (пункт 10.6 Кредитного договора) полная стоимость кредита рассчитывается в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" и составляла на момент заключения Кредитного договора 33,9% годовых.
Доводы жалобы Ю. о неучтенности Банком внесенных ей денежных средств в счет погашения кредита, не могут быть приятны во внимание судебной коллегией, поскольку помимо ранее заключенных Кредитных договоров между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ю., которые были прекращены исполнением в связи с полным погашением долга по кредитам, Ю. согласно условиям Кредитного договора N * от 15.03.2007 года был получен кредит в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на сумму * рублей, задолженность по которому была погашена в полном объеме 11.03.2010 года.
Вместе с тем, до окончания исполнения своих обязательств по оплате Кредитного договора N * от 15.03.2007 года, Ю. погашала также имеющуюся у нее задолженность по спорному Кредитному договору N * от 22.07.2008 года.
Таким образом, Ю. до 11.03.2010 года вносила платежи, которые шли на погашение задолженности по обоим кредитам.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом была неправильно применена ст. 200 ГК РФ, является несостоятельной в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку Кредитный договор N - эп между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ю. был заключен от 22.07.2008 г., денежные средства в размере * рублей были перечислены Ю. в день заключения договора, и в указанную же дату Ю. во исполнение условий Кредитного договора был внесен платеж в виде комиссии за открытие ссудного счета в размере * рублей.
Таким образом, срок исковой давности должен отсчитываться со дня, когда именно заемщиком началось исполнение части недействительной (ничтожной) сделки, т.е. с 22.07.2008 г.
Кроме того Истец знал о наличии обязанности по уплате Ответчику комиссии за ведение ссудного счета и о том, что это условие каким-либо образом нарушает его права непосредственно со дня заключения Кредитного договора, а именно с 22.07.2008 г., тогда как исковые требования предъявлены ею в суд лишь 21 мая 2014 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Срок исковой давности не прерывался и не приостанавливался, о его восстановлении истец по встречному иску не заявлял.
Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ю., Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39902
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-39902
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам Ю., Ж. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с Ю., Ж., Р., солидарно, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по основному долгу в размере * рублей * копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере * рублей * копеек, проценты по просроченному кредиту в размере * рублей * копейка, пени по просроченному основному долгу в размере * рублей, пени по просроченным процентам в размере * рублей, а всего * рубль * копеек.
Взыскать с Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубль * копеек.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубль * копеек.
Взыскать с Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубль * копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ю. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о расторжении кредитного договора, списании задолженности, взыскании излишне уплаченных денежных средств - отказать.
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Ю., Ж., Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ю. был заключен Кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен Кредит в размере * рублей на срок по 22.07.2010 г. включительно под 28% годовых на неотложные нужды. Однако, условия договора ответчиками были нарушены, денежные средства в сроки и в порядке, установленные договором, не возвращены.
Определением суда от 05.12.2013 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ю. о расторжении кредитного договора с 06.08.2013 г., связи с отказом от исковых требований в указанной части, (т. 1 л.д. 224).
С учетом неоднократных уточнений, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере * рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере * рублей, проценты по просроченному кредиту в размере * рублей * копейку, начисленные пени по просроченному основному долгу в размере * рубля * копейки, начисленные пени по просроченным процентам в размере * рубля * копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, (т. 2 л.д. 85 - 87).
Ю. заявлены встречные исковые требования, из которых следует, что дополнительные соглашения поручителям отправлялись по электронной почте и не были подписаны поручителями. Кроме того в тексте договора есть пункт взимания комиссии за введение ссудного счета, между тем, данный пункт договора признан Пленумом ВС РФ недействительным, как не соответствующий нормативно-правовым актам, что подтверждается Постановление Президиума ВАС РФ N 8274/09 от 17.11.2009 года.
Истец по встречному иску просит суд расторгнуть кредитный договор, списать задолженность по кредитному договору со счета истца по встречному иску, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по кредитному договору в размере * рублей * копейки, а также обязать ответчика приостановить начисление процентов, (т. 2 л.д. 119 - 120).
Представитель истца по основному иску в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержала (т. 1 л.д. 186 - 187). В качестве представителя ответчика по встречному иску, встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.
Ответчик по основному иску Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, доводы, изложенные в письменных возражениях (т. 1 л.д. 155 - 156) поддержала. В качестве истца по встречному иску, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила встречные исковые требования удовлетворить.
Ответчики Ж., Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещались судом в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещались судом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят Ж. и Ю.
Ответчики Ж., Р. на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовали, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца - А., ответчика - Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ю. был заключен Кредитный договор N * (т. 1 л.д. 7 - 13).
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, Заемщик погашает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном настоящим Договором.
В соответствии с условиями Кредитного договора от 22.07.2008 г., Банк предоставил Заемщику кредит в размере * рублей, с процентной ставкой - 28% годовых на срок по 22.07.2010 г.
Дополнительным соглашением * от 20.04.2009 г. к Кредитному договору N * срок возврата кредита был изменен на 15.06.2015 г. (т. 1 л.д. 14 - 18).
Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, Истец зачислил на счет Заемщика сумму предоставленного кредита в размере * рублей, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N * был заключен Договор поручительства N * от 22.07.2008 г. с Ж., в редакции дополнительного соглашения N * от 20.04.2009 г. (т. 1 л.д. 19 - 25).
Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N * был заключен Договор поручительства N * от 20.04.2009 г. с Р., в редакции дополнительного соглашения N * от 20.04.2009 г. (т. 1 л.д. 26 - 32).
В соответствии со ст. 1.1, 1.3. Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком (в данном случае Ответчиком) обязательств по Кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по Кредитному Договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплаты неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.
В соответствии с п. 1.2. Договоров поручительства, Заемщик и Поручитель несут солидарную ответственность перед Кредитором.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств перед Банком, в том числе неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, Банк потребовал исполнения обязательств и досрочного возврата суммы задолженности, направив в адрес Должника и Поручителей соответствующие Уведомления, (т. 1 л.д. 68 - 76).
До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (т. 2 л.д. 88 - 115).
Согласно представленному расчету, по состоянию на 23.04.2014 г. сумма задолженности Ответчиков по основному иску по вышеуказанному кредитному договору с учетом ранее сниженных Истцом пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, составляет * рубля * копеек, в том числе задолженность по основному долгу * рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом * рублей, проценты за просроченный основной долг в размере * рублей * копейка, начисленные пени по просроченному основному долгу * рубля * копейки, начисленные пени по просроченным процентам * рубля * копеек.
Истец самостоятельно снизил размер заявленных требований по начисленным пени по просроченному основному долгу до * рублей * копеек, по пени по просроченным процентам до * рублей * копеек.
Удовлетворяя основной иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Ю. были нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к исполнению.
Так как Р. и Ж. являются поручителями, то в силу положений ст. 363 ГК РФ, отвечают перед кредитором солидарно с должником.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований является и пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В своих апелляционных жалобах ответчики Ю., Ж. выражают несогласие с решение суда ссылаясь на то обстоятельство, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Однако с данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 156) определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года было отказано в удовлетворении заявления ответчиков Ю., Ж. о направлении дела по подсудности в Шатурский городской суд. При этом, суд исходил из того, что дело было принято к производству в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, по договорной подсудности.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года указанное определение было оставлено без изменения, частные жалобы - без удовлетворения (л.д. 215 - 216).
Исходя из изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что дело рассмотрено без нарушения правил подсудности, а указанный довод жалоб основан на неверном толковании норм процессуального права.
Далее в жалобе Ж. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что не была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Как следует из материалов дела (т. 2. л.д. 136) ответчик Ж. была извещена заблаговременно о дате слушания дела.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в отсутствие Ж. было вынесено решение, в связи, с чем нарушено ее право на представление доказательств, несостоятельна, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Однако, данным правом Ж. также не воспользовалась.
В своей жалобе Ю. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на неправомерное увеличении процентов. Однако, данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку ничем объективно не подтверждается.
В соответствии с указанием Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о ПСК до заключения кредитного договора. Этим же нормативным актом установлена формула расчета ПСК.
Согласно материалам дела, в соответствии с условиями Кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ю. (пункт 10.6 Кредитного договора) полная стоимость кредита рассчитывается в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" и составляла на момент заключения Кредитного договора 33,9% годовых.
Доводы жалобы Ю. о неучтенности Банком внесенных ей денежных средств в счет погашения кредита, не могут быть приятны во внимание судебной коллегией, поскольку помимо ранее заключенных Кредитных договоров между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ю., которые были прекращены исполнением в связи с полным погашением долга по кредитам, Ю. согласно условиям Кредитного договора N * от 15.03.2007 года был получен кредит в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на сумму * рублей, задолженность по которому была погашена в полном объеме 11.03.2010 года.
Вместе с тем, до окончания исполнения своих обязательств по оплате Кредитного договора N * от 15.03.2007 года, Ю. погашала также имеющуюся у нее задолженность по спорному Кредитному договору N * от 22.07.2008 года.
Таким образом, Ю. до 11.03.2010 года вносила платежи, которые шли на погашение задолженности по обоим кредитам.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом была неправильно применена ст. 200 ГК РФ, является несостоятельной в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку Кредитный договор N - эп между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ю. был заключен от 22.07.2008 г., денежные средства в размере * рублей были перечислены Ю. в день заключения договора, и в указанную же дату Ю. во исполнение условий Кредитного договора был внесен платеж в виде комиссии за открытие ссудного счета в размере * рублей.
Таким образом, срок исковой давности должен отсчитываться со дня, когда именно заемщиком началось исполнение части недействительной (ничтожной) сделки, т.е. с 22.07.2008 г.
Кроме того Истец знал о наличии обязанности по уплате Ответчику комиссии за ведение ссудного счета и о том, что это условие каким-либо образом нарушает его права непосредственно со дня заключения Кредитного договора, а именно с 22.07.2008 г., тогда как исковые требования предъявлены ею в суд лишь 21 мая 2014 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Срок исковой давности не прерывался и не приостанавливался, о его восстановлении истец по встречному иску не заявлял.
Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ю., Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)