Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Игошевой О.И., Старовойт Р.К.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Примсоцбанк" к Б., Т. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Т. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2014 года, которым по заявлению ОАО "Примсоцбанк" приняты меры обеспечения иска. Наложен арест на транспортное средство: Хххххх, идентификационный номер (ххх) хххххх, тип TC-легковой; категория ххх; год изготовления-ххх; двигатель N хххх; шасси (рамы) N хххх; цвет черный; организация-изготовитель ТС (страна): Ххххх (Хххх); ПТС N хххх, принадлежащее на праве собственности Т.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Примсоцбанк", обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что ххх года с Б. заключен кредитный договор N ххх, по которому ей предоставлен кредит в размере хххх рублей. По условиям договора Б. обязалась погасить кредит в срок до хххх года с уплатой ххх% годовых, в соответствии с графиком платежей ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства Ххх, хххх года выпуска; цвет черный; ПТС N ххххх, залоговой стоимостью хххх рублей. Обязательства до настоящего времени должником не исполнены. В связи с этим банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ххх рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.
В качестве соответчика привлечен Т., поскольку залогодатель Б. продала машину Т. В связи с этим истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд обратить взыскание на заложенное имущество-транспортное средство, принадлежащее на день рассмотрения спора Т.
В ходе рассмотрения дела хххх года от представителя ОАО "Примсоцбанк" поступило ходатайство о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль.
Судом постановлено указанное выше определение.
С определением суда не согласился соответчик Т., им подана частная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи соответствует требованиям закона.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в нарушение условий п. хххх договора залога, залогодатель (Б.) продала предмет залога без согласия залогодержателя (ОАО "Примсоцбанк") третьему лицу (Т.).
Т. после приобретения права собственности на предмет залога, встал на место залогодателя по договору залога движимого имущества N ххххх от хххх года, в связи с чем банк был вправе обратиться к суду с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в отношении предмета залога.
С учетом существа заявленных исковых требований у суда имелись основания полагать, что не принятие мер по обеспечению иска может сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения суда. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца и принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную автомашину.
Доводы частной жалобы Т. о том, что ххххх года он продал машину А., в связи с чем не является ответчиком по иску, судебная коллегия находит не обоснованными.
Исходя из положений ст. 454, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю.
Представленный Т. договор купли-продажи от ххх года и акт приема передачи автомобиля в Республике ХХх, составленный хххх года Т. и А., не свидетельствует о передаче товара в соответствии с установленным законодательством порядком распоряжения таким имуществом.
Пунктом 65 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденной Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, предусмотрено, что в связи с вывозом транспортного средства за пределы РФ на постоянное пребывание, производится снятие транспортного средства с учета. При этом паспорт транспортного средства, а также регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение, а взамен выдаются регистрационные знаки "Транзит".
Таким образом, продажа и вывод автомобиля за пределы РФ не могут быть произведены без снятия его с регистрационного учета. Автомашина с регистрационного учета не снята, продолжает значиться за Т., поэтому суд верно наложил арест на его автомашину в обеспечение заявленного банком иска.
А. определение суда не обжалует, оснований для отмены определения по частной жалобе Т. не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8747
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на транспортное средство, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-8747
Судья Кравченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Игошевой О.И., Старовойт Р.К.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Примсоцбанк" к Б., Т. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Т. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2014 года, которым по заявлению ОАО "Примсоцбанк" приняты меры обеспечения иска. Наложен арест на транспортное средство: Хххххх, идентификационный номер (ххх) хххххх, тип TC-легковой; категория ххх; год изготовления-ххх; двигатель N хххх; шасси (рамы) N хххх; цвет черный; организация-изготовитель ТС (страна): Ххххх (Хххх); ПТС N хххх, принадлежащее на праве собственности Т.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Примсоцбанк", обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что ххх года с Б. заключен кредитный договор N ххх, по которому ей предоставлен кредит в размере хххх рублей. По условиям договора Б. обязалась погасить кредит в срок до хххх года с уплатой ххх% годовых, в соответствии с графиком платежей ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства Ххх, хххх года выпуска; цвет черный; ПТС N ххххх, залоговой стоимостью хххх рублей. Обязательства до настоящего времени должником не исполнены. В связи с этим банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ххх рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.
В качестве соответчика привлечен Т., поскольку залогодатель Б. продала машину Т. В связи с этим истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд обратить взыскание на заложенное имущество-транспортное средство, принадлежащее на день рассмотрения спора Т.
В ходе рассмотрения дела хххх года от представителя ОАО "Примсоцбанк" поступило ходатайство о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль.
Судом постановлено указанное выше определение.
С определением суда не согласился соответчик Т., им подана частная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи соответствует требованиям закона.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в нарушение условий п. хххх договора залога, залогодатель (Б.) продала предмет залога без согласия залогодержателя (ОАО "Примсоцбанк") третьему лицу (Т.).
Т. после приобретения права собственности на предмет залога, встал на место залогодателя по договору залога движимого имущества N ххххх от хххх года, в связи с чем банк был вправе обратиться к суду с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в отношении предмета залога.
С учетом существа заявленных исковых требований у суда имелись основания полагать, что не принятие мер по обеспечению иска может сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения суда. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца и принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную автомашину.
Доводы частной жалобы Т. о том, что ххххх года он продал машину А., в связи с чем не является ответчиком по иску, судебная коллегия находит не обоснованными.
Исходя из положений ст. 454, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю.
Представленный Т. договор купли-продажи от ххх года и акт приема передачи автомобиля в Республике ХХх, составленный хххх года Т. и А., не свидетельствует о передаче товара в соответствии с установленным законодательством порядком распоряжения таким имуществом.
Пунктом 65 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденной Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, предусмотрено, что в связи с вывозом транспортного средства за пределы РФ на постоянное пребывание, производится снятие транспортного средства с учета. При этом паспорт транспортного средства, а также регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение, а взамен выдаются регистрационные знаки "Транзит".
Таким образом, продажа и вывод автомобиля за пределы РФ не могут быть произведены без снятия его с регистрационного учета. Автомашина с регистрационного учета не снята, продолжает значиться за Т., поэтому суд верно наложил арест на его автомашину в обеспечение заявленного банком иска.
А. определение суда не обжалует, оснований для отмены определения по частной жалобе Т. не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)