Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив на счет ответчика сумму кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Безгиновой Л.А.,
судей Медведевой Д.С., Муратовой Н.И.,
при секретаре С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице представителя Б.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2014 года,
по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к З.С., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к З.С., З.Т., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... копеек, о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере... копеек, а также о расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указано, что 19 апреля 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Буденновске и З.С., З.Т. был заключен кредитный договор N..., согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме... рублей на срок до 10.04.2012 года под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19.04.2007 года был заключен договор поручительства N... со С.О., которая обязалась перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиками З.С., З.Т., всех обязательств, возникающих из кредитного договора.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив заемщику кредит в сумме... рублей, который был перечислен на счет З.С.
10.11.2009 года заемщик прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита (основного долга).
По состоянию на 24.06.2014 года сумма задолженности перед банком составляет... копеек, в том числе:... копеек - просроченные проценты за пользование кредитом;... копеек - пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами;... копеек - пеня за несвоевременный возврат основного долга.
В досудебном порядке 07.05.2014 года ответчикам были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору и в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени ответы банку не поступали, в связи с чем истец просил удовлетворить заявленный иск.
Определением суда от 04 августа 2014 года производство по делу в части требований заявленных к З.Т. прекращено в связи с ее смертью.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к З.С., С.О. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд, отказывая в иске о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 21.08.2009 г. по 24.06.2014 г., сослался на то, что ответчики выплатили сумму признанную судебным приказом от 21.10.2009 г., следовательно полностью исполнили обязательства по кредитному договору. Данный вывод суда является незаконным и противоречащим нормам материального права. Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Отказывая Банку во взыскании задолженности с заемщика и поручителя образовавшейся после вступления в силу судебного приказа, суд тем самым нарушил один из основополагающих принципов, предусмотренных ч. 4 ст. 1 ГК РФ. Кроме того, до настоящего момента обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору не исполнены.
Возражений на апелляционную жалобу истца не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Х. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Ответчики З.С. и С.О., считая решение законным, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы данного гражданского дела, дела N 2-1127-19-472\\2009, материалы надлежащим образом заверенных копий исполнительных производств NN 703016 и 704016, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части требований, заявленных к З.С., в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Судом установлено, что 19 апреля 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Буденновске и гражданами З.С. и З.Т. был заключен кредитный договор N..., согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме... рублей на срок до 10.04.2012 года под 14% годовых.
Денежные средства в сумме... рублей были зачислены Кредитором 19.04.2007 года на счет Должника на основании мемориального ордера N... от 19.04.2007 года и выписки из лицевого счета от 19.04.2007 года, тем самым кредитор выполнил свое обязательство по предоставлению кредита (л.д. 21).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19.04.2007 года был заключен договор поручительства N... с С.О., которая обязалась перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиками З.С., З.Т., всех обязательств, возникающих из кредитного договора.
Судом первой инстанции также было установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 по Левокумскому району Ставропольского края от 21.10.2009 года с ответчиков взыскана задолженность по кредитному N... от 19.04.2007 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 13.02.2013 года окончено исполнительное производство в отношении должника С.О. в связи фактическим исполнением - с погашением кредита в полном объеме (л.д. 64-65).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 25.02.2013 года окончено исполнительное производство в отношении должника З.С., в связи фактическим исполнением -погашением кредита в полном объеме (л.д. 66-67).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики выплатили задолженность по кредитному договору, согласно п. 7.1. которого он действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, следовательно, договор считается исполненным и начисление комиссий и пени противоречит нормам материального права и нарушает права заемщика-потребителя.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.
В силу положений пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из приведенной нормы следует, что указанные в ст. 809 ГК РФ, проценты являются вознаграждением за пользование деньгами; это своеобразная плата за возможность пользования предметом займа. Эта плата привязана к периоду, в течение которого должник пользовался денежными средствами, предоставленными взаймы. Поэтому проценты за пользование займом должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил кредитору сумму займа.
Из материалов гражданского дела 2-1127-19-472\\2009 следует, что 21.10.2009 года ОАО "Россельхозбанк" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с заемщиков З.С., З.Т., поручителей В., С.О. задолженности по кредитному договору. В обоснование данного заявления взыскатель сослался на приведенный выше кредитный договор и договора поручительства, указывая что с 08 мая 2009 года должники в одностороннем порядке прекратили исполнение обязательств по кредитному договору, им были 15 июля 2009 года направлены требования о досрочном возврате кредита. Задолженность по состоянию на 20 августа 2009 года составила в общей сумме... руб., из которых сумма основного долга... руб.; сумма просроченного основного долга... руб.; сумма просроченных процентов... руб.; неустойка (пеня) за просрочку кредита... руб.; неустойка (пеня) за просрочку процентов... руб.
Судебным приказом от 21 октября 2009 года мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края задолженность по кредитному договору в общей сумме... руб. была взыскана.
Согласно постановлений судебного пристава исполнителя Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 13 февраля 2013 года и от 25 февраля 2013 года исполнительные производства по исполнению судебного приказа от 21 октября 2009 года в отношении З.С. и С.О. окончены в связи с фактическим исполнением.
Согласно сведений, представленных стороной истца, сумма кредита выплачена полностью (внесен последний платеж в погашение просроченного кредита) 27 декабря 2012 года.
По условиям кредитного договора (п. 1.1) заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 10 апреля 2012 года (п. 1.5). Пунктом 4.1. договор предусмотрено, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.
Исходя из приведенных выше положений ст. 809 ГК РФ и условий кредитного договора, истец имеет право требования процентов за пользование кредитными средствами за период с 21 октября 2009 года до 27 декабря 2012 года.
Согласно представленного расчета проценты за пользование кредитными средствами за указанный период составляют... руб., которые подлежат взысканию.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что договор исполнен, является неправильным.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора является также неверным.
В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора, что дает основание для расторжения договора в судебном порядке по требованию Банка. Расторжение кредитной сделки может производиться также в договорном порядке.
В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате задолженности - процентов за пользование кредитом в размере... руб. и предложение о расторжении договора, которые были ими получены. В установленный в предложении о расторжении договора пятидневный срок, за расторжением договора к истцу заемщик не обратился.
Истцом выполнены требования, установленные законом, и предусматривающие порядок расторжения договора, и данные исковые требования подлежали удовлетворению.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени в размере... руб. за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами и пени в размере... руб. за несвоевременный возврат основного долга.
Согласно положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Кредитным договором, заключенным с З.С., предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежной обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить кредитору денежные средства: кредит или начисленные на него проценты или комиссии, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном в п. 6.1 договора.
Согласно п. 6.4 кредитного договора требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа)(далее -"Требование") направляется заемщикам в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку.
Размер неустойки (пени и/или штрафа) определяется кредитором на основании настоящего договора и указывается в Требовании.
Пунктом 6.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае предъявления кредитором Требования заемщики обязуются уплатить неустойку (пеню и\\или штраф) в размере и в срок, указанный в Требовании, а если срок в Требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента его получения.
Из приведенных условий кредитного договора следует, что у просрочившего исполнение заемщика возникает обязанность по уплате неустойки (пени) в случае направления ему письменного требования, в котором указан размер неустойки, подлежащей уплате кредитору.
Однако, как следует из направленного и полученного заемщиком З.С. требования от 07 мая 2014 года, в нем содержится требование о возврате задолженности, выражающейся в начисленных процентов за пользование кредитом в размере... руб., указания на размер неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами и за несвоевременный возврат основного долга в требовании от 07 мая 2014 года отсутствует.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не выполнены предусмотренные условиями договора требования по уведомлению должника о составе и размере неустоек, которые вменяются заемщику в данном иске. Следовательно, исходя из условий договора, изложенных в п. 6.1, несоблюдения истцом порядка предъявления данных требований, оснований для взыскания с заемщика указанных неустоек не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для солидарного взыскания с поручителя С.О. задолженности по кредитному договору, заключенному с З.С.
Суд пришел к правильному выводу о прекращении поручительства.
Из условий договора поручительства от 19 апреля 2007, заключенного со С.О., следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение двух лет со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит иск к поручителю.
Как следует из кредитного договора и договора поручительства, последний платеж заемщик должен был произвести 10 апреля 2012 года, следовательно, поручительство было дано на срок до 10 апреля 2014 года. Иск к поручителю заявлен 02 июля 2014 года, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, предусматривающего, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере... руб. Цена иска составила... руб.
Исковые требования удовлетворены частично на сумму... руб., что составляет 47,8% от заявленных требований.
В силу приведенной выше нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым относится уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е.... руб. x 47,8% =... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" к С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения.
В остальной части это же решение отменить, апелляционную жалобу истца ОАО "Россельхозбанк" - удовлетворить в части.
В отмененной части принять новое решение.
Исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N..., заключенный 19 апреля 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и З.С.
Взыскать с З.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала задолженность по кредитному договору N... от 19 апреля 2007 года - проценты за пользование кредитом за период с 21 августа 2009 года по 27 декабря 2012 года в размере... коп., во взыскании пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере... руб., взыскании пени за несвоевременный возврат основного долга в размере... руб. - отказать.
Взыскать с З.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., в остальной части размера этого требования отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6346-2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив на счет ответчика сумму кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-6346-2014
Судья Кондратьева Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Безгиновой Л.А.,
судей Медведевой Д.С., Муратовой Н.И.,
при секретаре С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице представителя Б.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2014 года,
по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к З.С., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к З.С., З.Т., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... копеек, о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере... копеек, а также о расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указано, что 19 апреля 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Буденновске и З.С., З.Т. был заключен кредитный договор N..., согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме... рублей на срок до 10.04.2012 года под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19.04.2007 года был заключен договор поручительства N... со С.О., которая обязалась перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиками З.С., З.Т., всех обязательств, возникающих из кредитного договора.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив заемщику кредит в сумме... рублей, который был перечислен на счет З.С.
10.11.2009 года заемщик прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита (основного долга).
По состоянию на 24.06.2014 года сумма задолженности перед банком составляет... копеек, в том числе:... копеек - просроченные проценты за пользование кредитом;... копеек - пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами;... копеек - пеня за несвоевременный возврат основного долга.
В досудебном порядке 07.05.2014 года ответчикам были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору и в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени ответы банку не поступали, в связи с чем истец просил удовлетворить заявленный иск.
Определением суда от 04 августа 2014 года производство по делу в части требований заявленных к З.Т. прекращено в связи с ее смертью.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к З.С., С.О. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд, отказывая в иске о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 21.08.2009 г. по 24.06.2014 г., сослался на то, что ответчики выплатили сумму признанную судебным приказом от 21.10.2009 г., следовательно полностью исполнили обязательства по кредитному договору. Данный вывод суда является незаконным и противоречащим нормам материального права. Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Отказывая Банку во взыскании задолженности с заемщика и поручителя образовавшейся после вступления в силу судебного приказа, суд тем самым нарушил один из основополагающих принципов, предусмотренных ч. 4 ст. 1 ГК РФ. Кроме того, до настоящего момента обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору не исполнены.
Возражений на апелляционную жалобу истца не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Х. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Ответчики З.С. и С.О., считая решение законным, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы данного гражданского дела, дела N 2-1127-19-472\\2009, материалы надлежащим образом заверенных копий исполнительных производств NN 703016 и 704016, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части требований, заявленных к З.С., в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Судом установлено, что 19 апреля 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Буденновске и гражданами З.С. и З.Т. был заключен кредитный договор N..., согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме... рублей на срок до 10.04.2012 года под 14% годовых.
Денежные средства в сумме... рублей были зачислены Кредитором 19.04.2007 года на счет Должника на основании мемориального ордера N... от 19.04.2007 года и выписки из лицевого счета от 19.04.2007 года, тем самым кредитор выполнил свое обязательство по предоставлению кредита (л.д. 21).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19.04.2007 года был заключен договор поручительства N... с С.О., которая обязалась перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиками З.С., З.Т., всех обязательств, возникающих из кредитного договора.
Судом первой инстанции также было установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 по Левокумскому району Ставропольского края от 21.10.2009 года с ответчиков взыскана задолженность по кредитному N... от 19.04.2007 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 13.02.2013 года окончено исполнительное производство в отношении должника С.О. в связи фактическим исполнением - с погашением кредита в полном объеме (л.д. 64-65).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 25.02.2013 года окончено исполнительное производство в отношении должника З.С., в связи фактическим исполнением -погашением кредита в полном объеме (л.д. 66-67).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики выплатили задолженность по кредитному договору, согласно п. 7.1. которого он действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, следовательно, договор считается исполненным и начисление комиссий и пени противоречит нормам материального права и нарушает права заемщика-потребителя.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.
В силу положений пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из приведенной нормы следует, что указанные в ст. 809 ГК РФ, проценты являются вознаграждением за пользование деньгами; это своеобразная плата за возможность пользования предметом займа. Эта плата привязана к периоду, в течение которого должник пользовался денежными средствами, предоставленными взаймы. Поэтому проценты за пользование займом должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил кредитору сумму займа.
Из материалов гражданского дела 2-1127-19-472\\2009 следует, что 21.10.2009 года ОАО "Россельхозбанк" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с заемщиков З.С., З.Т., поручителей В., С.О. задолженности по кредитному договору. В обоснование данного заявления взыскатель сослался на приведенный выше кредитный договор и договора поручительства, указывая что с 08 мая 2009 года должники в одностороннем порядке прекратили исполнение обязательств по кредитному договору, им были 15 июля 2009 года направлены требования о досрочном возврате кредита. Задолженность по состоянию на 20 августа 2009 года составила в общей сумме... руб., из которых сумма основного долга... руб.; сумма просроченного основного долга... руб.; сумма просроченных процентов... руб.; неустойка (пеня) за просрочку кредита... руб.; неустойка (пеня) за просрочку процентов... руб.
Судебным приказом от 21 октября 2009 года мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края задолженность по кредитному договору в общей сумме... руб. была взыскана.
Согласно постановлений судебного пристава исполнителя Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 13 февраля 2013 года и от 25 февраля 2013 года исполнительные производства по исполнению судебного приказа от 21 октября 2009 года в отношении З.С. и С.О. окончены в связи с фактическим исполнением.
Согласно сведений, представленных стороной истца, сумма кредита выплачена полностью (внесен последний платеж в погашение просроченного кредита) 27 декабря 2012 года.
По условиям кредитного договора (п. 1.1) заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 10 апреля 2012 года (п. 1.5). Пунктом 4.1. договор предусмотрено, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.
Исходя из приведенных выше положений ст. 809 ГК РФ и условий кредитного договора, истец имеет право требования процентов за пользование кредитными средствами за период с 21 октября 2009 года до 27 декабря 2012 года.
Согласно представленного расчета проценты за пользование кредитными средствами за указанный период составляют... руб., которые подлежат взысканию.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что договор исполнен, является неправильным.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора является также неверным.
В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора, что дает основание для расторжения договора в судебном порядке по требованию Банка. Расторжение кредитной сделки может производиться также в договорном порядке.
В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате задолженности - процентов за пользование кредитом в размере... руб. и предложение о расторжении договора, которые были ими получены. В установленный в предложении о расторжении договора пятидневный срок, за расторжением договора к истцу заемщик не обратился.
Истцом выполнены требования, установленные законом, и предусматривающие порядок расторжения договора, и данные исковые требования подлежали удовлетворению.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени в размере... руб. за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами и пени в размере... руб. за несвоевременный возврат основного долга.
Согласно положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Кредитным договором, заключенным с З.С., предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежной обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить кредитору денежные средства: кредит или начисленные на него проценты или комиссии, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном в п. 6.1 договора.
Согласно п. 6.4 кредитного договора требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа)(далее -"Требование") направляется заемщикам в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку.
Размер неустойки (пени и/или штрафа) определяется кредитором на основании настоящего договора и указывается в Требовании.
Пунктом 6.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае предъявления кредитором Требования заемщики обязуются уплатить неустойку (пеню и\\или штраф) в размере и в срок, указанный в Требовании, а если срок в Требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента его получения.
Из приведенных условий кредитного договора следует, что у просрочившего исполнение заемщика возникает обязанность по уплате неустойки (пени) в случае направления ему письменного требования, в котором указан размер неустойки, подлежащей уплате кредитору.
Однако, как следует из направленного и полученного заемщиком З.С. требования от 07 мая 2014 года, в нем содержится требование о возврате задолженности, выражающейся в начисленных процентов за пользование кредитом в размере... руб., указания на размер неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами и за несвоевременный возврат основного долга в требовании от 07 мая 2014 года отсутствует.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не выполнены предусмотренные условиями договора требования по уведомлению должника о составе и размере неустоек, которые вменяются заемщику в данном иске. Следовательно, исходя из условий договора, изложенных в п. 6.1, несоблюдения истцом порядка предъявления данных требований, оснований для взыскания с заемщика указанных неустоек не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для солидарного взыскания с поручителя С.О. задолженности по кредитному договору, заключенному с З.С.
Суд пришел к правильному выводу о прекращении поручительства.
Из условий договора поручительства от 19 апреля 2007, заключенного со С.О., следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение двух лет со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит иск к поручителю.
Как следует из кредитного договора и договора поручительства, последний платеж заемщик должен был произвести 10 апреля 2012 года, следовательно, поручительство было дано на срок до 10 апреля 2014 года. Иск к поручителю заявлен 02 июля 2014 года, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, предусматривающего, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере... руб. Цена иска составила... руб.
Исковые требования удовлетворены частично на сумму... руб., что составляет 47,8% от заявленных требований.
В силу приведенной выше нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым относится уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е.... руб. x 47,8% =... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" к С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения.
В остальной части это же решение отменить, апелляционную жалобу истца ОАО "Россельхозбанк" - удовлетворить в части.
В отмененной части принять новое решение.
Исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N..., заключенный 19 апреля 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и З.С.
Взыскать с З.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала задолженность по кредитному договору N... от 19 апреля 2007 года - проценты за пользование кредитом за период с 21 августа 2009 года по 27 декабря 2012 года в размере... коп., во взыскании пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере... руб., взыскании пени за несвоевременный возврат основного долга в размере... руб. - отказать.
Взыскать с З.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., в остальной части размера этого требования отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)