Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Открытого акционерного общества "Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края", Общества с ограниченной ответственностью КФХ "Русь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г.
по делу N А40-150028/2013(35-1325), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к 1) ОАО "Региональный оптовый Рынок материально-технического продовольственного снабжения Забайкальского края" (ИНН 7537008688, ОГРН 1027501147519)
2) ООО "Мысовая" (ИНН 7518006766, ОГРН 1097530000149),
3) ООО КФХ "Русь" (ИНН 7529016163, ОГРН 1107505000437)
о солидарном взыскании суммы задолженности по договору лизинга, пени
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Соколова С.В. по доверенности от 29.12.2014;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Региональный оптовый Рынок материально - технического продовольственного снабжения Забайкальского края" (ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Мысовая" (ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью КФХ "Русь" (далее - ответчик 3):
- о взыскании солидарно с ОАО "Читарегион ОПР" и ООО "Мысовая" в пользу ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.08.2010 г. N 0300015 задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 01.04.2013 г. по 01.01.2015 г. в сумме 14 722 948 руб. 59 коп.
- солидарно с ОАО "Читарегион ОПР" и ООО КФХ "Русь" в пользу ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.08.2010 г. N 0300015 задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 01.04.2013 г. по 01.01.2015 г. в сумме 14 829 675 руб. 30 коп.
- о взыскании с ОАО "Читарегион ОПР" в пользу ОАО "Росагролизинг" 188 951 219,89 руб., в том числе:
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2009 N 2009/АКМ-7608 пени за период с 01.07.2011 по 13.01.2015 в размере 23 501,75 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2009 N 2009/АКМ-7611 задолженность за период с 28.03.2013 по 28.09.2014 в размере 1 618 402,00 руб., пени за период с 28.06.2011 по 13.01.2015 в размере 137 690,10 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2009 N 2009/ГП-951 задолженность за период с 28.06.2013 по 28.12.2014 в размере 411 470,00 руб., пени за период с 28.03.2010 по 13.01.2015 в размере 28475,26 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2009 N 2009/ГП-952 задолженность за период с 28.06.2013 по 28.12.2014 в размере 818 943,00 руб., пени за период с 28.03.2010 по 13.01.2015 в размере 57041,31 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2009 N 2009/ГП-953 пени за период с 28.03.2010 по 13.01.2015 в размере 18 109,45 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2009 N 2009/ГП-954 задолженность за период с 21.06.2013 по 21.12.2014 в размере 531 264,00 руб., пени за период с 21.03.2010 по 13.01.2015 в размере 38 282,10 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2009 N 2009/ГП-955 задолженность за период с 16.03.2013 по 16.12.2014 в размере 1 853 308,00 руб., пени за период с 16.06.2010 по 13.01.2015 в размере 144 139,08 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2009 N 2009/ГП-956 задолженность за период с 19.03.2013 по 19.12.2014 в размере 1 082 656,00 руб., пени за период с 19.06.2011 по 13.01.2015 в размере 81 138,55 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2009 N 2009/ГП-958 задолженность за период с 22.03.2013 по 22.12.2014 в размере 4 439 000,00 руб., пени за период с 22.03.2010 по 13.01.2015 в размере 342 986,60 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2009 N 2009/АКМ-8842 задолженность за период с 15.04.2013 по 15.10.2014 в размере 39 139 382,00 руб., пени за период с 15.10.2012 по 13.01.2015 в размере 3 639 552,97 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2009 N 2009/АКМ-8843 задолженность за период с 04.04.2013 по 04.10.2014 в размере 10 715 016,00 руб., пени за период с 04.10.2012 по 13.01.2015 в размере 1 038 475,04 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2009 N 2009/АКМ-8844 задолженность за период с 15.04.2013 по 15.10.2014 в размере 19 000 814,00 руб., пени за период с 15.10.2012 по 13.01.2015 в размере 1 768 558,96 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2010 N 2010/АКМ-9035 задолженность за период с 23.05.2013 по 23.08.2014 в размере 7 187 369,60 руб., пени за период с 23.11.2012 по 13.01.2015 в размере 660 314,02 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2010 N 2010/АКМ-9036 задолженность за период с 10.06.2013 по 10.09.2014 в размере 3 791 208,00 руб., пени за период с 10.12.2012 по 13.01.2015 в размере 305 973,97 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2010 N 0100125 задолженность за период с 29.03.2013 по 29.09.2014 в размере 1 155 860,00 руб., пени за период с 29.03.2013 по 13.01.2015 в размере 96 378,33 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.01.2011 N 0100126 задолженность за период с 26.02.2013 по 26.08.2014 в размере 7 719 807,00 руб., пени за период с 26.08.2011 по 13.01.2015 в размере 720 755,98 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2010 N 0100128 пени за период с 11.01.2011 по 13.01.2015 в размере 12 267,51 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.08.2010 N 0300015 задолженность за период с 01.04.2013 по 01.01.2015 в размере 43 190 316,78 руб., пени за период с 01.10.2011 по 13.01.2015 в размере 6 410 195,73 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.12.2010 N 0100240 задолженность за период с 05.05.2013 по 05.11.2014 в размере 2 632 991,00 руб., пени за период с 05.05.2011 по 13.01.2015 в размере 261 355,82 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2010 N 0100239 задолженность за период с 04.01.2013 по 04.10.2014 в размере 10 982 384,00 руб., пени за период с 04.07.2011 по 13.01.2015 в размере 1 138 013,17 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.09.2010 N 0300017 задолженность за период с 12.02.2013 по 12.11.2014 в размере 1 644 336,00 руб., пени за период с 12.02.2011 по 13.01.2015 в размере 142 262,24 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2010 N 0300067 задолженность за период с 01.02.2013 по 01.11.2014 в размере 2 072 320,00 руб., пени за период с 01.11.2011 по 13.01.2015 в размере 186 219,24 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2010 N 0300068 задолженность за период с 01.12.2013 по 01.11.2014 в размере 2 072 320,00 руб., пени за период с 01.11.2011 по 13.01.2015 в размере 186 219,24 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2011 N 0111280 задолженность за период с 18.01.2013 по 18.10.2014 в размере 2 120 137,00 руб., пени за период с 18.10.2012 по 13.01.2015 в размере 187 907,02 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2011 N 0111345 задолженность за период с 21.01.2013 по 21.10.2014 в размере 1 722 952,00 руб., пени за период с 21.07.2011 по 13.01.2015 в размере 158 695,92 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2011 N 0111396 задолженность за период с 23.02.2013 по 23.08.2014 в размере 1 013 931,00 руб., пени за период с 23.11.2011 по 13.01.2015 в размере 94 351,72 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.06.2011 N 0111709 задолженность за период с 15.03.2013 по 15.09.2014 в размере 1 225 956,00 руб., пени за период с 15.12.2011 по 13.01.2015 в размере 109 469,09 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2011 N 0112256 задолженность за период с 11.07.2013 по 11.10.2014 в размере 624 688,00 руб., пени за период с 11.10.2011 по 13.01.2015 в размере 79 186,17 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2011 N 0112294 задолженность за период с 11.01.2013 по 11.10.2014 в размере 1 038 175,40 руб., пени за период с 11.01.2012 по 13.01.2015 в размере 94 117,85 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.10.2011 N 0410139 задолженность за период с 20.03.2013 по 20.12.2014 в размере 914 696,00 руб., пени за период с 20.06.2012 по 13.01.2015 в размере 69 882,92 руб.;
- о взыскании с ОАО "Читарегион ОПР" в пользу ОАО "Росагролизинг" пени за нарушения срока предоставления обеспечения сумме, в том числе:
- по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2010 N 2010/АКМ-9035 за период с 01.01.2013 по 11.09.2013 в размере 7 352 755,42 руб.,
- по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2010 N 2010/АКМ-9036 за период с 01.01.2013 по 11.09.2013 в размере 2 166 271,00 руб.,
- по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2010 N 0100125 за период с 01.01.2013 по 11.09.2013 в размере 1 412 082,01 руб.,
- по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.01.2011 N 0100126 за период с 01.01.2013 по 11.09.2013 в размере 9 054 379,66 руб.,
- по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2010 N 0100128 за период с 01.01.2013 по 11.09.201 в размере 164 647,37 руб.,
- по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.12.2010 N 0100240 за период с 01.01.2013 по 11.09.2013 в размере 3 238 350,90 руб.,
- по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2010 N 0100239 за период с 01.01.2013 по 11.09.2013 в размере 10 946 907,24 руб.,
- по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.09.2010 N 0300017 за период с 01.01.2013 по 11.09.2013 в размере 983 472,76 руб.,
- по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2010 N 0300067 за период с 01.01.2013 по 11.09.2013 в размере 1 283 117,58 руб.,
- по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2010 N 0300068 за период с 01.01.2013 по 11.09.2013 в размере 1 283 117,58 руб.,
- по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2011 N 0111280 за период с 04.05.2011 по 11.09.2013 в размере 7 518 460,36 руб.,
- по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2011 N 0111345 за период с 01.01.2013 по 11.09.2013 в размере 1 777 719,58 руб.,
- по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2011 N 0111396 за период с 01.01.2013 по 11.09.2013 в размере 890 332,99 руб.,
- по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.06.2011 N 0111709 за период с 01.01.2013 по 11.09.2013 в размере 2 003 744,28 руб.,
- по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2011 N 0112256 за период с 01.01.2013 по 11.09.2013 в размере 950 503,56 руб.,
- по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2011 N 0112294 за период с 01.01.2013 по 11.09.2013 в размере 1 090 345,04 руб.,
- по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.10.2011 N 0410139 за период с 01.01.2013 по 11.09.2013 в размере 1 341 897,49 руб.
Свои требования со ссылкой на ст. ст. 309, 322, 330, 614, 619, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договорам.
Решением суда исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики: Открытое акционерное общество "Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края" и Общество с ограниченной ответственностью КФХ "Русь" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционных жалобах заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.
ООО КФХ "Русь" ссылается на то, что договор поручительства от 28.09.2012 г. N 6320126, представленный истцом в материалы дела, является ненадлежащим доказательством, а также на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении данного доказательства.
ОАО "Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края" ссылается на не применение судом первой инстанции срока исковой давности в части взыскания пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 234.765 руб. 06 коп. за период по 13.01.2012 г. Кроме того, по мнению заявителя, заявленная ко взысканию сумма неустойки является завышенной, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ должна быть снижена судом.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, истец, представил отзыв на жалобы, его представитель просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, пояснил, что сумма задолженности и неустойки рассчитана в пределах срока исковой давности.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ОАО "Читарегион ОПР" заключены договоры финансовой аренды (лизинга).
Во исполнение условий договора истец предоставил ОАО "Читарегион ОПР" во временное владение и пользование имущество. Имущество было принято ОАО "Читарегион ОПР" по актам приема-передачи в лизинг. Претензии по переданному имуществу от ОАО "Читарегион ОПР" не поступали. В соответствии с п. 1.5 договоров лизинга, п. 3.5 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники, утвержденных Истцом 15.07.2011 (Общие условия) и являющихся неотъемлемой частью договоров договоры финансовой аренды (лизинга) от 15.11.2011 N 0112675, от 01.12.2011 N 0112856, дата подписания акта приема-передачи в лизинг считается началом лизинга.
В соответствии с п. 3.1, 4.1.1, 9 договоров лизинга ОАО "Читарегион ОПР" обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к договорам лизинга.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком 1 своих обязательств по договорам лизинга по оплате платежей в полном объеме, за ним образовалась задолженность.
На сумму долга истцом начислена неустойка, в соответствии с п. 8.6, п. 11.7 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга), исходя из расчета 0,1% от общей суммы лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Читарегион ОПР" по договору лизинга от 10.08.2010 г. N 0300015 между истцом и ООО "Мысовая" заключен договор поручительства от 28.09.2012 г. N 6320125, между истцом и ООО КФХ "РУСЬ" заключен договор поручительства от 28.09.2012 г. N 632126. В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики 2,3 обязались солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договорам лизинга, заключенными между истцом и ответчиком 1.
ООО "Мысовая" и ООО КФХ "РУСЬ" были направлены требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.
Поскольку свои обязательства по оплате задолженности ответчики не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку лизингополучатель по истечении установленного договорами лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что требования истца по спорным договорам лизинга о взыскании долга и штрафных санкций за неисполнение условий по оплате лизинговых платежей, подлежат удовлетворению в заявленных размерах.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам по договору.
Ссылка заявителей на то обстоятельство, что судом не учтен факт погашения суммы долга судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку ко дню принятия по делу судебного акта таких доказательств, представлено не было (ст. 9 АПК РФ). Согласно, платежному поручению задолженность погашена 25.02.2015, т.е. после объявления резолютивной части решения. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда и может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы (ООО КФХ "Русь") о том, что договор поручительства от 28.09.2012 г. является сфальсифицированным, так как подписан, не Русиновым А.И., а иным лицом, - не доказан; заявление о фальсификации доказательства в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, судебной коллегией отклонено как поданное в нарушение п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судом первой инстанции обоснованно отклонено протокольным определением от 16.02.2015 г.
В соответствии со статьями 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Заявление о применении срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом заявлены периоды о взыскании неустоек в пределах срока исковой давности.
Настоящий иск подан 23.10.2013 г. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по данному требованию за спорные периоды указанные в решении суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации представленные доказательства истцом являются достаточными и достоверными.
Доказательств обратного, в силу ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Поскольку заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 г. по делу N А40-150028/2013(35-1325) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 09АП-15616/2015, 09АП-17468/2015 ПО ДЕЛУ N А40-150028/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 09АП-15616/2015, 09АП-17468/2015
Дело N А40-150028/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Открытого акционерного общества "Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края", Общества с ограниченной ответственностью КФХ "Русь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г.
по делу N А40-150028/2013(35-1325), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к 1) ОАО "Региональный оптовый Рынок материально-технического продовольственного снабжения Забайкальского края" (ИНН 7537008688, ОГРН 1027501147519)
2) ООО "Мысовая" (ИНН 7518006766, ОГРН 1097530000149),
3) ООО КФХ "Русь" (ИНН 7529016163, ОГРН 1107505000437)
о солидарном взыскании суммы задолженности по договору лизинга, пени
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Соколова С.В. по доверенности от 29.12.2014;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Региональный оптовый Рынок материально - технического продовольственного снабжения Забайкальского края" (ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Мысовая" (ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью КФХ "Русь" (далее - ответчик 3):
- о взыскании солидарно с ОАО "Читарегион ОПР" и ООО "Мысовая" в пользу ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.08.2010 г. N 0300015 задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 01.04.2013 г. по 01.01.2015 г. в сумме 14 722 948 руб. 59 коп.
- солидарно с ОАО "Читарегион ОПР" и ООО КФХ "Русь" в пользу ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.08.2010 г. N 0300015 задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 01.04.2013 г. по 01.01.2015 г. в сумме 14 829 675 руб. 30 коп.
- о взыскании с ОАО "Читарегион ОПР" в пользу ОАО "Росагролизинг" 188 951 219,89 руб., в том числе:
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2009 N 2009/АКМ-7608 пени за период с 01.07.2011 по 13.01.2015 в размере 23 501,75 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2009 N 2009/АКМ-7611 задолженность за период с 28.03.2013 по 28.09.2014 в размере 1 618 402,00 руб., пени за период с 28.06.2011 по 13.01.2015 в размере 137 690,10 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2009 N 2009/ГП-951 задолженность за период с 28.06.2013 по 28.12.2014 в размере 411 470,00 руб., пени за период с 28.03.2010 по 13.01.2015 в размере 28475,26 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2009 N 2009/ГП-952 задолженность за период с 28.06.2013 по 28.12.2014 в размере 818 943,00 руб., пени за период с 28.03.2010 по 13.01.2015 в размере 57041,31 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2009 N 2009/ГП-953 пени за период с 28.03.2010 по 13.01.2015 в размере 18 109,45 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2009 N 2009/ГП-954 задолженность за период с 21.06.2013 по 21.12.2014 в размере 531 264,00 руб., пени за период с 21.03.2010 по 13.01.2015 в размере 38 282,10 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2009 N 2009/ГП-955 задолженность за период с 16.03.2013 по 16.12.2014 в размере 1 853 308,00 руб., пени за период с 16.06.2010 по 13.01.2015 в размере 144 139,08 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2009 N 2009/ГП-956 задолженность за период с 19.03.2013 по 19.12.2014 в размере 1 082 656,00 руб., пени за период с 19.06.2011 по 13.01.2015 в размере 81 138,55 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2009 N 2009/ГП-958 задолженность за период с 22.03.2013 по 22.12.2014 в размере 4 439 000,00 руб., пени за период с 22.03.2010 по 13.01.2015 в размере 342 986,60 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2009 N 2009/АКМ-8842 задолженность за период с 15.04.2013 по 15.10.2014 в размере 39 139 382,00 руб., пени за период с 15.10.2012 по 13.01.2015 в размере 3 639 552,97 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2009 N 2009/АКМ-8843 задолженность за период с 04.04.2013 по 04.10.2014 в размере 10 715 016,00 руб., пени за период с 04.10.2012 по 13.01.2015 в размере 1 038 475,04 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2009 N 2009/АКМ-8844 задолженность за период с 15.04.2013 по 15.10.2014 в размере 19 000 814,00 руб., пени за период с 15.10.2012 по 13.01.2015 в размере 1 768 558,96 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2010 N 2010/АКМ-9035 задолженность за период с 23.05.2013 по 23.08.2014 в размере 7 187 369,60 руб., пени за период с 23.11.2012 по 13.01.2015 в размере 660 314,02 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2010 N 2010/АКМ-9036 задолженность за период с 10.06.2013 по 10.09.2014 в размере 3 791 208,00 руб., пени за период с 10.12.2012 по 13.01.2015 в размере 305 973,97 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2010 N 0100125 задолженность за период с 29.03.2013 по 29.09.2014 в размере 1 155 860,00 руб., пени за период с 29.03.2013 по 13.01.2015 в размере 96 378,33 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.01.2011 N 0100126 задолженность за период с 26.02.2013 по 26.08.2014 в размере 7 719 807,00 руб., пени за период с 26.08.2011 по 13.01.2015 в размере 720 755,98 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2010 N 0100128 пени за период с 11.01.2011 по 13.01.2015 в размере 12 267,51 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.08.2010 N 0300015 задолженность за период с 01.04.2013 по 01.01.2015 в размере 43 190 316,78 руб., пени за период с 01.10.2011 по 13.01.2015 в размере 6 410 195,73 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.12.2010 N 0100240 задолженность за период с 05.05.2013 по 05.11.2014 в размере 2 632 991,00 руб., пени за период с 05.05.2011 по 13.01.2015 в размере 261 355,82 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2010 N 0100239 задолженность за период с 04.01.2013 по 04.10.2014 в размере 10 982 384,00 руб., пени за период с 04.07.2011 по 13.01.2015 в размере 1 138 013,17 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.09.2010 N 0300017 задолженность за период с 12.02.2013 по 12.11.2014 в размере 1 644 336,00 руб., пени за период с 12.02.2011 по 13.01.2015 в размере 142 262,24 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2010 N 0300067 задолженность за период с 01.02.2013 по 01.11.2014 в размере 2 072 320,00 руб., пени за период с 01.11.2011 по 13.01.2015 в размере 186 219,24 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2010 N 0300068 задолженность за период с 01.12.2013 по 01.11.2014 в размере 2 072 320,00 руб., пени за период с 01.11.2011 по 13.01.2015 в размере 186 219,24 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2011 N 0111280 задолженность за период с 18.01.2013 по 18.10.2014 в размере 2 120 137,00 руб., пени за период с 18.10.2012 по 13.01.2015 в размере 187 907,02 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2011 N 0111345 задолженность за период с 21.01.2013 по 21.10.2014 в размере 1 722 952,00 руб., пени за период с 21.07.2011 по 13.01.2015 в размере 158 695,92 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2011 N 0111396 задолженность за период с 23.02.2013 по 23.08.2014 в размере 1 013 931,00 руб., пени за период с 23.11.2011 по 13.01.2015 в размере 94 351,72 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.06.2011 N 0111709 задолженность за период с 15.03.2013 по 15.09.2014 в размере 1 225 956,00 руб., пени за период с 15.12.2011 по 13.01.2015 в размере 109 469,09 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2011 N 0112256 задолженность за период с 11.07.2013 по 11.10.2014 в размере 624 688,00 руб., пени за период с 11.10.2011 по 13.01.2015 в размере 79 186,17 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2011 N 0112294 задолженность за период с 11.01.2013 по 11.10.2014 в размере 1 038 175,40 руб., пени за период с 11.01.2012 по 13.01.2015 в размере 94 117,85 руб.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.10.2011 N 0410139 задолженность за период с 20.03.2013 по 20.12.2014 в размере 914 696,00 руб., пени за период с 20.06.2012 по 13.01.2015 в размере 69 882,92 руб.;
- о взыскании с ОАО "Читарегион ОПР" в пользу ОАО "Росагролизинг" пени за нарушения срока предоставления обеспечения сумме, в том числе:
- по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2010 N 2010/АКМ-9035 за период с 01.01.2013 по 11.09.2013 в размере 7 352 755,42 руб.,
- по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2010 N 2010/АКМ-9036 за период с 01.01.2013 по 11.09.2013 в размере 2 166 271,00 руб.,
- по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2010 N 0100125 за период с 01.01.2013 по 11.09.2013 в размере 1 412 082,01 руб.,
- по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.01.2011 N 0100126 за период с 01.01.2013 по 11.09.2013 в размере 9 054 379,66 руб.,
- по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2010 N 0100128 за период с 01.01.2013 по 11.09.201 в размере 164 647,37 руб.,
- по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.12.2010 N 0100240 за период с 01.01.2013 по 11.09.2013 в размере 3 238 350,90 руб.,
- по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2010 N 0100239 за период с 01.01.2013 по 11.09.2013 в размере 10 946 907,24 руб.,
- по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.09.2010 N 0300017 за период с 01.01.2013 по 11.09.2013 в размере 983 472,76 руб.,
- по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2010 N 0300067 за период с 01.01.2013 по 11.09.2013 в размере 1 283 117,58 руб.,
- по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2010 N 0300068 за период с 01.01.2013 по 11.09.2013 в размере 1 283 117,58 руб.,
- по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2011 N 0111280 за период с 04.05.2011 по 11.09.2013 в размере 7 518 460,36 руб.,
- по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2011 N 0111345 за период с 01.01.2013 по 11.09.2013 в размере 1 777 719,58 руб.,
- по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2011 N 0111396 за период с 01.01.2013 по 11.09.2013 в размере 890 332,99 руб.,
- по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.06.2011 N 0111709 за период с 01.01.2013 по 11.09.2013 в размере 2 003 744,28 руб.,
- по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2011 N 0112256 за период с 01.01.2013 по 11.09.2013 в размере 950 503,56 руб.,
- по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2011 N 0112294 за период с 01.01.2013 по 11.09.2013 в размере 1 090 345,04 руб.,
- по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.10.2011 N 0410139 за период с 01.01.2013 по 11.09.2013 в размере 1 341 897,49 руб.
Свои требования со ссылкой на ст. ст. 309, 322, 330, 614, 619, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договорам.
Решением суда исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики: Открытое акционерное общество "Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края" и Общество с ограниченной ответственностью КФХ "Русь" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционных жалобах заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.
ООО КФХ "Русь" ссылается на то, что договор поручительства от 28.09.2012 г. N 6320126, представленный истцом в материалы дела, является ненадлежащим доказательством, а также на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении данного доказательства.
ОАО "Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края" ссылается на не применение судом первой инстанции срока исковой давности в части взыскания пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 234.765 руб. 06 коп. за период по 13.01.2012 г. Кроме того, по мнению заявителя, заявленная ко взысканию сумма неустойки является завышенной, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ должна быть снижена судом.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, истец, представил отзыв на жалобы, его представитель просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, пояснил, что сумма задолженности и неустойки рассчитана в пределах срока исковой давности.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ОАО "Читарегион ОПР" заключены договоры финансовой аренды (лизинга).
Во исполнение условий договора истец предоставил ОАО "Читарегион ОПР" во временное владение и пользование имущество. Имущество было принято ОАО "Читарегион ОПР" по актам приема-передачи в лизинг. Претензии по переданному имуществу от ОАО "Читарегион ОПР" не поступали. В соответствии с п. 1.5 договоров лизинга, п. 3.5 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники, утвержденных Истцом 15.07.2011 (Общие условия) и являющихся неотъемлемой частью договоров договоры финансовой аренды (лизинга) от 15.11.2011 N 0112675, от 01.12.2011 N 0112856, дата подписания акта приема-передачи в лизинг считается началом лизинга.
В соответствии с п. 3.1, 4.1.1, 9 договоров лизинга ОАО "Читарегион ОПР" обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к договорам лизинга.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком 1 своих обязательств по договорам лизинга по оплате платежей в полном объеме, за ним образовалась задолженность.
На сумму долга истцом начислена неустойка, в соответствии с п. 8.6, п. 11.7 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга), исходя из расчета 0,1% от общей суммы лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Читарегион ОПР" по договору лизинга от 10.08.2010 г. N 0300015 между истцом и ООО "Мысовая" заключен договор поручительства от 28.09.2012 г. N 6320125, между истцом и ООО КФХ "РУСЬ" заключен договор поручительства от 28.09.2012 г. N 632126. В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики 2,3 обязались солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договорам лизинга, заключенными между истцом и ответчиком 1.
ООО "Мысовая" и ООО КФХ "РУСЬ" были направлены требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.
Поскольку свои обязательства по оплате задолженности ответчики не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку лизингополучатель по истечении установленного договорами лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что требования истца по спорным договорам лизинга о взыскании долга и штрафных санкций за неисполнение условий по оплате лизинговых платежей, подлежат удовлетворению в заявленных размерах.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам по договору.
Ссылка заявителей на то обстоятельство, что судом не учтен факт погашения суммы долга судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку ко дню принятия по делу судебного акта таких доказательств, представлено не было (ст. 9 АПК РФ). Согласно, платежному поручению задолженность погашена 25.02.2015, т.е. после объявления резолютивной части решения. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда и может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы (ООО КФХ "Русь") о том, что договор поручительства от 28.09.2012 г. является сфальсифицированным, так как подписан, не Русиновым А.И., а иным лицом, - не доказан; заявление о фальсификации доказательства в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, судебной коллегией отклонено как поданное в нарушение п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судом первой инстанции обоснованно отклонено протокольным определением от 16.02.2015 г.
В соответствии со статьями 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Заявление о применении срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом заявлены периоды о взыскании неустоек в пределах срока исковой давности.
Настоящий иск подан 23.10.2013 г. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по данному требованию за спорные периоды указанные в решении суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации представленные доказательства истцом являются достаточными и достоверными.
Доказательств обратного, в силу ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Поскольку заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 г. по делу N А40-150028/2013(35-1325) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)