Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Г. <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,
по апелляционной жалобе "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО),
на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 23 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Г. <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) с Г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, сумму задолженности в сумме <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в сумме 2457 рублей 31 копейку.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.
Требования мотивирует тем, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Г. заключили договор N <данные изъяты> от 21.10.2011 г. (дата активации первой кредитной карты) о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> руб. Ответчик кредитную карту получил и 21.10.2011 года активировал ее путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между Истцом и Ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор 29.06.2012 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. Задолженность Ответчика перед Банком составляет сумму общего долга <данные изъяты> рублей РФ, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей РФ - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты> рублей РФ - просроченные проценты; сумма штрафов <данные изъяты> рублей РФ - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит взыскать задолженность с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) - А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик самостоятельно заполнил и подписал Заявление-Анкету на оформление кредитной карты Банка, прислал ее в Банк, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения Договора
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Положения ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о взыскании задолженности.
Как установлено в судебном заседании "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Г. заключили договор N <данные изъяты> от 21.10.2011 г. (дата активации первой кредитной карты) о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> руб. Ответчик кредитную карту получил и 21.10.2011 года активировал ее путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между Истцом и Ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор 29.06.2012 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. Задолженность Ответчика перед Банком составляет сумму общего долга <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб.; сумма процентов <данные изъяты> руб.; сумма штрафов <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком.
Учитывая, что ответчик нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком, принимая во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не погашена, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору за исключением комиссии за подключение к программе страховой защиты, за подключение к услуге "SMS-банк" и дополнительных процентов по кредиту в размере 0.20% при неуплате минимального платежа.
Исключая из суммы задолженности комиссию за подключение к программе страхования, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что возложение Банком на Г. обязанности по подключению к программе страхования и по оплате компенсации Банку расходов на оплату страховых взносов ущемляет права ответчика, как потребителя. Банком не было разъяснено и предоставлено ответчику право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования и без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанную Банком, ответчику также не предоставлена, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.
Кроме того Банк, оказав услуги по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомив его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права заемщика, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Правильным судебная коллегия считает и вывод суда об исключении из суммы задолженности сумму, выплаченную ответчиком за подключение к услуге "SMS-банк", поскольку при заключении кредитного договора заемщик не высказала свое желание подключить данную услугу, поручения от имени Г. в адрес банка о подключении данной услуги и ежемесячном удержании с ответчика платы в соответствии с тарифами не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика процентов по кредиту при неуплате минимального платежа в размере 0.20% в день, предусмотренных п. 12 Тарифа, так как штрафная санкция за невнесение минимального платежа предусмотрена также п. 11 Тарифа, однако, при нарушении заемщиком условий кредитного договора может быть предусмотрен только один вид штрафных санкций, при этом Банк, применяя и штраф, и повышенные проценты за невнесение платежа, фактически дважды подвергает наказанию заемщика за одно и тоже нарушение.
Расчет подлежащих взысканию денежных средств подробно отражен в решении, сторонами не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.
Доводы апелляционной жалобы "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о том, что ответчик добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора согласилась участвовать в программе страховой защиты и согласилась на подключение услуги "SMS-банк", не могут быть приняты во внимание, поскольку очевидно, что возможность получения кредита без включения в программу страхования и выплате комиссии за подключение к программе, отсутствовала у ответчика, которая, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого она нуждается.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке условий договора, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, и основания для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Р.А.РУСАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4011/2013
Требование: О взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-4011/2013
Судья Глущенко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Г. <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,
по апелляционной жалобе "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО),
на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 23 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Г. <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) с Г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, сумму задолженности в сумме <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в сумме 2457 рублей 31 копейку.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.
Требования мотивирует тем, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Г. заключили договор N <данные изъяты> от 21.10.2011 г. (дата активации первой кредитной карты) о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> руб. Ответчик кредитную карту получил и 21.10.2011 года активировал ее путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между Истцом и Ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор 29.06.2012 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. Задолженность Ответчика перед Банком составляет сумму общего долга <данные изъяты> рублей РФ, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей РФ - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты> рублей РФ - просроченные проценты; сумма штрафов <данные изъяты> рублей РФ - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит взыскать задолженность с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) - А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик самостоятельно заполнил и подписал Заявление-Анкету на оформление кредитной карты Банка, прислал ее в Банк, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения Договора
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Положения ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о взыскании задолженности.
Как установлено в судебном заседании "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Г. заключили договор N <данные изъяты> от 21.10.2011 г. (дата активации первой кредитной карты) о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> руб. Ответчик кредитную карту получил и 21.10.2011 года активировал ее путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между Истцом и Ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор 29.06.2012 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. Задолженность Ответчика перед Банком составляет сумму общего долга <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб.; сумма процентов <данные изъяты> руб.; сумма штрафов <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком.
Учитывая, что ответчик нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком, принимая во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не погашена, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору за исключением комиссии за подключение к программе страховой защиты, за подключение к услуге "SMS-банк" и дополнительных процентов по кредиту в размере 0.20% при неуплате минимального платежа.
Исключая из суммы задолженности комиссию за подключение к программе страхования, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что возложение Банком на Г. обязанности по подключению к программе страхования и по оплате компенсации Банку расходов на оплату страховых взносов ущемляет права ответчика, как потребителя. Банком не было разъяснено и предоставлено ответчику право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования и без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанную Банком, ответчику также не предоставлена, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.
Кроме того Банк, оказав услуги по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомив его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права заемщика, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Правильным судебная коллегия считает и вывод суда об исключении из суммы задолженности сумму, выплаченную ответчиком за подключение к услуге "SMS-банк", поскольку при заключении кредитного договора заемщик не высказала свое желание подключить данную услугу, поручения от имени Г. в адрес банка о подключении данной услуги и ежемесячном удержании с ответчика платы в соответствии с тарифами не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика процентов по кредиту при неуплате минимального платежа в размере 0.20% в день, предусмотренных п. 12 Тарифа, так как штрафная санкция за невнесение минимального платежа предусмотрена также п. 11 Тарифа, однако, при нарушении заемщиком условий кредитного договора может быть предусмотрен только один вид штрафных санкций, при этом Банк, применяя и штраф, и повышенные проценты за невнесение платежа, фактически дважды подвергает наказанию заемщика за одно и тоже нарушение.
Расчет подлежащих взысканию денежных средств подробно отражен в решении, сторонами не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.
Доводы апелляционной жалобы "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о том, что ответчик добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора согласилась участвовать в программе страховой защиты и согласилась на подключение услуги "SMS-банк", не могут быть приняты во внимание, поскольку очевидно, что возможность получения кредита без включения в программу страхования и выплате комиссии за подключение к программе, отсутствовала у ответчика, которая, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого она нуждается.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке условий договора, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, и основания для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Р.А.РУСАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)