Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством и залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца "МИ-БАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчика ***** В.Э. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Нео-Лайн", ***** В.Э., солидарно, в пользу ОАО "Международный инвестиционный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга по кредитному договору N ***** от ***** 2009 г. в размере ***** рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере ***** рубля ***** копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере ***** рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере ***** рублей, сумму основного долга по кредитному договору N ***** от ***** 2007 г. в размере ***** рублей ***** копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере ***** рублей ***** копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере ***** рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере ***** рублей, а всего ***** рубль ***** копеек.
Взыскать с ***** В.Э. в пользу ОАО "Международный инвестиционный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку, предусмотренную договором поручительства N ***** от ***** 2009 г. в размере ***** рублей, неустойку, предусмотренную договором поручительства N ***** от ***** 2010 г. в размере ***** рублей, а всего ***** рублей.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Нео-Лайн", заложенное в пользу ОАО "Ми-БАНК" по Договору залога товаров в обороте N ***** от *****2009 г., а именно навесное оборудование, запчасти и аксессуары к автомобилям иностранного производства, находящееся по адресу: г. *****.
Определить способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***** рубль ***** копеек.
Взыскать с ***** В.Э. в пользу ОАО "Международный инвестиционный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копеек.
Взыскать с ООО "Нео-Лайн" в пользу ОАО "Международный инвестиционный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований "Международный инвестиционный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.
Взыскать с ООО "Нео-Лайн" государственную пошлину в доход государства в размере ***** рубля ***** копейки.
Взыскать с ***** В.Э. государственную пошлину в доход государства в размере ***** рубля ***** копейки.
установила:
ОАО "Международный инвестиционный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Нео-Лайн", ***** В.Э., ***** Е.Г., ***** Т.Ю. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. производство по настоящему делу в части исковых требований, заявленных к ***** Т.Ю., прекращено (т. 1 л.д. 123 - 124). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. определение суда в указанной части оставлено без изменения (т. 1 л.д. 178 - 179).
Согласно последним уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Нео-лайн", ***** В.Э. задолженность по кредитному договору N ***** от ***** 2009 г. в размере ***** рублей ***** копеек: ***** - задолженность по кредиту, ***** рубля ***** копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ***** рублей ***** копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов, ***** рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга; взыскать с ***** В.Э. неустойку, предусмотренную договором поручительства N ***** от ***** 2009 г. в размере ***** рублей ***** копеек, взыскать солидарно с ООО "Нео-лайн", ***** В.Э. задолженность по кредитному договору N ***** от ***** 2007 г. в размере ***** рубля ***** копеек: ***** рублей ***** копеек - задолженность по кредиту, ***** рублей ***** копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ***** рублей ***** копейки - неустойка за просрочку уплаты процентов, ***** рублей ***** копеек - неустойка за просрочку уплаты основного долга; взыскать с ***** В.Э. неустойку, предусмотренную договором поручительства N ***** от ***** 2010 г. в размере ***** рубля ***** копеек; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Нео-Лайн", заложенное в пользу истца по договору залога товаров в обороте - навесное оборудование, запчасти и аксессуары к автомобилям иностранного производства, находящееся по адресу: г. *****, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***** рубль ***** копеек; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ***** Е.Г., заложенное в пользу истца по договору залога имущества - автомобиль Вольво государственный регистрационный знак ***** 199, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***** рублей (т. 2 л.д. 26 - 28).
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец "МИ-БАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в части снижения неустоек, а также по доводам своей апелляционной жалобы просит ответчик ***** В.Э., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ***** Р.А., представителя ответчика ***** В.Э. по доверенности ***** И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 314, 333, 348, 349, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что ***** 2009 г. между ОАО "Международный инвестиционный банк" и ООО "Нео-Лайн" заключен кредитный договор N *****, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ***** рублей на срок до ***** 2010 г. (согласно дополнительного соглашения N ***** от ***** 2010 г.), под 25% годовых.
В целях обеспечения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору *****2009 г. между банком и ***** В.Э. ***** 2009 г. был заключен договор поручительства N ***** согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО "Нео-Лайн" все обязательств перед кредитором; согласно п. 3.2 договора поручительства, в случае нарушения заемщиком срока оплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору поручитель выплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Кроме того, в целях обеспечения обязательств ООО "Нео-Лайн" по вышеуказанному кредитному договору ***** 2009 г. между Банком и ООО "Нео-Лайн" заключен договор залога товаров в обороте N *****, а именно: навесного оборудования, запчастей и аксессуаров к автомобилям иностранного производства, находящегося по адресу: г. *****, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере ***** рубль ***** копеек.
Также в целях обеспечения обязательств ООО "Нео-Лайн" по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ***** Е.Г. ***** 2010 г. заключен договор залога автомобиля Вольво государственный регистрационный знак ***** 199, начальная продажная цена заложенного имущества определена сторонами в размере ***** рублей (т. 1 л.д. 38 - 40).
***** 2007 г. между Банком и ООО "Нео-Лайн" заключен кредитный договор N *****, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере ***** рублей под 25% годовых на срок до ***** 2010 г. (согласно условиям дополнительного соглашения N ***** от ***** 2010 г.).
В целях обеспечения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору ***** 2010 г. между банком и ***** В.Э. был заключен договор поручительства N ***** согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО "Нео-Лайн" всех обязательств перед кредитором; согласно п. 3.2 договора поручительства, в случае нарушения заемщиком срока оплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору поручитель выплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Также из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательств ООО "Нео-Лайн" по вышеуказанному кредитному договору ***** 2007 г. между Банком и ООО "Нео-Лайн" заключен договор залога товаров в обороте N *****, а именно: навесного оборудования, запчастей и аксессуаров к автомобилям иностранного производства, находящегося по адресу: г. ***** (т. 1, л.д. 57 - 62).
Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме.
Между тем, ответчик ООО "Нео-Лайн" принятые на себя обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела. Ответчик ***** В.Э. принятых на себя обязательств по договорам поручительства также не исполнил.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков ООО "Нео-Лайн", ***** В.Э., солидарно, кредитной задолженности, а с ***** В.Э. также неустойки в соответствии с п. 3.2 договоров поручительства, а также об обращении взыскания на товары в обороте, поскольку установил, что ответчики принятых на себя обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства надлежащим образом не исполняют.
При определении размера неустоек суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустоек не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль Вольво, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. по гражданскому делу по иску ***** Т.Ю. к ОАО "МИ-банк", ***** Е.Г. о признании сделки недействительной, был признан недействительным договор залога имущества от ***** 2010 г. N *****, заключенный между Банком и ***** Е.Г., в отношении указанного автомобиля Вольво.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустоек не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Установив, что размер подлежащей уплате неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ. С размером взысканных неустоек судебная коллегия соглашается, размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ***** В.Э. о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков. Как усматривается из материалов дела, текста искового заявления (т. 1 л.д. 4 - 16), иск был предъявлен в суд по месту жительства ответчиков ***** Т.Ю., ***** Е.Г., проживающих по адресу: г. *****. Данная территория относится к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ***** В.Э. о том, что при увеличении размера исковых требований истец не доплачивал госпошлину, не свидетельствуют о незаконности судебного решения; с ответчиков в пользу истца взысканы фактически понесенные истцом расходы по госпошлине, размер которых подтвержден документально (т. 1 л.д. 3).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы "МИ-БАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38896
Требование: О взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством и залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-38896
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца "МИ-БАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчика ***** В.Э. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Нео-Лайн", ***** В.Э., солидарно, в пользу ОАО "Международный инвестиционный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга по кредитному договору N ***** от ***** 2009 г. в размере ***** рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере ***** рубля ***** копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере ***** рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере ***** рублей, сумму основного долга по кредитному договору N ***** от ***** 2007 г. в размере ***** рублей ***** копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере ***** рублей ***** копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере ***** рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере ***** рублей, а всего ***** рубль ***** копеек.
Взыскать с ***** В.Э. в пользу ОАО "Международный инвестиционный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку, предусмотренную договором поручительства N ***** от ***** 2009 г. в размере ***** рублей, неустойку, предусмотренную договором поручительства N ***** от ***** 2010 г. в размере ***** рублей, а всего ***** рублей.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Нео-Лайн", заложенное в пользу ОАО "Ми-БАНК" по Договору залога товаров в обороте N ***** от *****2009 г., а именно навесное оборудование, запчасти и аксессуары к автомобилям иностранного производства, находящееся по адресу: г. *****.
Определить способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***** рубль ***** копеек.
Взыскать с ***** В.Э. в пользу ОАО "Международный инвестиционный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копеек.
Взыскать с ООО "Нео-Лайн" в пользу ОАО "Международный инвестиционный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований "Международный инвестиционный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.
Взыскать с ООО "Нео-Лайн" государственную пошлину в доход государства в размере ***** рубля ***** копейки.
Взыскать с ***** В.Э. государственную пошлину в доход государства в размере ***** рубля ***** копейки.
установила:
ОАО "Международный инвестиционный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Нео-Лайн", ***** В.Э., ***** Е.Г., ***** Т.Ю. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. производство по настоящему делу в части исковых требований, заявленных к ***** Т.Ю., прекращено (т. 1 л.д. 123 - 124). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. определение суда в указанной части оставлено без изменения (т. 1 л.д. 178 - 179).
Согласно последним уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Нео-лайн", ***** В.Э. задолженность по кредитному договору N ***** от ***** 2009 г. в размере ***** рублей ***** копеек: ***** - задолженность по кредиту, ***** рубля ***** копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ***** рублей ***** копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов, ***** рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга; взыскать с ***** В.Э. неустойку, предусмотренную договором поручительства N ***** от ***** 2009 г. в размере ***** рублей ***** копеек, взыскать солидарно с ООО "Нео-лайн", ***** В.Э. задолженность по кредитному договору N ***** от ***** 2007 г. в размере ***** рубля ***** копеек: ***** рублей ***** копеек - задолженность по кредиту, ***** рублей ***** копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ***** рублей ***** копейки - неустойка за просрочку уплаты процентов, ***** рублей ***** копеек - неустойка за просрочку уплаты основного долга; взыскать с ***** В.Э. неустойку, предусмотренную договором поручительства N ***** от ***** 2010 г. в размере ***** рубля ***** копеек; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Нео-Лайн", заложенное в пользу истца по договору залога товаров в обороте - навесное оборудование, запчасти и аксессуары к автомобилям иностранного производства, находящееся по адресу: г. *****, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***** рубль ***** копеек; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ***** Е.Г., заложенное в пользу истца по договору залога имущества - автомобиль Вольво государственный регистрационный знак ***** 199, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***** рублей (т. 2 л.д. 26 - 28).
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец "МИ-БАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в части снижения неустоек, а также по доводам своей апелляционной жалобы просит ответчик ***** В.Э., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ***** Р.А., представителя ответчика ***** В.Э. по доверенности ***** И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 314, 333, 348, 349, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что ***** 2009 г. между ОАО "Международный инвестиционный банк" и ООО "Нео-Лайн" заключен кредитный договор N *****, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ***** рублей на срок до ***** 2010 г. (согласно дополнительного соглашения N ***** от ***** 2010 г.), под 25% годовых.
В целях обеспечения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору *****2009 г. между банком и ***** В.Э. ***** 2009 г. был заключен договор поручительства N ***** согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО "Нео-Лайн" все обязательств перед кредитором; согласно п. 3.2 договора поручительства, в случае нарушения заемщиком срока оплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору поручитель выплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Кроме того, в целях обеспечения обязательств ООО "Нео-Лайн" по вышеуказанному кредитному договору ***** 2009 г. между Банком и ООО "Нео-Лайн" заключен договор залога товаров в обороте N *****, а именно: навесного оборудования, запчастей и аксессуаров к автомобилям иностранного производства, находящегося по адресу: г. *****, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере ***** рубль ***** копеек.
Также в целях обеспечения обязательств ООО "Нео-Лайн" по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ***** Е.Г. ***** 2010 г. заключен договор залога автомобиля Вольво государственный регистрационный знак ***** 199, начальная продажная цена заложенного имущества определена сторонами в размере ***** рублей (т. 1 л.д. 38 - 40).
***** 2007 г. между Банком и ООО "Нео-Лайн" заключен кредитный договор N *****, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере ***** рублей под 25% годовых на срок до ***** 2010 г. (согласно условиям дополнительного соглашения N ***** от ***** 2010 г.).
В целях обеспечения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору ***** 2010 г. между банком и ***** В.Э. был заключен договор поручительства N ***** согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО "Нео-Лайн" всех обязательств перед кредитором; согласно п. 3.2 договора поручительства, в случае нарушения заемщиком срока оплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору поручитель выплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Также из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательств ООО "Нео-Лайн" по вышеуказанному кредитному договору ***** 2007 г. между Банком и ООО "Нео-Лайн" заключен договор залога товаров в обороте N *****, а именно: навесного оборудования, запчастей и аксессуаров к автомобилям иностранного производства, находящегося по адресу: г. ***** (т. 1, л.д. 57 - 62).
Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме.
Между тем, ответчик ООО "Нео-Лайн" принятые на себя обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела. Ответчик ***** В.Э. принятых на себя обязательств по договорам поручительства также не исполнил.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков ООО "Нео-Лайн", ***** В.Э., солидарно, кредитной задолженности, а с ***** В.Э. также неустойки в соответствии с п. 3.2 договоров поручительства, а также об обращении взыскания на товары в обороте, поскольку установил, что ответчики принятых на себя обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства надлежащим образом не исполняют.
При определении размера неустоек суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустоек не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль Вольво, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. по гражданскому делу по иску ***** Т.Ю. к ОАО "МИ-банк", ***** Е.Г. о признании сделки недействительной, был признан недействительным договор залога имущества от ***** 2010 г. N *****, заключенный между Банком и ***** Е.Г., в отношении указанного автомобиля Вольво.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустоек не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Установив, что размер подлежащей уплате неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ. С размером взысканных неустоек судебная коллегия соглашается, размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ***** В.Э. о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков. Как усматривается из материалов дела, текста искового заявления (т. 1 л.д. 4 - 16), иск был предъявлен в суд по месту жительства ответчиков ***** Т.Ю., ***** Е.Г., проживающих по адресу: г. *****. Данная территория относится к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ***** В.Э. о том, что при увеличении размера исковых требований истец не доплачивал госпошлину, не свидетельствуют о незаконности судебного решения; с ответчиков в пользу истца взысканы фактически понесенные истцом расходы по госпошлине, размер которых подтвержден документально (т. 1 л.д. 3).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы "МИ-БАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)