Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья С.А. Устьянцева
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Жуковой Н.В., Васякина А.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 апреля 2014 г. по делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску В. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о защите прав потребителей, признании недействительными пунктов кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что между Банком и В. 01 июня 2010 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей. Кредит выдан путем перечисления денежных средств на вновь открываемый счет по Договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты. Заемщик по условиям заключенного кредитного договора принял на себя обязательства возвратить сумму кредита в срок до 01 июня 2015 года, уплатить за пользование кредитными денежными средствами проценты по ставке 1-й год - 16%, 2-й год - 34%, 3-й год - 60%, 4-й год - 89%, 5-й год - 99%. Банк исполнил свои обязательства по заключенной сделке, осуществив перечисление денежных средств на основании заявления (оферты) заемщика. Вместе с тем, В. условия кредитного договора по оплате ежемесячных платежей и образовавшейся задолженности по кредиту не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 13 сентября 2013 года общая сумма задолженности составила *** рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - *** рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - *** рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - *** рублей. Просит суд взыскать с В. задолженность по кредиту и процентам в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей.
В. обратился в суд со встречным иском к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора. В уточненных встречных исковых требованиях полагая, что пункт 3.8. Условий предоставления кредита нарушает порядок списания денежных средств, установленный статьей 319 ГК РФ, а пункты 4.3.8., 4.3.2. рефинансированного кредитного договора, предусматривающие безакцептное списание Банком денежных средств с любого счета, открытого в Банке на имя заемщика, в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также право Банка изменить процентную ставку по кредиту, нарушают его права потребителя. Просил суд признать недействительными пункт 3.8. Общих условий, пункты 4.3.8, 4.3.2. кредитного договора.
Решением суда исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований В. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о защите прав потребителей, признании недействительными пунктов кредитного договора отказано.
Суд постановил: взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору N N в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей, а всего *** рублей ***.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 сентября 2008 г. между ОАО "УРСА Банк" и В. заключен договор по кредитованию физического лица N На основании данного договора В. получил кредит на сумму *** руб. под 33% годовых со сроком погашения 02 сентября 2013 г.
По условиям договора, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки, указанной в п. 10.5 настоящего договора размер штрафных санкций, в частности, в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 4.3.2 договора); списать суммы задолженности по настоящему кредитному договору в безакцептном порядке с любого счета - вклада заемщика, режим которых допускает такое право банка мемориальным ордером (п. 4.3.8 договора).
В соответствии с п. 1.1 Устава ОАО "МДМ Банк" наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
01 июня 2010 года между ОАО "МДМ Банк" и В. заключен кредитный договор по кредитованию физического лица N, состоящий из Заявления (оферты) в ОАО "МДМ Банк" на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов" и заключение договора банковского счета (далее - Заявление (оферта), Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Рефинансирование кредитов" (далее по тексту - Условия кредитования) и Графика возврата кредита по частям (далее по тексту - График).
По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 1-й год - 16% годовых, 2-й год - 34% годовых, 3-й год - 60% годовых, 4-й год - 89% годовых, 5-й год - 99% годовых.
Из текста представленного заявления (оферты) следует, что В. понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию ему счета и зачислению на данный счет кредитных денежных средств.
П. 3.8 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Рефинансирование кредитов", с которыми согласился ответчик, суммы, полученные банком от клиента направляются банком в следующей очередности: на погашение технического овердрафта; на погашение платы за возникновение технического овердрафта; на уплату штрафных санкций, на погашение просроченной задолженности по процентам, на погашение просроченной задолженности, на уплату процентов за пользование кредитом, на погашение задолженности по кредиту, на оплату расходов банка по получению исполнения.
Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств В. в размере *** рублей на расчетный счет N.
В. в заявлении (оферте) просит Банк перечислить со счета N денежные средства в сумме *** рублей на счет N предоставляя Банку право от его имени составить расчетный документ на осуществление такого перевода.
Во исполнение указанного поручения денежные средства перечислены на счет N, открытый на имя В., и направлены на погашение его задолженности по кредитному договору на кредитование физических лиц N
Суд обоснованно удовлетворил требования ОАО "МДМ Банк", поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком по первоначальному иску В. нарушались сроки возврата кредита, установленные кредитным договором. Непрерывная просроченная задолженность по кредиту образовалась с 01 октября 2011 года, что подтверждается расчетом задолженности, представленным суду ОАО "МДМ Банк". Последнее погашение кредита было произведено В. 05 сентября 2011 года, после указанной даты денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности заемщиком не вносились.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что предусмотренный пунктом 3.8. Условий кредитования порядок списания денежных средств на момент подписания заявления-оферты и Условий кредитования, был согласован между сторонами, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ свободны в заключении договора, что также не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на нормах закона.
Так как кредитные отношения между сторонами были прекращены исполнением обязательств, кредитный договор в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, сделка фактически исполнена сторонами, верным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В. о признании недействительными пунктов 4.3.8., 4.3.2. рефинансированного кредитного договора N.
Суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценил представленные в дело доказательства.
Доводы жалобы о том, что пункт 3.8 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Рефинансирование кредитов" противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, пункты 4.3.2 и 4.3.8 являются недействительными, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, были предметом оценки суда первой инстанции. Суд надлежащим образом их оценил. С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4535/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N 33-4535/2014
судья С.А. Устьянцева
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Жуковой Н.В., Васякина А.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 апреля 2014 г. по делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску В. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о защите прав потребителей, признании недействительными пунктов кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что между Банком и В. 01 июня 2010 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей. Кредит выдан путем перечисления денежных средств на вновь открываемый счет по Договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты. Заемщик по условиям заключенного кредитного договора принял на себя обязательства возвратить сумму кредита в срок до 01 июня 2015 года, уплатить за пользование кредитными денежными средствами проценты по ставке 1-й год - 16%, 2-й год - 34%, 3-й год - 60%, 4-й год - 89%, 5-й год - 99%. Банк исполнил свои обязательства по заключенной сделке, осуществив перечисление денежных средств на основании заявления (оферты) заемщика. Вместе с тем, В. условия кредитного договора по оплате ежемесячных платежей и образовавшейся задолженности по кредиту не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 13 сентября 2013 года общая сумма задолженности составила *** рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - *** рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - *** рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - *** рублей. Просит суд взыскать с В. задолженность по кредиту и процентам в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей.
В. обратился в суд со встречным иском к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора. В уточненных встречных исковых требованиях полагая, что пункт 3.8. Условий предоставления кредита нарушает порядок списания денежных средств, установленный статьей 319 ГК РФ, а пункты 4.3.8., 4.3.2. рефинансированного кредитного договора, предусматривающие безакцептное списание Банком денежных средств с любого счета, открытого в Банке на имя заемщика, в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также право Банка изменить процентную ставку по кредиту, нарушают его права потребителя. Просил суд признать недействительными пункт 3.8. Общих условий, пункты 4.3.8, 4.3.2. кредитного договора.
Решением суда исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований В. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о защите прав потребителей, признании недействительными пунктов кредитного договора отказано.
Суд постановил: взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору N N в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей, а всего *** рублей ***.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 сентября 2008 г. между ОАО "УРСА Банк" и В. заключен договор по кредитованию физического лица N На основании данного договора В. получил кредит на сумму *** руб. под 33% годовых со сроком погашения 02 сентября 2013 г.
По условиям договора, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки, указанной в п. 10.5 настоящего договора размер штрафных санкций, в частности, в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 4.3.2 договора); списать суммы задолженности по настоящему кредитному договору в безакцептном порядке с любого счета - вклада заемщика, режим которых допускает такое право банка мемориальным ордером (п. 4.3.8 договора).
В соответствии с п. 1.1 Устава ОАО "МДМ Банк" наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
01 июня 2010 года между ОАО "МДМ Банк" и В. заключен кредитный договор по кредитованию физического лица N, состоящий из Заявления (оферты) в ОАО "МДМ Банк" на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов" и заключение договора банковского счета (далее - Заявление (оферта), Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Рефинансирование кредитов" (далее по тексту - Условия кредитования) и Графика возврата кредита по частям (далее по тексту - График).
По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 1-й год - 16% годовых, 2-й год - 34% годовых, 3-й год - 60% годовых, 4-й год - 89% годовых, 5-й год - 99% годовых.
Из текста представленного заявления (оферты) следует, что В. понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию ему счета и зачислению на данный счет кредитных денежных средств.
П. 3.8 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Рефинансирование кредитов", с которыми согласился ответчик, суммы, полученные банком от клиента направляются банком в следующей очередности: на погашение технического овердрафта; на погашение платы за возникновение технического овердрафта; на уплату штрафных санкций, на погашение просроченной задолженности по процентам, на погашение просроченной задолженности, на уплату процентов за пользование кредитом, на погашение задолженности по кредиту, на оплату расходов банка по получению исполнения.
Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств В. в размере *** рублей на расчетный счет N.
В. в заявлении (оферте) просит Банк перечислить со счета N денежные средства в сумме *** рублей на счет N предоставляя Банку право от его имени составить расчетный документ на осуществление такого перевода.
Во исполнение указанного поручения денежные средства перечислены на счет N, открытый на имя В., и направлены на погашение его задолженности по кредитному договору на кредитование физических лиц N
Суд обоснованно удовлетворил требования ОАО "МДМ Банк", поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком по первоначальному иску В. нарушались сроки возврата кредита, установленные кредитным договором. Непрерывная просроченная задолженность по кредиту образовалась с 01 октября 2011 года, что подтверждается расчетом задолженности, представленным суду ОАО "МДМ Банк". Последнее погашение кредита было произведено В. 05 сентября 2011 года, после указанной даты денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности заемщиком не вносились.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что предусмотренный пунктом 3.8. Условий кредитования порядок списания денежных средств на момент подписания заявления-оферты и Условий кредитования, был согласован между сторонами, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ свободны в заключении договора, что также не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на нормах закона.
Так как кредитные отношения между сторонами были прекращены исполнением обязательств, кредитный договор в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, сделка фактически исполнена сторонами, верным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В. о признании недействительными пунктов 4.3.8., 4.3.2. рефинансированного кредитного договора N.
Суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценил представленные в дело доказательства.
Доводы жалобы о том, что пункт 3.8 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Рефинансирование кредитов" противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, пункты 4.3.2 и 4.3.8 являются недействительными, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, были предметом оценки суда первой инстанции. Суд надлежащим образом их оценил. С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)