Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО КЦ "ПРАКТИКА" по доверенности Ф.,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Консалтинговый центр "Практика" к Д.Д., Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Взыскать с ООО "Консалтинговый центр "Практика" в пользу ООО "Экспертно-криминалистическая Лаборатория" расходы на проведение экспертизы в сумме ***
ООО "Консалтинговый центр "Практика" обратился в суд с иском к Д.Д., Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В основание заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что *** между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Д.Д. был заключен кредитный договор *** о предоставлении целевого потребительского кредита. Размер кредита ***. Кредит предоставлен сроком на ***. В случае прекращения трудовых отношений между банком и заемщиком независимо от того по чьей инициативе произойдет указанное событие, заемщик уплачивает проценты в размере *** годовых, начиная со дня, следующего за днем увольнения заемщика с должности, занимаемой в банке. Сумма кредита в размере *** была перечислена со счета ЗАО КБ "Росинтербанк" на счет Д.Д., открытый в банке, что подтверждается расходным кассовым ордером ***. В настоящее время права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО "Консалтинговый центр "Практика" на основании договора уступки прав (требований). В связи с неисполнением Д.Д. своих обязательств по кредитному договору, истец потребовал полного досрочного истребования возникшей кредитной задолженности, в связи с чем, в адрес заемщика была направлена претензия с требованием в срок не позднее 5 календарных дней досрочно возвратить кредит и уплатить проценты, а также неустойку. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере просроченного основного долга ***, процентов за пользование кредитом в размере ***, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере ***, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере *** и государственную пошлину в сумме ***, а также просил взыскать с Д.Д. проценты по кредитному договору и пени по день фактического исполнения решения суда.
Представитель истца Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска и письменных объяснений.
Ответчик Д.Д. и его представитель П. в судебном заседании иск не признали.
Д.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо требований к ней истцом не заявлено.
Представитель ЗАО КБ "Росинтербанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования истца поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО КЦ "ПРАКТИКА" по доверенности Ф. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что банк выполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 819 ГК РФ, *** кредитного договора и предоставил кредит Д.Д.; для получения кредита ответчиком был выполнен ряд условий, в том числе ответчиком была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере ***; суд пришел к незаконному выводу, что выдача наличных денежных средств является существенным условием кредитного договора; каких-либо доказательств выдачи денежных средств иному лицу в материалах дела не имеется; из содержания кассового ордера следует, что в нем указаны паспортные данные Д.Д., которые были проверены кассовым работником банка на основании предъявленного клиентом паспорта, личность клиента была идентифицирована кассовым работником, а факт нахождения ответчика в кассе банка подтвержден сотрудником охраны банка; судом первой инстанции искажены показания свидетелей.
Представитель ООО КЦ "ПРАКТИКА" по доверенности Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Д.Д. и его представитель П., действующий также в интересах Д.Е. на основании доверенности в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.
Представитель ЗАО КБ "Росинтербанк" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО КЦ "ПРАКТИКА" по доверенности Ф., Д.Д. и его представителя П., действующего также в интересах Д.Е. на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Д.Д. был заключен кредитный договор *** о предоставлении целевого потребительского кредита.
Размер кредита ***. Кредит предоставлялся сроком на ***.
В случае прекращения трудовых отношений между банком и заемщиком независимо от того по чьей инициативе произойдет указанное событие, заемщик уплачивает проценты в размере ***% годовых, начиная со дня, следующего за днем увольнения заемщика с должности, занимаемой в банке.
Сумма кредита в размере *** была перечислена со счета ЗАО КБ "Росинтербанк" на счет Д.Д., открытый в банке и выдана на основании расходного кассового ордера ***.
В настоящее время права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО "Консалтинговый центр "Практика" на основании договора уступки прав (требований) ***, о чем Д.Д. был уведомлен.
С момента предоставления кредита погашение по нему не производилось.
По ходатайству ответчика, отрицавшего подписание расходного ордера, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-Криминалистической лаборатории (ООО "Экспертно-Криминалистическая лаборатория").
В соответствии с заключением эксперта ООО **** подпись от имени Д.Д. в расходном кассовом ордере **** выполнена не Д.Д., а другим лицом.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что условие кредитного договора о предоставлении денежных средств именно Д.Д. не выполнено, а доказательств, подтверждающих предоставление Д.Д. денежных средств по кредитному договору суду истцом представлено не было, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Консалтинговый центр "Практика" к Д.Д., Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ООО "Консалтинговый центр "Практика" расходы на проведение экспертизы в сумме ***. в пользу экспертной организации.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения эксперта, а также показаний свидетелей, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк выполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 819 ГК РФ, *** кредитного договора и предоставил кредит Д.Д.; для получения кредита ответчиком был выполнен ряд условий, в том числе ответчиком была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере ***; каких-либо доказательств выдачи денежных средств иному лицу в материалах дела не имеется; из содержания кассового ордера следует, что в нем указаны паспортные данные Д.Д., которые были проверены кассовым работником банка на основании предъявленного клиентом паспорта, личность клиента была идентифицирована кассовым работником, а факт нахождения ответчика в кассе банка подтвержден сотрудником охраны банка; судом первой инстанции искажены показания свидетелей, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к незаконному выводу, что выдача наличных денежных средств является существенным условием кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неверное толкование норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, согласно названным правовым нормам, существенными для рассматриваемого договора являются условия о сумме кредита, сроке (сроках) и порядке его предоставления заемщику, сроке (сроках) и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Как видно из материалов дела, условия о выдаче кредита путем зачисления на текущий счет заемщика денежных средств, были согласованы сторонами и отображены в п. 2.2 кредитного договора, но несмотря на эти условия предоставление кредита производилось путем одномоментной выдачи денежных средств через кассу банка, в связи с чем судом было верно установлено, что выдача денежных средств наличными является банковской услугой, которую банк обязан совершить при предоставлении кредита по требованию клиента и входит в совокупность действий банка по предоставлению кредита.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КЦ "ПРАКТИКА" по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37380/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-37380/13
Судья суда первой инстанции: Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО КЦ "ПРАКТИКА" по доверенности Ф.,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Консалтинговый центр "Практика" к Д.Д., Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Взыскать с ООО "Консалтинговый центр "Практика" в пользу ООО "Экспертно-криминалистическая Лаборатория" расходы на проведение экспертизы в сумме ***
установила:
ООО "Консалтинговый центр "Практика" обратился в суд с иском к Д.Д., Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В основание заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что *** между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Д.Д. был заключен кредитный договор *** о предоставлении целевого потребительского кредита. Размер кредита ***. Кредит предоставлен сроком на ***. В случае прекращения трудовых отношений между банком и заемщиком независимо от того по чьей инициативе произойдет указанное событие, заемщик уплачивает проценты в размере *** годовых, начиная со дня, следующего за днем увольнения заемщика с должности, занимаемой в банке. Сумма кредита в размере *** была перечислена со счета ЗАО КБ "Росинтербанк" на счет Д.Д., открытый в банке, что подтверждается расходным кассовым ордером ***. В настоящее время права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО "Консалтинговый центр "Практика" на основании договора уступки прав (требований). В связи с неисполнением Д.Д. своих обязательств по кредитному договору, истец потребовал полного досрочного истребования возникшей кредитной задолженности, в связи с чем, в адрес заемщика была направлена претензия с требованием в срок не позднее 5 календарных дней досрочно возвратить кредит и уплатить проценты, а также неустойку. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере просроченного основного долга ***, процентов за пользование кредитом в размере ***, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере ***, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере *** и государственную пошлину в сумме ***, а также просил взыскать с Д.Д. проценты по кредитному договору и пени по день фактического исполнения решения суда.
Представитель истца Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска и письменных объяснений.
Ответчик Д.Д. и его представитель П. в судебном заседании иск не признали.
Д.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо требований к ней истцом не заявлено.
Представитель ЗАО КБ "Росинтербанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования истца поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО КЦ "ПРАКТИКА" по доверенности Ф. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что банк выполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 819 ГК РФ, *** кредитного договора и предоставил кредит Д.Д.; для получения кредита ответчиком был выполнен ряд условий, в том числе ответчиком была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере ***; суд пришел к незаконному выводу, что выдача наличных денежных средств является существенным условием кредитного договора; каких-либо доказательств выдачи денежных средств иному лицу в материалах дела не имеется; из содержания кассового ордера следует, что в нем указаны паспортные данные Д.Д., которые были проверены кассовым работником банка на основании предъявленного клиентом паспорта, личность клиента была идентифицирована кассовым работником, а факт нахождения ответчика в кассе банка подтвержден сотрудником охраны банка; судом первой инстанции искажены показания свидетелей.
Представитель ООО КЦ "ПРАКТИКА" по доверенности Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Д.Д. и его представитель П., действующий также в интересах Д.Е. на основании доверенности в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.
Представитель ЗАО КБ "Росинтербанк" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО КЦ "ПРАКТИКА" по доверенности Ф., Д.Д. и его представителя П., действующего также в интересах Д.Е. на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Д.Д. был заключен кредитный договор *** о предоставлении целевого потребительского кредита.
Размер кредита ***. Кредит предоставлялся сроком на ***.
В случае прекращения трудовых отношений между банком и заемщиком независимо от того по чьей инициативе произойдет указанное событие, заемщик уплачивает проценты в размере ***% годовых, начиная со дня, следующего за днем увольнения заемщика с должности, занимаемой в банке.
Сумма кредита в размере *** была перечислена со счета ЗАО КБ "Росинтербанк" на счет Д.Д., открытый в банке и выдана на основании расходного кассового ордера ***.
В настоящее время права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО "Консалтинговый центр "Практика" на основании договора уступки прав (требований) ***, о чем Д.Д. был уведомлен.
С момента предоставления кредита погашение по нему не производилось.
По ходатайству ответчика, отрицавшего подписание расходного ордера, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-Криминалистической лаборатории (ООО "Экспертно-Криминалистическая лаборатория").
В соответствии с заключением эксперта ООО **** подпись от имени Д.Д. в расходном кассовом ордере **** выполнена не Д.Д., а другим лицом.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что условие кредитного договора о предоставлении денежных средств именно Д.Д. не выполнено, а доказательств, подтверждающих предоставление Д.Д. денежных средств по кредитному договору суду истцом представлено не было, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Консалтинговый центр "Практика" к Д.Д., Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ООО "Консалтинговый центр "Практика" расходы на проведение экспертизы в сумме ***. в пользу экспертной организации.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения эксперта, а также показаний свидетелей, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк выполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 819 ГК РФ, *** кредитного договора и предоставил кредит Д.Д.; для получения кредита ответчиком был выполнен ряд условий, в том числе ответчиком была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере ***; каких-либо доказательств выдачи денежных средств иному лицу в материалах дела не имеется; из содержания кассового ордера следует, что в нем указаны паспортные данные Д.Д., которые были проверены кассовым работником банка на основании предъявленного клиентом паспорта, личность клиента была идентифицирована кассовым работником, а факт нахождения ответчика в кассе банка подтвержден сотрудником охраны банка; судом первой инстанции искажены показания свидетелей, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к незаконному выводу, что выдача наличных денежных средств является существенным условием кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неверное толкование норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, согласно названным правовым нормам, существенными для рассматриваемого договора являются условия о сумме кредита, сроке (сроках) и порядке его предоставления заемщику, сроке (сроках) и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Как видно из материалов дела, условия о выдаче кредита путем зачисления на текущий счет заемщика денежных средств, были согласованы сторонами и отображены в п. 2.2 кредитного договора, но несмотря на эти условия предоставление кредита производилось путем одномоментной выдачи денежных средств через кассу банка, в связи с чем судом было верно установлено, что выдача денежных средств наличными является банковской услугой, которую банк обязан совершить при предоставлении кредита по требованию клиента и входит в совокупность действий банка по предоставлению кредита.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КЦ "ПРАКТИКА" по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)