Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе ООО "ФасадДомСтрой" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г., которым постановлено:
- Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика на решение суда от... по гражданскому делу N... по иску ООО "Международный расчетный банк" к ООО "ФасадДомСтрой", Н.О. о расторжении договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;
- установила:
ООО "Международный расчетный банк" обратилось в суд с иском к ООО "ФасадДомСтрой", Н.О. о расторжении договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от... исковые требования были удовлетворены. С указанным решением ООО "ФасадДомСтрой" не согласилось; .... его представителем была подана краткая апелляционная жалоба. Определением суда от... данная жалоба была оставлена без движения до... для устранения отмеченных в определении недостатков.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ООО "ФасадДомСтрой" в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Международный расчетный банк" по доверенностям М., Д., представителя ООО "ГК-65", ООО "Стоун XXI" по доверенностям Б., обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Возвращая ООО "ФасадДомСтрой" поданную апелляционную жалобу, суд руководствовался ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. При этом суд исходил из того, что определением суда от.... апелляционная жалоба ООО "ФасадДомСтрой" была оставлена без движения до...., однако в установленный судом срок недостатки исправлены не были.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что мотивированная апелляционная жалоба была выслана в адрес суда.... с приложением квитанции об оплате госпошлины, т.е. требования суда были соблюдены в установленный им срок. Поданная ООО "ФасадДомСтрой" в установленный срок апелляционная жалоба была ему возвращена только...., когда материалы по апелляционной жалобе уже находились в суде.
Судебная коллегия считает, что ООО "ФасадДомСтрой" подало апелляционную жалобу на решение суда от.... в установленный законом срок, а потому предусмотренных законом оснований для ее возврата у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о назначении апелляционной жалобы ООО "ФасадДомСтрой" - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44713
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на решение по делу о расторжении договора ввиду того, что в установленный судом срок недостатки исправлены не были.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-44713
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе ООО "ФасадДомСтрой" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г., которым постановлено:
- Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика на решение суда от... по гражданскому делу N... по иску ООО "Международный расчетный банк" к ООО "ФасадДомСтрой", Н.О. о расторжении договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;
- установила:
ООО "Международный расчетный банк" обратилось в суд с иском к ООО "ФасадДомСтрой", Н.О. о расторжении договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от... исковые требования были удовлетворены. С указанным решением ООО "ФасадДомСтрой" не согласилось; .... его представителем была подана краткая апелляционная жалоба. Определением суда от... данная жалоба была оставлена без движения до... для устранения отмеченных в определении недостатков.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ООО "ФасадДомСтрой" в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Международный расчетный банк" по доверенностям М., Д., представителя ООО "ГК-65", ООО "Стоун XXI" по доверенностям Б., обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Возвращая ООО "ФасадДомСтрой" поданную апелляционную жалобу, суд руководствовался ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. При этом суд исходил из того, что определением суда от.... апелляционная жалоба ООО "ФасадДомСтрой" была оставлена без движения до...., однако в установленный судом срок недостатки исправлены не были.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что мотивированная апелляционная жалоба была выслана в адрес суда.... с приложением квитанции об оплате госпошлины, т.е. требования суда были соблюдены в установленный им срок. Поданная ООО "ФасадДомСтрой" в установленный срок апелляционная жалоба была ему возвращена только...., когда материалы по апелляционной жалобе уже находились в суде.
Судебная коллегия считает, что ООО "ФасадДомСтрой" подало апелляционную жалобу на решение суда от.... в установленный законом срок, а потому предусмотренных законом оснований для ее возврата у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о назначении апелляционной жалобы ООО "ФасадДомСтрой" - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)