Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и лизингополучателем был заключен договор лизинга, а между ответчиками и лизингополучателем - договоры поручительства, по условиям которых ответчики несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, который задержал уплату лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам А., С., З. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ЮниКредит Лизинг" к З., А., С., Л. о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.
Взыскать солидарно с З., А., С., Л. в пользу ООО "ЮниКредит Лизинг" задолженность в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с З., А., С., Л. в пользу ООО "ЮниКредит Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. в равных долях, то есть по *** руб. *** коп. с каждого.
ООО "ЮниКредит Лизинг" обратилось в суд с иском к З., А., С., Л. о взыскании задолженности, указав, что *** года между истцом и ООО "МИТ-Транс" был заключен договор лизинга. Тогда же между сторонами был заключены договоры поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "МИТ-Транс". По условиям договора З., А., С., Л. несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "МИТ-Транс" обязательств по договору лизинга. По условиям договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "МИТ-Транс" семь новых полуприцепов - Крон Профи Лайнер 4. По состоянию на *** года ООО "МИТ-Транс" задержало уплату лизинговых платежей на сумму *** рублей, размер неустойки по правилам п. 1 ст. 13 Договора составил *** рублей. Истцом направлялись требования ответчикам о взыскании задолженности, однако они не были исполнены.
Представитель истца ООО "ЮниКредит Лизинг" Ж., Ш., действующие на основании доверенности в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчиков З., А. - Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что договору поручительства ответчиками не подписывался.
Ответчики С., Л., третье лицо ООО "МИТ-Транс", в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики З., А., С. в апелляционных жалобах, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав представителей З., А., С., представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ, ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.
Установлено и материалами дела подтверждается, что *** года между ООО "ЮниКредит Лизинг" (лизингодатель) и ООО "МИТ-Транс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 5901L, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N * от ***) лизингодатель на условиях договора купли-продажи приобретает у продавца в собственность имущество: семь новых полуприцепов, и на условиях настоящего договора предоставляет его лизингополучателю на срок 48 месяцев с момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга, во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с последующим выкупом. Передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется на условиях договора купли-продажи и настоящего договора. Лизингодатель и лизингополучатель подписывают акт приемки-передачи в порядке, предусмотренном договором купли-продажи. Согласно п. 13 ст. 4 Договора общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет *** рублей *** копеек, включая НДС в размере *** рубля *** копеек.
*** года между ООО "ЛОДИ" (продавец), ООО "ЮниКредит Лизинг" (покупатель), ООО "МИТ-Транс" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N П-5901, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя по цене и на условиях, определенных в договоре, семь новых полуприцепов, а покупатель обязуется принять товар в собственность по акту приемки-передачи, и оплатить его в соответствии с условиями договора. Товар приобретается покупателем для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору лизинга.
*** года между ООО "ЮниКредит Лизинг" и З., А., С. Л. заключены самостоятельные договоры поручительства N ***, ***, ***, ***, в соответствии с которыми поручители обязуются солидарно с лизингополучателем выплатить лизингодателю по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Лизингополучателем по Договору лизинга в случае, если Лизингополучатель не произведет какой-нибудь платеж в погашение его задолженности по Договору лизинга. При этом в силу п. 2.1. Договоров поручительства под задолженностью понимается задолженность Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, платежей в счет выкупной стоимости предмета лизинга, по возмещению затрат Лизингодателя, процентам, неустойке, а также по любым иным суммам, причитающимся Лизингодателю по Договору лизинга (л.д. 50 - 61).
В связи неисполнением обязательств по Договору лизинга от *** года ООО "МИТ-Транс" *** года З., А., С., Л. направлены требования о погашении задолженности в соответствии с п. 2.2. Договора по оплате лизинговых платежей в сумме *** рублей и неустойки - *** рублей.
Ответчики З. и А., С., возражая против удовлетворения иска, ссылались на то, что договоры поручительства ими не подписывались.
Для проверки доводов стороны ответчиков в этой части, судом по ходатайствам сторон назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Согласно выводам судебной экспертизы N *** от *** года заключение о выполнении подписей от имени З., расположенных в договоре лизинга N *** от *** года, заключенном между ООО "ЮниКредит Лизинг" и ООО "МИТ-Транс", - в правых нижних углах под словом: "Лизингополучатель" на всех листах кроме второго, на последнем листе в графе "Подписи сторон" на строке под словами "Генеральный директор З." и в правом нижнем углу под словом "Лизингополучатель"; в договоре поручительства N *** от *** года, заключенном между З. и ООО "ЮниКредит Лизинг" - в правых нижних углах на трех листах после слова: "Поручитель" и на последнем листе в графе "Поручитель:" на строке над словами "З." - З. или другим лицом (лицами), о выполнении подписей от имени А., расположенных в договоре поручительства N *** от *** года, заключенном между А. и обществом с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" в правых нижних углах на трех листах после слова: "Поручитель" и на последнем листе в графе "Поручитель" на строке над словами: "А." - А. или другим лицом (лицами) дать невозможно.
Решить вопрос о том, С. или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре поручительства N *** от ***, заключенном между С. и ООО "ЮниКредит Лизинг" в правых нижних углах в трех листах после слова: "Поручитель" и на последнем листе в графе "Поручитель" на строке над словами "С." также не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 3 исследовательской части заключения.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ответчиками З., А., С. подписи в договорах, совершены последними, доказательств обратного не представлено, бесспорных доказательств тому, что ответчиками оспариваемые ими договоры не подписывались, не представлено, то время как в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что договоры подписаны иными лицами возложена на ответчиков.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на ответчиках З., А., С. лежит солидарная обязанность исполнения обязательств, предусмотренных договором лизинга от *** года.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в результате нарушения ООО "МИТ-Транс" обязательств по оплате лизинговых платежей у общества образовалась задолженность перед истцом в размере *** рублей, неустойка составила *** рублей.
Требование о погашении задолженности поручителями до настоящего времени не исполнены, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Одновременно с разрешением спора суд взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей в равных долях.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты. Ссылки жалоб на неправомерный отказ суда в назначении повторной экспертизы оснований для отмены решения не содержат. У суда не имелось оснований для сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; заключения иных экспертов, противоречащие заключению указанной судебной экспертизы, суду не представлялись. Ответчики просили о назначении повторной экспертизы, однако при недостаточности материалов для сравнительного исследования, принимая во внимание, что сторонами предлагалось представить дополнительные материалы, оснований для назначения по рассматриваемому делу дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.
Ссылка апелляционных жалоб на заключение экспертизы, проведенное в рамках иного дела, состоятельной не является, поскольку предметом исследования суда указанное доказательство не являлось. Довод жалоб о его предоставлении суду материалами дела опровергается.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36122
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и лизингополучателем был заключен договор лизинга, а между ответчиками и лизингополучателем - договоры поручительства, по условиям которых ответчики несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, который задержал уплату лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-36122
Судья суда первой инстанции Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам А., С., З. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ЮниКредит Лизинг" к З., А., С., Л. о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.
Взыскать солидарно с З., А., С., Л. в пользу ООО "ЮниКредит Лизинг" задолженность в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с З., А., С., Л. в пользу ООО "ЮниКредит Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. в равных долях, то есть по *** руб. *** коп. с каждого.
установила:
ООО "ЮниКредит Лизинг" обратилось в суд с иском к З., А., С., Л. о взыскании задолженности, указав, что *** года между истцом и ООО "МИТ-Транс" был заключен договор лизинга. Тогда же между сторонами был заключены договоры поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "МИТ-Транс". По условиям договора З., А., С., Л. несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "МИТ-Транс" обязательств по договору лизинга. По условиям договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "МИТ-Транс" семь новых полуприцепов - Крон Профи Лайнер 4. По состоянию на *** года ООО "МИТ-Транс" задержало уплату лизинговых платежей на сумму *** рублей, размер неустойки по правилам п. 1 ст. 13 Договора составил *** рублей. Истцом направлялись требования ответчикам о взыскании задолженности, однако они не были исполнены.
Представитель истца ООО "ЮниКредит Лизинг" Ж., Ш., действующие на основании доверенности в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчиков З., А. - Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что договору поручительства ответчиками не подписывался.
Ответчики С., Л., третье лицо ООО "МИТ-Транс", в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики З., А., С. в апелляционных жалобах, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав представителей З., А., С., представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ, ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.
Установлено и материалами дела подтверждается, что *** года между ООО "ЮниКредит Лизинг" (лизингодатель) и ООО "МИТ-Транс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 5901L, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N * от ***) лизингодатель на условиях договора купли-продажи приобретает у продавца в собственность имущество: семь новых полуприцепов, и на условиях настоящего договора предоставляет его лизингополучателю на срок 48 месяцев с момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга, во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с последующим выкупом. Передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется на условиях договора купли-продажи и настоящего договора. Лизингодатель и лизингополучатель подписывают акт приемки-передачи в порядке, предусмотренном договором купли-продажи. Согласно п. 13 ст. 4 Договора общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет *** рублей *** копеек, включая НДС в размере *** рубля *** копеек.
*** года между ООО "ЛОДИ" (продавец), ООО "ЮниКредит Лизинг" (покупатель), ООО "МИТ-Транс" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N П-5901, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя по цене и на условиях, определенных в договоре, семь новых полуприцепов, а покупатель обязуется принять товар в собственность по акту приемки-передачи, и оплатить его в соответствии с условиями договора. Товар приобретается покупателем для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору лизинга.
*** года между ООО "ЮниКредит Лизинг" и З., А., С. Л. заключены самостоятельные договоры поручительства N ***, ***, ***, ***, в соответствии с которыми поручители обязуются солидарно с лизингополучателем выплатить лизингодателю по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Лизингополучателем по Договору лизинга в случае, если Лизингополучатель не произведет какой-нибудь платеж в погашение его задолженности по Договору лизинга. При этом в силу п. 2.1. Договоров поручительства под задолженностью понимается задолженность Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, платежей в счет выкупной стоимости предмета лизинга, по возмещению затрат Лизингодателя, процентам, неустойке, а также по любым иным суммам, причитающимся Лизингодателю по Договору лизинга (л.д. 50 - 61).
В связи неисполнением обязательств по Договору лизинга от *** года ООО "МИТ-Транс" *** года З., А., С., Л. направлены требования о погашении задолженности в соответствии с п. 2.2. Договора по оплате лизинговых платежей в сумме *** рублей и неустойки - *** рублей.
Ответчики З. и А., С., возражая против удовлетворения иска, ссылались на то, что договоры поручительства ими не подписывались.
Для проверки доводов стороны ответчиков в этой части, судом по ходатайствам сторон назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Согласно выводам судебной экспертизы N *** от *** года заключение о выполнении подписей от имени З., расположенных в договоре лизинга N *** от *** года, заключенном между ООО "ЮниКредит Лизинг" и ООО "МИТ-Транс", - в правых нижних углах под словом: "Лизингополучатель" на всех листах кроме второго, на последнем листе в графе "Подписи сторон" на строке под словами "Генеральный директор З." и в правом нижнем углу под словом "Лизингополучатель"; в договоре поручительства N *** от *** года, заключенном между З. и ООО "ЮниКредит Лизинг" - в правых нижних углах на трех листах после слова: "Поручитель" и на последнем листе в графе "Поручитель:" на строке над словами "З." - З. или другим лицом (лицами), о выполнении подписей от имени А., расположенных в договоре поручительства N *** от *** года, заключенном между А. и обществом с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" в правых нижних углах на трех листах после слова: "Поручитель" и на последнем листе в графе "Поручитель" на строке над словами: "А." - А. или другим лицом (лицами) дать невозможно.
Решить вопрос о том, С. или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре поручительства N *** от ***, заключенном между С. и ООО "ЮниКредит Лизинг" в правых нижних углах в трех листах после слова: "Поручитель" и на последнем листе в графе "Поручитель" на строке над словами "С." также не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 3 исследовательской части заключения.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ответчиками З., А., С. подписи в договорах, совершены последними, доказательств обратного не представлено, бесспорных доказательств тому, что ответчиками оспариваемые ими договоры не подписывались, не представлено, то время как в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что договоры подписаны иными лицами возложена на ответчиков.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на ответчиках З., А., С. лежит солидарная обязанность исполнения обязательств, предусмотренных договором лизинга от *** года.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в результате нарушения ООО "МИТ-Транс" обязательств по оплате лизинговых платежей у общества образовалась задолженность перед истцом в размере *** рублей, неустойка составила *** рублей.
Требование о погашении задолженности поручителями до настоящего времени не исполнены, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Одновременно с разрешением спора суд взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей в равных долях.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты. Ссылки жалоб на неправомерный отказ суда в назначении повторной экспертизы оснований для отмены решения не содержат. У суда не имелось оснований для сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; заключения иных экспертов, противоречащие заключению указанной судебной экспертизы, суду не представлялись. Ответчики просили о назначении повторной экспертизы, однако при недостаточности материалов для сравнительного исследования, принимая во внимание, что сторонами предлагалось представить дополнительные материалы, оснований для назначения по рассматриваемому делу дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.
Ссылка апелляционных жалоб на заключение экспертизы, проведенное в рамках иного дела, состоятельной не является, поскольку предметом исследования суда указанное доказательство не являлось. Довод жалоб о его предоставлении суду материалами дела опровергается.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)