Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...> М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2015 по апелляционной жалобе <...> М.О. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года по иску Банка ВТБ (ОАО) к <...> М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> Е.В., представителя ответчика - <...> Д.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском к <...> М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 27.12.2013 в размере <...> рублей, госпошлины в размере <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года иск удовлетворен. Судом с <...> М.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 27.12.2013 в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма основного долга, <...> руб. - проценты, <...> рублей - комиссионная плата за операции, <...> руб. - неустойка; <...> рублей - госпошлина, а всего взыскано <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика при участии его представителя.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено по существу спора, 27.12.2013 между Банком ВТБ 24 (ОАО) и ЗАО "Фирма НЕВА" заключен кредитный договор N <...> на открытие кредитной линии, процентная ставка за пользование кредитами, предоставляемыми в счет кредитной линии на дату заключения договора устанавливается в размере <...>% годовых.
Пунктом 1.2 кредитного договора установлен срок погашения кредитной линии 22.09.2014, при этом срок пользования каждым из кредитов, предоставляемых в счет установленного лимита задолженности по кредитной линии, должен составлять не более 90 дней, п. 1.3 кредитного договора установлен лимит задолженности в размере <...> рублей. Срок предоставления кредитов в счет кредитной линии до 22.08.2014 включительно (п. 1.4).
Начисление процентов за пользование кредитной линией производится банком со дня, следующего за днем предоставления первого кредита в счет кредитной линии, по день погашения кредитной линии включительно. Расчет процентов за пользование каждым кредитом, предоставленным в счет кредитной линии, производится по ставке, установленной в заявке, на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня. (п. 3.1), расчетный период для начисления процентов устанавливается с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. При этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце и в году. Сроки уплаты процентов устанавливаются с 21 числа по последний рабочий день (включительно) каждого месяца. Окончательный расчет по уплате процентов производится в дату полного погашения кредитной линии, (п. 3.2). Кроме процентов за пользование кредитами, заемщик уплачивает банку: платежи за операции, связанные с размещением денежных средств (л.д. 3.4.1), единовременную плату за операции, связанные с размещением денежных средств - 0,4; от суммы лимита задолженности, установленного п. 1.3 договора. Срок уплаты единовременной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, - в день подписания настоящего договора до выдачи первого кредита в счет кредитной линии, (п. 3.4.1.1). Комиссионную плату за операции связанные с размещением денежных средств, - в размере <...>% за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счетах по учету кредита. Расчетный период для начисления комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств устанавливается с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Срок уплаты комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, - 21 числа по последний рабочий день (включительно) каждого месяца в течение срока действия настоящего договора. Окончательный расчет по уплате комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, производится в дату полного погашения кредитной линии, (п. 3.4.1.2).
Также между Банком ВТБ (ОАО) и ЗАО "Фирма "НЕВА" были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору N <...> от 27.12.2013 г. (л.д. <...>).
На основании п. 1 дополнительного соглашения N <...> от 27.12.2013 по вновь предоставленным кредитам в счет кредитной линии по кредитному договору процентная ставка за пользование заемщиком кредитной линией установлена в размере <...>% годовых. В соответствии с заявкой от 22.04.2014, согласованной и принятой банком, процентная ставка по кредитам, предоставляемым в счет кредитной линии, также установлена в размере <...>% годовых (л.д. <...>).
П. 1 дополнительного соглашения N <...> от 27.12.2013 предусмотрено, что, начиная с 26.06.2014 по вновь предоставленным кредитам в счет кредитной линии по кредитному договору процентная ставка за пользование заемщиком кредитной линией установлена в размере <...>% годовых в соответствии с Заявкой от 26.06.2014 согласованной и принятой Банком, процентная ставка по кредитам, предоставляемым в счет кредитной линии, установлена в размере <...> % годовых (л.д. <...>).
В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 5.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком сумм кредитов, предоставленных в счет кредитной линии, банк вправе потребовать от заемщика уплаты сверх суммы процентов неустойки в размере <...>% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем, когда кредиты, предоставленные в счет кредитной линии, должны были быть возвращены, по день фактического возврата кредитов, предоставленных в счет кредитной линии, включительно.
Кроме того, согласно п. п. 5.1, 5.1.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство <...> М.О. в соответствии с заключенным с ним договором поручительства N <...> от 27.12.2013, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за неисполнение последним принятых на себя обязательств в полном объеме, в том числе, по погашению кредитной линии, уплате процентов, начисленных за ее использование, платежей за операции, связанные с размещением денежных средств, комиссии за досрочное погашение кредита и неустоек.
В соответствии со ст. ст. 361 (п. 1), 363 (п. п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С этим согласуются и положения договора поручительства с учетом принятых дополнительных соглашений N <...> от 23.04.2014 и N <...> от 26.06.2014, согласно которым, ответчик обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, всем принадлежащим ему имуществом, средствами, находящимися на его любых счетах, включая валютные счета, за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. <...>).
Факт подписания указанных договоров и приложений к ним ответчиком не оспаривается.
Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств в указанном размере выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчиком также не оспаривается, как не оспаривается и обстоятельство ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату суммы займа и процентов.
Пунктом 4.2.6 кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредитов в случаях, предусмотренных п. п. 2.8, 2.9, 3.8 договора, в том числе в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, указанных в п. п. 4.3.7, 4.3.8, 4.3.12, 4.3.16, 4.3.21 кредитного договора, направив письменное извещение заемщику с требованием досрочного возврата кредитов.
Указанное право банка согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии с условиями пункта 3.8, 4.3.13 кредитного договора, 15.08.2014 истцом в адрес ЗАО "Фирма "НЕВА" и <...> М.О. были направлены письменные требования о погашении в кратчайшие сроки просроченной задолженности, размер которой, по состоянию на 14.08.2014, составлял <...> руб., в том числе: по основному долгу - <...> руб., по просроченным процентам - <...> руб., по просроченной комиссии - <...> руб. (л.д. <...> - 81<...>
Анализируя представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании задолженности, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства заемщику перечислены, однако последний, в нарушение условий договора, свои обязательства не исполняет, поэтому банк имеет право на досрочное получение исполнения по кредитному договору как с заемщика, так и с его поручителя, ответственность которых является солидарной.
Как указывает истец, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.08.2014 составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты, <...> руб. - комиссионная плата за операции, <...> руб. - неустойка, (л.д. <...>, <...>).
Ответчик представленный расчет задолженности не оспаривает.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик, полагая заявленный иск неправомерным, указывает, что истец, до подачи настоящего иска, не обращался с требованиями о взыскании задолженности непосредственно к должнику - ЗАО "Фирма Нева".
Однако изложенный довод не влияет на выводы судебной коллегии о правомерности обжалуемого решения, поскольку, вопреки мнению апеллянта, отсутствие судебного решения о взыскании суммы задолженности непосредственно с заемщика, не препятствует обращению с иском о взыскании долга с его поручителей, поскольку кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 1.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, судебная коллегия учитывает следующее.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <...> от 13 января 2015 года (т.е., до разрешения настоящего спора о взыскании задолженности с <...> М.О., как поручителя) ЗАО "Фирма НЕВА" признано банкротом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.
При этом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, на сегодняшний день обязательства заемщика по названным кредитным договорам не могут быть исполнены добровольно в соответствии с законом о банкротстве. Соответственно заемщик, за которого поручался ответчик <...> М.О., исполняет свои обязательства по кредитным договорам, но в порядке определенном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в общем порядке этого делать не может в силу того же Закона.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 33-6927/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 33-6927/2015
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...> М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2015 по апелляционной жалобе <...> М.О. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года по иску Банка ВТБ (ОАО) к <...> М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> Е.В., представителя ответчика - <...> Д.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском к <...> М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 27.12.2013 в размере <...> рублей, госпошлины в размере <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года иск удовлетворен. Судом с <...> М.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 27.12.2013 в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма основного долга, <...> руб. - проценты, <...> рублей - комиссионная плата за операции, <...> руб. - неустойка; <...> рублей - госпошлина, а всего взыскано <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика при участии его представителя.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено по существу спора, 27.12.2013 между Банком ВТБ 24 (ОАО) и ЗАО "Фирма НЕВА" заключен кредитный договор N <...> на открытие кредитной линии, процентная ставка за пользование кредитами, предоставляемыми в счет кредитной линии на дату заключения договора устанавливается в размере <...>% годовых.
Пунктом 1.2 кредитного договора установлен срок погашения кредитной линии 22.09.2014, при этом срок пользования каждым из кредитов, предоставляемых в счет установленного лимита задолженности по кредитной линии, должен составлять не более 90 дней, п. 1.3 кредитного договора установлен лимит задолженности в размере <...> рублей. Срок предоставления кредитов в счет кредитной линии до 22.08.2014 включительно (п. 1.4).
Начисление процентов за пользование кредитной линией производится банком со дня, следующего за днем предоставления первого кредита в счет кредитной линии, по день погашения кредитной линии включительно. Расчет процентов за пользование каждым кредитом, предоставленным в счет кредитной линии, производится по ставке, установленной в заявке, на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня. (п. 3.1), расчетный период для начисления процентов устанавливается с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. При этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце и в году. Сроки уплаты процентов устанавливаются с 21 числа по последний рабочий день (включительно) каждого месяца. Окончательный расчет по уплате процентов производится в дату полного погашения кредитной линии, (п. 3.2). Кроме процентов за пользование кредитами, заемщик уплачивает банку: платежи за операции, связанные с размещением денежных средств (л.д. 3.4.1), единовременную плату за операции, связанные с размещением денежных средств - 0,4; от суммы лимита задолженности, установленного п. 1.3 договора. Срок уплаты единовременной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, - в день подписания настоящего договора до выдачи первого кредита в счет кредитной линии, (п. 3.4.1.1). Комиссионную плату за операции связанные с размещением денежных средств, - в размере <...>% за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счетах по учету кредита. Расчетный период для начисления комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств устанавливается с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Срок уплаты комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, - 21 числа по последний рабочий день (включительно) каждого месяца в течение срока действия настоящего договора. Окончательный расчет по уплате комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, производится в дату полного погашения кредитной линии, (п. 3.4.1.2).
Также между Банком ВТБ (ОАО) и ЗАО "Фирма "НЕВА" были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору N <...> от 27.12.2013 г. (л.д. <...>).
На основании п. 1 дополнительного соглашения N <...> от 27.12.2013 по вновь предоставленным кредитам в счет кредитной линии по кредитному договору процентная ставка за пользование заемщиком кредитной линией установлена в размере <...>% годовых. В соответствии с заявкой от 22.04.2014, согласованной и принятой банком, процентная ставка по кредитам, предоставляемым в счет кредитной линии, также установлена в размере <...>% годовых (л.д. <...>).
П. 1 дополнительного соглашения N <...> от 27.12.2013 предусмотрено, что, начиная с 26.06.2014 по вновь предоставленным кредитам в счет кредитной линии по кредитному договору процентная ставка за пользование заемщиком кредитной линией установлена в размере <...>% годовых в соответствии с Заявкой от 26.06.2014 согласованной и принятой Банком, процентная ставка по кредитам, предоставляемым в счет кредитной линии, установлена в размере <...> % годовых (л.д. <...>).
В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 5.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком сумм кредитов, предоставленных в счет кредитной линии, банк вправе потребовать от заемщика уплаты сверх суммы процентов неустойки в размере <...>% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем, когда кредиты, предоставленные в счет кредитной линии, должны были быть возвращены, по день фактического возврата кредитов, предоставленных в счет кредитной линии, включительно.
Кроме того, согласно п. п. 5.1, 5.1.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство <...> М.О. в соответствии с заключенным с ним договором поручительства N <...> от 27.12.2013, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за неисполнение последним принятых на себя обязательств в полном объеме, в том числе, по погашению кредитной линии, уплате процентов, начисленных за ее использование, платежей за операции, связанные с размещением денежных средств, комиссии за досрочное погашение кредита и неустоек.
В соответствии со ст. ст. 361 (п. 1), 363 (п. п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С этим согласуются и положения договора поручительства с учетом принятых дополнительных соглашений N <...> от 23.04.2014 и N <...> от 26.06.2014, согласно которым, ответчик обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, всем принадлежащим ему имуществом, средствами, находящимися на его любых счетах, включая валютные счета, за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. <...>).
Факт подписания указанных договоров и приложений к ним ответчиком не оспаривается.
Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств в указанном размере выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчиком также не оспаривается, как не оспаривается и обстоятельство ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату суммы займа и процентов.
Пунктом 4.2.6 кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредитов в случаях, предусмотренных п. п. 2.8, 2.9, 3.8 договора, в том числе в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, указанных в п. п. 4.3.7, 4.3.8, 4.3.12, 4.3.16, 4.3.21 кредитного договора, направив письменное извещение заемщику с требованием досрочного возврата кредитов.
Указанное право банка согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии с условиями пункта 3.8, 4.3.13 кредитного договора, 15.08.2014 истцом в адрес ЗАО "Фирма "НЕВА" и <...> М.О. были направлены письменные требования о погашении в кратчайшие сроки просроченной задолженности, размер которой, по состоянию на 14.08.2014, составлял <...> руб., в том числе: по основному долгу - <...> руб., по просроченным процентам - <...> руб., по просроченной комиссии - <...> руб. (л.д. <...> - 81<...>
Анализируя представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании задолженности, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства заемщику перечислены, однако последний, в нарушение условий договора, свои обязательства не исполняет, поэтому банк имеет право на досрочное получение исполнения по кредитному договору как с заемщика, так и с его поручителя, ответственность которых является солидарной.
Как указывает истец, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.08.2014 составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты, <...> руб. - комиссионная плата за операции, <...> руб. - неустойка, (л.д. <...>, <...>).
Ответчик представленный расчет задолженности не оспаривает.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик, полагая заявленный иск неправомерным, указывает, что истец, до подачи настоящего иска, не обращался с требованиями о взыскании задолженности непосредственно к должнику - ЗАО "Фирма Нева".
Однако изложенный довод не влияет на выводы судебной коллегии о правомерности обжалуемого решения, поскольку, вопреки мнению апеллянта, отсутствие судебного решения о взыскании суммы задолженности непосредственно с заемщика, не препятствует обращению с иском о взыскании долга с его поручителей, поскольку кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 1.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, судебная коллегия учитывает следующее.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <...> от 13 января 2015 года (т.е., до разрешения настоящего спора о взыскании задолженности с <...> М.О., как поручителя) ЗАО "Фирма НЕВА" признано банкротом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.
При этом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, на сегодняшний день обязательства заемщика по названным кредитным договорам не могут быть исполнены добровольно в соответствии с законом о банкротстве. Соответственно заемщик, за которого поручался ответчик <...> М.О., исполняет свои обязательства по кредитным договорам, но в порядке определенном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в общем порядке этого делать не может в силу того же Закона.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)