Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что на заемные средства приобрел у ответчика товар с существенными недостатками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурганова Э.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,
судей Валиевой Л.Ф., Мирсаяпова А.И.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования З. к индивидуальному предпринимателю Р. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара N.... от 10 сентября 2013 года, заключенный между З. и индивидуальным предпринимателем Р.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. в пользу З. возврат первоначального взноса - 4000 рублей, убытки в размере 42306 рублей, расходы по оплате экспертизы - 20000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 24153 рубля.
Обязать З. возвратить индивидуальному предпринимателю Р. пылесос электрический бытовой торговой марки "KIRBY модель G10E Sentria 2".
Расторгнуть кредитный договор N.... от 10 сентября 2013 года, заключенный между З. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
Обязать индивидуального предпринимателя Р. выплатить оставшуюся на день вступления данного решения суда в законную силу часть кредитной задолженности по кредитному договору N.... от 10 сентября 2013 года в счет исполнения обязательств по нему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав З. и ее представителя М.О.М., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Р. о защите прав потребителя.
В обоснование требований истец указала, что 10 сентября 2013 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи пылесоса торговой марки "KIRBY G10E Sentria 2" стоимостью 138000 рублей. Истец внесла первоначальный взнос в размере 4000 рублей, что предусмотрено пунктом 3.2 договора. Остальную сумму З. внесла заемными денежными средствами, полученными по кредитному договору от 10 сентября 2013 года с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит", путем перечисления на расчетный счет ответчика. После получения товара истец обнаружила, что пылесос не является водовсасывающим, издает сильный шум, неподъемный. Посчитав эти недостатки существенными, З. на следующий день обратилась с претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства. Р. отказался расторгать указанный договор. После этого истец обратилась в <данные изъяты> для проведения экспертизы на предмет соответствия товара заявленным характеристикам и требованиям к качеству товара. Заключением экспертизы установлено, что указанный пылесос не относится к сложным товарам, не является моющим, не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 (подпункты 3.1, 3.18, 3.23, 4.1, 7.1, 7.2, 8.1), ГОСТ 30192-94 (подпункт 3.2), ГОСТ Р 52161.2.2-2005 (подпункт 7.1), ГОСТ 26119-97 (подпункты 3.1, 5.1, 5.4, 6.2, 6.9, 6.11), СанПин 001-96 (подпункт 4.1.2), Федерального закона от 27.12.2009 года N 347-ФЗ "Технический регламент о безопасности низковольтного оборудования (статьи 5, 6, 7 главы "Общие положения раздела 1" к Техническому регламенту) Таможенного союза TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" (статьи 5, 7). В связи с вышеизложенным истец просила расторгнуть договор розничной купли-продажи N.... от 10 сентября 2013 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за товар в размере 32204 рублей, расторгнуть кредитный договор N.... от 10 сентября 2013 года, обязать ответчика ИП Р. перечислить оставшуюся часть кредитной задолженности по кредитному договору N.... от 10 марта 2013 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также истец просила возместить судебные расходы на оплату услуг экспертизы в размере 20000 рублей.
В суде истец и ее представитель исковые требования увеличили, просили также взыскать с ответчика сумму, уплаченную по кредитному договору до 46306 рублей, в остальной части иск поддержали.
Р. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" возражал против расторжения кредитного договора.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" просит решение суда отменить в части удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора. Считает, что отказ заемщика от получения товара, замена и возврат товара не влекут за собой изменение или прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, поскольку ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" не является стороной по договору купли-продажи. Полагает, что расторжение договора купли-продажи не влечет автоматическое расторжение договора с ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит", поскольку приобретение товара (услуги) являлось лишь целью (одной из целей) получения кредита. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка расторжения кредитного договора.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе иных требований отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как видно из материалов дела, 10 сентября 2013 года между З. и Р. заключен договор купли-продажи N.... электрического пылесоса "KIRBY G10E Sentria 2", стоимостью 138000 рублей (л.д. 16-21).
10 сентября 2013 года З. заключила с ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 98810 рублей на срок 19 месяцев под.... годовых (л.д. 5).
В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи N.... и возврате денежных средств, уплаченных ею за товар, с указанием о том, что пылесос не соответствует заявленным требованиям к качеству (л.д. 29).
В своем ответе Р. указал, что техника соответствует требованиям стандартов и ГОСТ, является безопасной для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не может нанести вред потребителю. О том, что пылесос является к водовсасывающим чистящим прибором (моющим), истцу никто не сообщал. Данный товар не подлежит возврату, поскольку у него не обнаружено существенных недостатков (л.д. 22-23).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 30 октября 2013 года указанный пылесос не относится к сложным товарам, как конструктивно, так и по техническим возможностям не относится к водовсасывающим чистящим приборам (моющим). Заключением экспертизы установлено, что пылесос не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 (подпункты 3.1, 3.18, 3.23, 4.1, 7.1, 7.2, 8.1), ГОСТ 30192-94 (подпункт 3.2), ГОСТ Р 52161.2.2-2005 (подпункт 7.1), ГОСТ 26119-97 (подпункты 3.1, 5.1, 5.4, 6.2, 6.9, 6.11); СанПин 001-96 (подпункт 4.1.2), Федерального закона от 27.12.2009 г. N 347-ФЗ "Технический регламент о безопасности низковольтного оборудования (статьи 5, 6, 7 главы "Общие положения раздела 1); Техническому регламент) Таможенного союза TP ТС 004\\2011 "О безопасности низковольтного оборудования" (статьи 5, 7) (л.д. 34-46).
З. оплатила стоимость товара в размере 42306 рублей, что подтверждается кассовыми приходными ордерами (л.д. 24-27, 52-53).
В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. А потому судебная коллегия проверяет решение суда лишь в части, обжалуемой ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит".
Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из расторжения договора купли-продажи пылесоса "KIRBY G10E Sentria 2". При этом суд указал, что расторжение договора купли-продажи, в обеспечение которого истец заключил договор с ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит", является существенным изменением обстоятельств, имеющих значение при заключении кредитного договора, поскольку целью кредитования являлось приобретение за счет заемных средств пылесоса. Суд первой инстанции отметил, что кредитный договор является производным от договора купли-продажи, расторжение которого влечет и прекращение кредитных обязательств истца.
Исследуя доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности расторжения кредитного договора, судебная коллегия с ними соглашается. Правоотношения между истцом и ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" возникли из самостоятельного кредитного договора в связи с нуждаемостью истца в получении кредитных средств. Данные правоотношения не являются производными от договора купли-продажи пылесоса. Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от наличия договора купли-продажи пылесоса "KIRBY G10E Sentria 2", а потому его исполнение не может зависеть от действия договора купли-продажи, соответственно, расторжение договора купли-продажи не влечет расторжения кредитного договора.
Следует отметить, что возложение судом на ИП Р. обязанности погашения оставшейся части кредитной задолженности по кредитному договору фактически является заменой стороны договора, при этом такая замена не основана ни на законе, ни на договоре. Замена стороны в правоотношении судом в данном случае нарушает основополагающие принципы гражданского законодательства, в том числе принцип свободы договора, регламентированный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Также она нарушает и принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащими правами по своему усмотрению, установленный статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, обязанности истца по возврату кредитных средств и уплате за них процентов не являются убытками, возникшими из договора купли-продажи, а потому не подлежат возмещению продавцом.
При наличии указанных обстоятельств решение суда в обжалуемой части является неправосудным и подлежит отмене, а заявленные З. касательно кредитного договора и его исполнения - отклонению в полном объеме.
В остальной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года по данному делу отменить в части расторжения кредитного договора N.... от 10 сентября 2013 года, заключенного между З. и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит", обязания индивидуального предпринимателя Р. выплатить оставшуюся часть кредитной задолженности по кредитному договору N.... от 10 сентября 2013 года в счет исполнения обязательств по нему и принять новое решение в указанной части.
В иске З. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" и индивидуальному предпринимателю Р. о расторжении кредитного договора N.... от 10 сентября 2013 года, заключенного между З. и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит", а также об обязании в выплате оставшейся части кредитной задолженности по кредитному договору N.... от 10 сентября 2013 года в счет исполнения обязательств по нему отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7357/2014
Требование: О расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что на заемные средства приобрел у ответчика товар с существенными недостатками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-7357/2014
Судья: Бурганова Э.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,
судей Валиевой Л.Ф., Мирсаяпова А.И.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования З. к индивидуальному предпринимателю Р. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара N.... от 10 сентября 2013 года, заключенный между З. и индивидуальным предпринимателем Р.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. в пользу З. возврат первоначального взноса - 4000 рублей, убытки в размере 42306 рублей, расходы по оплате экспертизы - 20000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 24153 рубля.
Обязать З. возвратить индивидуальному предпринимателю Р. пылесос электрический бытовой торговой марки "KIRBY модель G10E Sentria 2".
Расторгнуть кредитный договор N.... от 10 сентября 2013 года, заключенный между З. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
Обязать индивидуального предпринимателя Р. выплатить оставшуюся на день вступления данного решения суда в законную силу часть кредитной задолженности по кредитному договору N.... от 10 сентября 2013 года в счет исполнения обязательств по нему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав З. и ее представителя М.О.М., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Р. о защите прав потребителя.
В обоснование требований истец указала, что 10 сентября 2013 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи пылесоса торговой марки "KIRBY G10E Sentria 2" стоимостью 138000 рублей. Истец внесла первоначальный взнос в размере 4000 рублей, что предусмотрено пунктом 3.2 договора. Остальную сумму З. внесла заемными денежными средствами, полученными по кредитному договору от 10 сентября 2013 года с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит", путем перечисления на расчетный счет ответчика. После получения товара истец обнаружила, что пылесос не является водовсасывающим, издает сильный шум, неподъемный. Посчитав эти недостатки существенными, З. на следующий день обратилась с претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства. Р. отказался расторгать указанный договор. После этого истец обратилась в <данные изъяты> для проведения экспертизы на предмет соответствия товара заявленным характеристикам и требованиям к качеству товара. Заключением экспертизы установлено, что указанный пылесос не относится к сложным товарам, не является моющим, не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 (подпункты 3.1, 3.18, 3.23, 4.1, 7.1, 7.2, 8.1), ГОСТ 30192-94 (подпункт 3.2), ГОСТ Р 52161.2.2-2005 (подпункт 7.1), ГОСТ 26119-97 (подпункты 3.1, 5.1, 5.4, 6.2, 6.9, 6.11), СанПин 001-96 (подпункт 4.1.2), Федерального закона от 27.12.2009 года N 347-ФЗ "Технический регламент о безопасности низковольтного оборудования (статьи 5, 6, 7 главы "Общие положения раздела 1" к Техническому регламенту) Таможенного союза TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" (статьи 5, 7). В связи с вышеизложенным истец просила расторгнуть договор розничной купли-продажи N.... от 10 сентября 2013 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за товар в размере 32204 рублей, расторгнуть кредитный договор N.... от 10 сентября 2013 года, обязать ответчика ИП Р. перечислить оставшуюся часть кредитной задолженности по кредитному договору N.... от 10 марта 2013 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также истец просила возместить судебные расходы на оплату услуг экспертизы в размере 20000 рублей.
В суде истец и ее представитель исковые требования увеличили, просили также взыскать с ответчика сумму, уплаченную по кредитному договору до 46306 рублей, в остальной части иск поддержали.
Р. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" возражал против расторжения кредитного договора.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" просит решение суда отменить в части удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора. Считает, что отказ заемщика от получения товара, замена и возврат товара не влекут за собой изменение или прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, поскольку ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" не является стороной по договору купли-продажи. Полагает, что расторжение договора купли-продажи не влечет автоматическое расторжение договора с ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит", поскольку приобретение товара (услуги) являлось лишь целью (одной из целей) получения кредита. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка расторжения кредитного договора.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе иных требований отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как видно из материалов дела, 10 сентября 2013 года между З. и Р. заключен договор купли-продажи N.... электрического пылесоса "KIRBY G10E Sentria 2", стоимостью 138000 рублей (л.д. 16-21).
10 сентября 2013 года З. заключила с ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 98810 рублей на срок 19 месяцев под.... годовых (л.д. 5).
В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи N.... и возврате денежных средств, уплаченных ею за товар, с указанием о том, что пылесос не соответствует заявленным требованиям к качеству (л.д. 29).
В своем ответе Р. указал, что техника соответствует требованиям стандартов и ГОСТ, является безопасной для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не может нанести вред потребителю. О том, что пылесос является к водовсасывающим чистящим прибором (моющим), истцу никто не сообщал. Данный товар не подлежит возврату, поскольку у него не обнаружено существенных недостатков (л.д. 22-23).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 30 октября 2013 года указанный пылесос не относится к сложным товарам, как конструктивно, так и по техническим возможностям не относится к водовсасывающим чистящим приборам (моющим). Заключением экспертизы установлено, что пылесос не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 (подпункты 3.1, 3.18, 3.23, 4.1, 7.1, 7.2, 8.1), ГОСТ 30192-94 (подпункт 3.2), ГОСТ Р 52161.2.2-2005 (подпункт 7.1), ГОСТ 26119-97 (подпункты 3.1, 5.1, 5.4, 6.2, 6.9, 6.11); СанПин 001-96 (подпункт 4.1.2), Федерального закона от 27.12.2009 г. N 347-ФЗ "Технический регламент о безопасности низковольтного оборудования (статьи 5, 6, 7 главы "Общие положения раздела 1); Техническому регламент) Таможенного союза TP ТС 004\\2011 "О безопасности низковольтного оборудования" (статьи 5, 7) (л.д. 34-46).
З. оплатила стоимость товара в размере 42306 рублей, что подтверждается кассовыми приходными ордерами (л.д. 24-27, 52-53).
В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. А потому судебная коллегия проверяет решение суда лишь в части, обжалуемой ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит".
Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из расторжения договора купли-продажи пылесоса "KIRBY G10E Sentria 2". При этом суд указал, что расторжение договора купли-продажи, в обеспечение которого истец заключил договор с ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит", является существенным изменением обстоятельств, имеющих значение при заключении кредитного договора, поскольку целью кредитования являлось приобретение за счет заемных средств пылесоса. Суд первой инстанции отметил, что кредитный договор является производным от договора купли-продажи, расторжение которого влечет и прекращение кредитных обязательств истца.
Исследуя доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности расторжения кредитного договора, судебная коллегия с ними соглашается. Правоотношения между истцом и ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" возникли из самостоятельного кредитного договора в связи с нуждаемостью истца в получении кредитных средств. Данные правоотношения не являются производными от договора купли-продажи пылесоса. Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от наличия договора купли-продажи пылесоса "KIRBY G10E Sentria 2", а потому его исполнение не может зависеть от действия договора купли-продажи, соответственно, расторжение договора купли-продажи не влечет расторжения кредитного договора.
Следует отметить, что возложение судом на ИП Р. обязанности погашения оставшейся части кредитной задолженности по кредитному договору фактически является заменой стороны договора, при этом такая замена не основана ни на законе, ни на договоре. Замена стороны в правоотношении судом в данном случае нарушает основополагающие принципы гражданского законодательства, в том числе принцип свободы договора, регламентированный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Также она нарушает и принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащими правами по своему усмотрению, установленный статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, обязанности истца по возврату кредитных средств и уплате за них процентов не являются убытками, возникшими из договора купли-продажи, а потому не подлежат возмещению продавцом.
При наличии указанных обстоятельств решение суда в обжалуемой части является неправосудным и подлежит отмене, а заявленные З. касательно кредитного договора и его исполнения - отклонению в полном объеме.
В остальной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года по данному делу отменить в части расторжения кредитного договора N.... от 10 сентября 2013 года, заключенного между З. и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит", обязания индивидуального предпринимателя Р. выплатить оставшуюся часть кредитной задолженности по кредитному договору N.... от 10 сентября 2013 года в счет исполнения обязательств по нему и принять новое решение в указанной части.
В иске З. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" и индивидуальному предпринимателю Р. о расторжении кредитного договора N.... от 10 сентября 2013 года, заключенного между З. и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит", а также об обязании в выплате оставшейся части кредитной задолженности по кредитному договору N.... от 10 сентября 2013 года в счет исполнения обязательств по нему отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)