Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитный договор и договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.
при секретаре А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе К.М.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск Коммерческого Банка "Русский международный Банк" закрытое акционерное общество к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталремстрой" (......., ИНН.......), К.Н.И., К.М.Н., Л.А.А. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N..... от 29 сентября 2011 года, заключенный между Коммерческим Банком "Русский международный Банк" закрытое акционерное общество и Обществом с ограниченной ответственностью "Капиталремстрой" с 14.03.2015 г.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Капиталремстрой" (ОГРН......., ИНН........), К.Н.И., К.М.Н., Л.А.А. в пользу Коммерческого Банка "Русский международный Банк" закрытое акционерное общество задолженность по уплате неустойки, начисленной за нарушение срока возврата основного долга по Кредитному договору N....... от 29 сентября 2011 года, в размере...... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капиталремстрой" (ОГРН......., ИНН........), К.Н.И., К.М.Н., Л.А.А. в пользу Коммерческого Банка "Русский международный Банк" закрытое акционерное общество расходы по оплате государственной пошлины в размере......... рублей - по....... рублей с каждого,
установила:
Коммерческий банк "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество обратился в суд с иском к ООО "Капиталремстрой", К.Н.И., К.М.Н., Л.А.А. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по неустойке, начисленной на основной долг по кредитному договору N........ от 29.09.2011 г., за период с 22.01.2014 г. по 13.03.2015 г. включительно в размере....... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере..... рублей.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что 29.09.2011 года между банком и ООО "Капиталремстрой" заключен кредитный договор N........., в соответствии с которым последнему открыта кредитная линия с лимитом задолженности...... рублей на срок по 29.09.2012 года.
В соответствии с договором поручительства от 29.09.2011 г. N......, заключенным между КБ "РМБ" ЗАО и К.Н.И., договором поручительства от 29.09.2011 г. N......., заключенным между КБ "РМБ" ЗАО и К.М.Н., а также договором поручительства от 29.09.2011 г. N...., заключенным между КБ "РМБ" ЗАО и Л.А.А., при неисполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.
В связи с неисполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.02.2014 года по делу 2-....... с ООО "Капиталремстрой", К.Н.И., К.М.Н., Л.А.А. в пользу КБ "РМБ" ЗАО солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору в размере....... рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере...... рублей и обращено взыскание на предмет залога.
Поскольку действие кредитного договора сторонами не прекращено, следовательно, на правоотношения сторон распространяются п. 8.1 кредитного договора, а также ст. 330, 811 ГК РФ, при котором нарушение сроков возврата кредита и процентов по ним начисляется неустойка, составляющая 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Дорогомиловским районным судом г. Москвы на дату вынесения решения была определена общая сумма, подлежащая удовлетворению по представленному истцом расчету суммы исковых требований на 21.01.2014 г. Таким образом, с 22.01.2014 г. по 13.03.2015 г. у ответчиков возникли обязательства по оплате суммы начисленной по договору неустойки, о взыскании которой ранее в суд не заявлялось.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика ООО "Капиталремстрой" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчиков К.Н.И. и К.М.Н. по доверенности К.П.Е. в суде исковые требования не оспаривал, ходатайствовал о снижении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит К.М.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя К.М.Н. и К.Н.И. - К.П.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Коммерческого Банка "Русский международный Банк" - С.А.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 810, 819 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.09.2011 года между банком и ООО "Капиталремстрой" заключен кредитный договор N......., в соответствии с которым последнему открыта кредитная линия с лимитом задолженности..... рублей на срок по 29.09.2012 года.
В соответствии с договором поручительства от 29.09.2011 г. N......., заключенным между КБ "РМБ" ЗАО и К.Н.И., договором поручительства от 29.09.2011 г. N......, заключенным между КБ "РМБ" ЗАО и К.М.Н., а также договором поручительства от 29.09.2011 г. N........, заключенным между КБ "РМБ" ЗАО и Л.А.А., при неисполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Обязательства по данному кредитному договору ООО "Капиталремстрой" не исполнены, что подтверждается решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.02.2014 года по делу....., согласно которому с ООО "Капиталремстрой", К.Н.И., К.М.Н., Л.А.А. в пользу КБ "РМБ" ЗАО солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору в размере...... рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере....... рублей и обращено взыскание на предмет залога по договорам....... от 29.09.2011 г., ....... от 29.09.2011 г., ............ от 29.09.2011 г.
Данное решение на дату рассмотрения настоящего гражданского дела не исполнено.
Разрешая спор и взыскивая с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по уплате неустойки, начисленной за нарушение срока возврата основного долга по кредитному договору, в размере........ рублей, суд исходил из того, что кредитный договор не расторгнут, следовательно, правоотношения, возникшие в рамках договора о кредитных линиях, сохраняются до даты фактического исполнения должниками своих обязательств.
В соответствии с п. 8.1 договора о кредитных линиях при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, установленных в договоре, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, срок погашения которого нарушен, за каждый день просрочки.
Период просрочки судом исчислен с 22.01.2014 г. по 13.03.2015 г. (с даты, следующей за днем, по которое вынесено решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. по делу........ по дату расторжения кредитного договора).
При этом предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчиков суд не усмотрел.
Нарушение заемщиком существенных условий кредитного договора послужило основанием для его расторжения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив правоотношения сторон, судебная коллегия, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения заемщиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, принимая во внимание размер действовавшей в указанный период ставки рефинансирования ЦБ РФ, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса, считает возможным размер начисленной кредитором неустойки уменьшить до 16% годовых, взыскав с ответчиков в пользу истца солидарно 370 420 рублей, в связи с чем решение суда подлежит в этой части изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года изменить в части размера взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Капиталремстрой", К.Н.И., К.М.Н., Л.А.А. солидарно в пользу Коммерческого Банка "Русский международный Банк" закрытое акционерное общество задолженности по уплате неустойки, начисленной за нарушение срока возврата основного долга по кредитному договору.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Капиталремстрой", К.Н.И., К.М.Н., Л.А.А. в пользу Коммерческого Банка "Русский международный Банк" закрытое акционерное общество задолженность по уплате неустойки, начисленной за нарушение срока возврата основного долга по кредитному договору N........ от 29 сентября 2011 года, в размере........ рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18675/15
Требование: О расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по неустойке.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитный договор и договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-18675/15
Председательствующий Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.
при секретаре А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе К.М.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск Коммерческого Банка "Русский международный Банк" закрытое акционерное общество к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталремстрой" (......., ИНН.......), К.Н.И., К.М.Н., Л.А.А. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N..... от 29 сентября 2011 года, заключенный между Коммерческим Банком "Русский международный Банк" закрытое акционерное общество и Обществом с ограниченной ответственностью "Капиталремстрой" с 14.03.2015 г.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Капиталремстрой" (ОГРН......., ИНН........), К.Н.И., К.М.Н., Л.А.А. в пользу Коммерческого Банка "Русский международный Банк" закрытое акционерное общество задолженность по уплате неустойки, начисленной за нарушение срока возврата основного долга по Кредитному договору N....... от 29 сентября 2011 года, в размере...... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капиталремстрой" (ОГРН......., ИНН........), К.Н.И., К.М.Н., Л.А.А. в пользу Коммерческого Банка "Русский международный Банк" закрытое акционерное общество расходы по оплате государственной пошлины в размере......... рублей - по....... рублей с каждого,
установила:
Коммерческий банк "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество обратился в суд с иском к ООО "Капиталремстрой", К.Н.И., К.М.Н., Л.А.А. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по неустойке, начисленной на основной долг по кредитному договору N........ от 29.09.2011 г., за период с 22.01.2014 г. по 13.03.2015 г. включительно в размере....... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере..... рублей.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что 29.09.2011 года между банком и ООО "Капиталремстрой" заключен кредитный договор N........., в соответствии с которым последнему открыта кредитная линия с лимитом задолженности...... рублей на срок по 29.09.2012 года.
В соответствии с договором поручительства от 29.09.2011 г. N......, заключенным между КБ "РМБ" ЗАО и К.Н.И., договором поручительства от 29.09.2011 г. N......., заключенным между КБ "РМБ" ЗАО и К.М.Н., а также договором поручительства от 29.09.2011 г. N...., заключенным между КБ "РМБ" ЗАО и Л.А.А., при неисполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.
В связи с неисполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.02.2014 года по делу 2-....... с ООО "Капиталремстрой", К.Н.И., К.М.Н., Л.А.А. в пользу КБ "РМБ" ЗАО солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору в размере....... рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере...... рублей и обращено взыскание на предмет залога.
Поскольку действие кредитного договора сторонами не прекращено, следовательно, на правоотношения сторон распространяются п. 8.1 кредитного договора, а также ст. 330, 811 ГК РФ, при котором нарушение сроков возврата кредита и процентов по ним начисляется неустойка, составляющая 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Дорогомиловским районным судом г. Москвы на дату вынесения решения была определена общая сумма, подлежащая удовлетворению по представленному истцом расчету суммы исковых требований на 21.01.2014 г. Таким образом, с 22.01.2014 г. по 13.03.2015 г. у ответчиков возникли обязательства по оплате суммы начисленной по договору неустойки, о взыскании которой ранее в суд не заявлялось.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика ООО "Капиталремстрой" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчиков К.Н.И. и К.М.Н. по доверенности К.П.Е. в суде исковые требования не оспаривал, ходатайствовал о снижении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит К.М.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя К.М.Н. и К.Н.И. - К.П.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Коммерческого Банка "Русский международный Банк" - С.А.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 810, 819 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.09.2011 года между банком и ООО "Капиталремстрой" заключен кредитный договор N......., в соответствии с которым последнему открыта кредитная линия с лимитом задолженности..... рублей на срок по 29.09.2012 года.
В соответствии с договором поручительства от 29.09.2011 г. N......., заключенным между КБ "РМБ" ЗАО и К.Н.И., договором поручительства от 29.09.2011 г. N......, заключенным между КБ "РМБ" ЗАО и К.М.Н., а также договором поручительства от 29.09.2011 г. N........, заключенным между КБ "РМБ" ЗАО и Л.А.А., при неисполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Обязательства по данному кредитному договору ООО "Капиталремстрой" не исполнены, что подтверждается решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.02.2014 года по делу....., согласно которому с ООО "Капиталремстрой", К.Н.И., К.М.Н., Л.А.А. в пользу КБ "РМБ" ЗАО солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору в размере...... рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере....... рублей и обращено взыскание на предмет залога по договорам....... от 29.09.2011 г., ....... от 29.09.2011 г., ............ от 29.09.2011 г.
Данное решение на дату рассмотрения настоящего гражданского дела не исполнено.
Разрешая спор и взыскивая с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по уплате неустойки, начисленной за нарушение срока возврата основного долга по кредитному договору, в размере........ рублей, суд исходил из того, что кредитный договор не расторгнут, следовательно, правоотношения, возникшие в рамках договора о кредитных линиях, сохраняются до даты фактического исполнения должниками своих обязательств.
В соответствии с п. 8.1 договора о кредитных линиях при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, установленных в договоре, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, срок погашения которого нарушен, за каждый день просрочки.
Период просрочки судом исчислен с 22.01.2014 г. по 13.03.2015 г. (с даты, следующей за днем, по которое вынесено решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. по делу........ по дату расторжения кредитного договора).
При этом предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчиков суд не усмотрел.
Нарушение заемщиком существенных условий кредитного договора послужило основанием для его расторжения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив правоотношения сторон, судебная коллегия, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения заемщиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, принимая во внимание размер действовавшей в указанный период ставки рефинансирования ЦБ РФ, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса, считает возможным размер начисленной кредитором неустойки уменьшить до 16% годовых, взыскав с ответчиков в пользу истца солидарно 370 420 рублей, в связи с чем решение суда подлежит в этой части изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года изменить в части размера взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Капиталремстрой", К.Н.И., К.М.Н., Л.А.А. солидарно в пользу Коммерческого Банка "Русский международный Банк" закрытое акционерное общество задолженности по уплате неустойки, начисленной за нарушение срока возврата основного долга по кредитному договору.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Капиталремстрой", К.Н.И., К.М.Н., Л.А.А. в пользу Коммерческого Банка "Русский международный Банк" закрытое акционерное общество задолженность по уплате неустойки, начисленной за нарушение срока возврата основного долга по кредитному договору N........ от 29 сентября 2011 года, в размере........ рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)