Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 22 мая 2014 г. кассационную жалобу Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. по гражданскому делу N 2-39/13 по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) обратилось в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме - руб. 26 коп., обращении взыскания на долю в уставном капитале, взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) к Д. об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Камо" выделены в отдельное производство.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 октября 2007 г. между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) и ООО "Камо" заключен кредитный договор N -Д, по условиям которого истец принял на себя обязанность открыть заемщику кредитную линию с максимальным лимитом выдачи - руб. на пополнение оборотных средств. В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать истцу проценты из расчета 14, 5% годовых, а также комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 0, 5% от суммы лимита выдачи. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 05 августа 2008 г. внесены изменения в пункт 3.5 кредитного договора, изменена процентная ставка за пользование кредитной линией на 15% годовых. Кредитные денежные средства были предоставлены банком заемщику на срок до 07 октября 2009 г. Обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме - руб. были полностью выполнены банком в период с 09 октября 2007 г. по 31 марта 2008 г. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 20 июля 2010 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет - руб. 26 коп., в том числе - руб. сумма основного долга, - руб. 26 коп. - проценты. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Камо" по кредитному договору между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) и Д. заключен договор поручительства N - от 08 октября 2007 г. По условиям договора поручительства ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, в том числе за уплату процентов по кредиту и сумм штрафных санкций, за погашение суммы основного долга и возможных издержек и других убытков. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора поручительства АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) направило в адрес ответчика Д. письменные требования об исполнении обязательств поручителя по условиям кредитного договора, однако, указанные требования были оставлены поручителем без удовлетворения.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. исковые требования Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворены. Взысканы с Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере - руб. 26 коп., в том числе - руб. основного долга, - руб. 26 коп. - проценты; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Взысканы с Д. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 34 599 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. решение суда отменено. Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" ОАО к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворены. Взысканы с Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере - руб. 26 коп., состоящую из суммы основного долга - - руб. и процентов за пользование кредитом в размере 12 517 734 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб. Взысканы с Д. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 34 599 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу судом апелляционной инстанции судебное постановление как незаконное.
19 июня 2014 г. для проверки в кассационном порядке данное гражданское дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы и 23 июня 2013 г. поступило в Московский городской суд.
Изучив кассационную жалобу и материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно положений части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Между тем представитель ответчика Д. - адвокат Животкова Н.М. была извещена судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 31 мая 2013 г., только 28 мая 2013 г., и впоследствии не явилась в суд, поскольку ей не был предоставлен достаточный срок для своевременной явки в назначенное время.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции не разрешил вопрос об отложении разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что 08 октября 2007 г. между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) и ООО "Камо" заключен кредитный договор -. По условиям договора банк предоставляет заемщику кредит путем открытия кредитной линии с максимальным лимитом выдачи - руб., а заемщик обязуется возвратить полученную кредитную линию и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором.
Лимит кредитной линии устанавливается в соответствии со следующим графиком:
- - с даты открытия кредитной линии - - руб.;
- - при условии предоставления обеспечения в виде залога 100 процентов долей в уставном капитале заемщика и надлежащего оформления соответствующего договора залога - - руб.
В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора, за пользование кредитной линией заемщик уплачивает банку проценты из расчета 14, 5% годовых, а также комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 0, 5% от суммы лимита выдачи.
Дополнительным соглашением от 01 ноября 2008 г. к кредитному договору N - от 08 октября 2007 г. внесены изменения в пункт 3.5, процентная ставка за пользование кредитной линией стала составлять 22% годовых.
Дополнительным соглашением от 01 ноября 2008 г. в договор поручительства внесены аналогичные изменения.
Кредитные денежные средства были предоставлены банком заемщику на срок до 07 октября 2009 г.
Обязательства по предоставлению заемщику ООО "Камо" кредита в сумме 60 000 000 руб. были полностью выполнены банком в период с 09 октября 2007 г. по 31 марта 2008 г.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил и по состоянию на 20 июля 2010 г. сумма задолженности заемщика перед истцом составляет - руб. 26 коп., из которых - руб. размер основного долга и - руб. проценты за пользование кредитом.
Проверив данный расчет, судебная коллегия пришла к выводу, что он соответствует требованиям закона и условиям договора.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Камо" по кредитному договору между истцом и Д. заключен договор поручительства N - от 08 октября 2007 г.
По условиям договора поручительства (пункты 1.1., 2.1, 2.2) ответчик Д. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, в том числе за уплату процентов по кредиту и сумм штрафных санкций, за погашение суммы основного долга и возможных издержек и других убытков.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Д. 01 ноября 2007 г. заключен договор залога N -. В соответствии с условиями договора залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передал в залог принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Камо" в размере 65% номинальной стоимостью 6 500 руб.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 08 декабря 2009 г. и 08 июня 2010 г. АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора поручительства направлял в адрес Д. письменные требования об исполнении обязательств поручителя по условиям кредитного договора, однако указанные требования были оставлены без удовлетворения.
При разрешении спора судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Согласно выводам заключения судебной экспертизы - от 24 декабря 2012 г. подписи от имени Д., расположенные в договоре залога N - доли в уставном капитале от 01 ноября 2007 г., заключенном между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице председателя правления Г. и Д., на 5-м листе документа на строке слева от инициалов и фамилии "(Д.)", в дополнительном соглашении от 05 августа 2008 г. к договору залога N - доли в уставном капитале от 01 ноября 2007 г., заключенном между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), в лице председателя правления Г. и Д., на строке слева от слов "Д.", в дополнительном соглашении от 05 августа 2008 г. к договору поручительства N - от 08 октября 2007 г., заключенном между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), в лице председателя правления Г. и Д., в дополнительном соглашении от 01 ноября 2008 г. к договору поручительства N 07/пкл-14/Д от 08 октября 2007 г., заключенном между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), в лице председателя Г. и Д., - выполнены самим Д. Подписи от имени Д., расположенные в договоре поручительствам N 07/пкл-14/Д от 08 октября 2007 г., заключенном между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), в лице председателя правления Г. и Д., на 3-м листе документа на строке слева от инициалов и фамилии "/Д./", в дополнительном соглашении от 01 ноября 2008 г. к договору залога N 07/зкл-14-1/Д доли в уставном капитале от 01 ноября 2007 г., заключенном между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), в лице председателя правления Г. и Д., на строке слева от слов "Д.", выполнены, вероятно, Д.
Согласно пункту 1.2 исследовательской части экспертного заключения, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным, однако, при имеющихся различиях они образую лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятностного вывода о выполнении исследуемой подписи Д. Выявленные различия могут быть объяснены, вероятно, вариантами его подписного почерка, не проявившимися в представленных образцах. В связи с вышеизложенным, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.
Оценивая вышеприведенное заключение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что таковое является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта основаны на результатах исследования свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка Д. Заключение экспертизы научно обосновано и по своему содержанию полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательства. Судебная коллегия также указала, что ответчик Д. доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной почерковедческой экспертизы, не представил. На основании вышеизложенного суд второй инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика Д. о том, что он не подписывал договор поручительства N -, поскольку заключение экспертизы содержит однозначный вывод о том, что дополнительные соглашения к договору поручительства от 05 августа 2008 г. и 01 ноября 2008 г. выполнены самим Д. При этом, судебная коллегия указала, что вероятностный вывод эксперта в части принадлежности подписи Д. в самом договоре поручительства не свидетельствует о том, что ответчик договор поручительства не подписывал.
На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестиционный торговый банк" ОАО к Д., взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору на общую сумму - руб. 26 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере - рублей. Также, ввиду того, что экспертиза не была оплачена ответчиком, судебная коллегия полагала, что указанные расходы подлежат взысканию с Д. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России.
Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель указывает, что в удовлетворении его ходатайства о привлечении ООО "КАМО" в качестве ответчика судом было отказано необоснованно. Между тем приведенный довод не опровергает выводы суда о том, что в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был вправе обратиться с требованиями к Д. как поручителю, несущему солидарную с ООО "Камо" обязанность по исполнению кредитного договора.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании доказательств также являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Заявитель также полагает, что его обязательства по договору поручительства прекращаются в день наступления срока исполнения обязательств перед кредитором по основному договору, коим является 07 октября 2009 г., что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности применительно к возникшим правоотношениям.
Вместе с тем исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре. Данный вопрос сторонами на обсуждение суда не ставился, в связи с чем приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке.
Кроме того, приведенный довод основан на ошибочном истолковании норм материального права, без учета положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 4Г/6-5935/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 4г/6-5935/2014
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 22 мая 2014 г. кассационную жалобу Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. по гражданскому делу N 2-39/13 по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
установил:
АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) обратилось в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме - руб. 26 коп., обращении взыскания на долю в уставном капитале, взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) к Д. об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Камо" выделены в отдельное производство.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 октября 2007 г. между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) и ООО "Камо" заключен кредитный договор N -Д, по условиям которого истец принял на себя обязанность открыть заемщику кредитную линию с максимальным лимитом выдачи - руб. на пополнение оборотных средств. В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать истцу проценты из расчета 14, 5% годовых, а также комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 0, 5% от суммы лимита выдачи. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 05 августа 2008 г. внесены изменения в пункт 3.5 кредитного договора, изменена процентная ставка за пользование кредитной линией на 15% годовых. Кредитные денежные средства были предоставлены банком заемщику на срок до 07 октября 2009 г. Обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме - руб. были полностью выполнены банком в период с 09 октября 2007 г. по 31 марта 2008 г. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 20 июля 2010 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет - руб. 26 коп., в том числе - руб. сумма основного долга, - руб. 26 коп. - проценты. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Камо" по кредитному договору между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) и Д. заключен договор поручительства N - от 08 октября 2007 г. По условиям договора поручительства ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, в том числе за уплату процентов по кредиту и сумм штрафных санкций, за погашение суммы основного долга и возможных издержек и других убытков. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора поручительства АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) направило в адрес ответчика Д. письменные требования об исполнении обязательств поручителя по условиям кредитного договора, однако, указанные требования были оставлены поручителем без удовлетворения.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. исковые требования Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворены. Взысканы с Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере - руб. 26 коп., в том числе - руб. основного долга, - руб. 26 коп. - проценты; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Взысканы с Д. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 34 599 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. решение суда отменено. Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" ОАО к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворены. Взысканы с Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере - руб. 26 коп., состоящую из суммы основного долга - - руб. и процентов за пользование кредитом в размере 12 517 734 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб. Взысканы с Д. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 34 599 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу судом апелляционной инстанции судебное постановление как незаконное.
19 июня 2014 г. для проверки в кассационном порядке данное гражданское дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы и 23 июня 2013 г. поступило в Московский городской суд.
Изучив кассационную жалобу и материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно положений части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Между тем представитель ответчика Д. - адвокат Животкова Н.М. была извещена судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 31 мая 2013 г., только 28 мая 2013 г., и впоследствии не явилась в суд, поскольку ей не был предоставлен достаточный срок для своевременной явки в назначенное время.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции не разрешил вопрос об отложении разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что 08 октября 2007 г. между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) и ООО "Камо" заключен кредитный договор -. По условиям договора банк предоставляет заемщику кредит путем открытия кредитной линии с максимальным лимитом выдачи - руб., а заемщик обязуется возвратить полученную кредитную линию и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором.
Лимит кредитной линии устанавливается в соответствии со следующим графиком:
- - с даты открытия кредитной линии - - руб.;
- - при условии предоставления обеспечения в виде залога 100 процентов долей в уставном капитале заемщика и надлежащего оформления соответствующего договора залога - - руб.
В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора, за пользование кредитной линией заемщик уплачивает банку проценты из расчета 14, 5% годовых, а также комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 0, 5% от суммы лимита выдачи.
Дополнительным соглашением от 01 ноября 2008 г. к кредитному договору N - от 08 октября 2007 г. внесены изменения в пункт 3.5, процентная ставка за пользование кредитной линией стала составлять 22% годовых.
Дополнительным соглашением от 01 ноября 2008 г. в договор поручительства внесены аналогичные изменения.
Кредитные денежные средства были предоставлены банком заемщику на срок до 07 октября 2009 г.
Обязательства по предоставлению заемщику ООО "Камо" кредита в сумме 60 000 000 руб. были полностью выполнены банком в период с 09 октября 2007 г. по 31 марта 2008 г.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил и по состоянию на 20 июля 2010 г. сумма задолженности заемщика перед истцом составляет - руб. 26 коп., из которых - руб. размер основного долга и - руб. проценты за пользование кредитом.
Проверив данный расчет, судебная коллегия пришла к выводу, что он соответствует требованиям закона и условиям договора.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Камо" по кредитному договору между истцом и Д. заключен договор поручительства N - от 08 октября 2007 г.
По условиям договора поручительства (пункты 1.1., 2.1, 2.2) ответчик Д. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, в том числе за уплату процентов по кредиту и сумм штрафных санкций, за погашение суммы основного долга и возможных издержек и других убытков.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Д. 01 ноября 2007 г. заключен договор залога N -. В соответствии с условиями договора залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передал в залог принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Камо" в размере 65% номинальной стоимостью 6 500 руб.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 08 декабря 2009 г. и 08 июня 2010 г. АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора поручительства направлял в адрес Д. письменные требования об исполнении обязательств поручителя по условиям кредитного договора, однако указанные требования были оставлены без удовлетворения.
При разрешении спора судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Согласно выводам заключения судебной экспертизы - от 24 декабря 2012 г. подписи от имени Д., расположенные в договоре залога N - доли в уставном капитале от 01 ноября 2007 г., заключенном между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице председателя правления Г. и Д., на 5-м листе документа на строке слева от инициалов и фамилии "(Д.)", в дополнительном соглашении от 05 августа 2008 г. к договору залога N - доли в уставном капитале от 01 ноября 2007 г., заключенном между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), в лице председателя правления Г. и Д., на строке слева от слов "Д.", в дополнительном соглашении от 05 августа 2008 г. к договору поручительства N - от 08 октября 2007 г., заключенном между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), в лице председателя правления Г. и Д., в дополнительном соглашении от 01 ноября 2008 г. к договору поручительства N 07/пкл-14/Д от 08 октября 2007 г., заключенном между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), в лице председателя Г. и Д., - выполнены самим Д. Подписи от имени Д., расположенные в договоре поручительствам N 07/пкл-14/Д от 08 октября 2007 г., заключенном между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), в лице председателя правления Г. и Д., на 3-м листе документа на строке слева от инициалов и фамилии "/Д./", в дополнительном соглашении от 01 ноября 2008 г. к договору залога N 07/зкл-14-1/Д доли в уставном капитале от 01 ноября 2007 г., заключенном между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), в лице председателя правления Г. и Д., на строке слева от слов "Д.", выполнены, вероятно, Д.
Согласно пункту 1.2 исследовательской части экспертного заключения, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным, однако, при имеющихся различиях они образую лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятностного вывода о выполнении исследуемой подписи Д. Выявленные различия могут быть объяснены, вероятно, вариантами его подписного почерка, не проявившимися в представленных образцах. В связи с вышеизложенным, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.
Оценивая вышеприведенное заключение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что таковое является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта основаны на результатах исследования свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка Д. Заключение экспертизы научно обосновано и по своему содержанию полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательства. Судебная коллегия также указала, что ответчик Д. доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной почерковедческой экспертизы, не представил. На основании вышеизложенного суд второй инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика Д. о том, что он не подписывал договор поручительства N -, поскольку заключение экспертизы содержит однозначный вывод о том, что дополнительные соглашения к договору поручительства от 05 августа 2008 г. и 01 ноября 2008 г. выполнены самим Д. При этом, судебная коллегия указала, что вероятностный вывод эксперта в части принадлежности подписи Д. в самом договоре поручительства не свидетельствует о том, что ответчик договор поручительства не подписывал.
На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестиционный торговый банк" ОАО к Д., взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору на общую сумму - руб. 26 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере - рублей. Также, ввиду того, что экспертиза не была оплачена ответчиком, судебная коллегия полагала, что указанные расходы подлежат взысканию с Д. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России.
Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель указывает, что в удовлетворении его ходатайства о привлечении ООО "КАМО" в качестве ответчика судом было отказано необоснованно. Между тем приведенный довод не опровергает выводы суда о том, что в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был вправе обратиться с требованиями к Д. как поручителю, несущему солидарную с ООО "Камо" обязанность по исполнению кредитного договора.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании доказательств также являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Заявитель также полагает, что его обязательства по договору поручительства прекращаются в день наступления срока исполнения обязательств перед кредитором по основному договору, коим является 07 октября 2009 г., что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности применительно к возникшим правоотношениям.
Вместе с тем исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре. Данный вопрос сторонами на обсуждение суда не ставился, в связи с чем приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке.
Кроме того, приведенный довод основан на ошибочном истолковании норм материального права, без учета положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)