Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается, что ответчиком до настоящего времени не осуществлены все необходимые регулярные платежи и выплаты по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей ФИО4, Серова Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО8
на решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску ФКБ "Транснациональный банк" "Волжский" (ООО) к ФИО9, ФИО7, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Серова Д.В.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом коммерческого банка "Транснациональный банк" "Волжский" (ООО) и ФИО9 заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику на потребительские нужды кредит *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался своевременно погасить кредит и уплатить проценты за пользование им. Денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет ответчика, открытый в Банке.
В обеспечение кредитного договора заключены следующие договоры:
- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7;
- договор залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9;
- договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, на основании которого залоговым имуществом является автомобиль ***, залоговой стоимостью *** рублей.
Ответчиком до настоящего времени не осуществлены все необходимые регулярные платежи и выплаты, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед Банком образовалась задолженность в сумме *** рубля 81 копейка.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО9 и ФИО7 солидарно задолженность в размере *** рубля 81 копейка; обратить взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную стоимость с целью продажи с торгов; взыскать расходы по оплате госпошлины.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца дополнил исковые требования в части определения размера стоимости заложенного имущества, принадлежащего ФИО10 в *** рублей.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истца вновь дополнила исковые требования, просила также обратить взыскание на заложенное ФИО9 имущество, установив его начальную продажную стоимость.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
С ФИО9 и ФИО7 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля 81 копейка, из которых *** рублей 96 копеек - сумма долга, *** рублей 58 копеек - проценты за пользование кредитом, *** рубля 27 копеек - неустойка.
С ФИО9 и ФИО7 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей 30 копеек с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: ***.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в суд подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Жалоба мотивирована тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ затронуты его права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им приобретено право собственности на автомобиль, на который судом обращено взыскание.
Определением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 восстановлен срок обжалования решения.
На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объявления явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену решения суда.
В силу требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судом решения, ФИО8 приобретено право собственности на автомобиль ***, на который судом обращено взыскание.
Однако ФИО8 к участию в деле не привлечен, о времени и месте рассмотрения дела не извещен.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 3 той же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статьей 28.2 закона "О залоге" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком "Транснациональный банк" "ООО", в лице филиала Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО "Волжский") и ФИО9 заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в сумме *** рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 20% годовых, а заемщик обязался использовать предоставленные денежные средства по назначению, своевременно возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки в соответствии с договором.
Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на текущий счет, открытый ФИО9 в КБ "Транснациональный банк" (ООО), что подтверждается расходным кассовым ордером N *** от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО9 обязался погашать кредит и проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 6.1 Кредитного договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 6.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата основного долга и процентов по кредиту ФИО9 уплачивает Банку неустойку в размере 0.5% от суммы неуплаченного в срок основного долга либо неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного договором срока уплаты основного долга до даты его фактической уплаты.
В силу п. 8.1 Кредитного договора Банк вправе требовать расторжения договора и досрочного погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата кредита банк заключил с ФИО7 договор поручительства N ***, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед Банком солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения должником свои обязательств, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО10 договор залога транспортного средства N ***, предметом которого являлся автомобиль ***, а также с ФИО9 - договор залога оборудования N ***, предметом которого являлось следующее имущество: четырехсторонний строгально-калевочный станок ***.
Судебной коллегией установлено, что собственником заложенного автомобиля *** в настоящее время является третье лицо ФИО8, приобретший автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля от 27.03.2014 г. и дубликата паспортного средства, выданного 27.03.2014 г., т.е. после регистрации 22.03.2014 г. в органах ГИБДД наложенного судом запрета на регистрационные действия с автомобилем по ранее выданному паспорту транспортного средства.
Из дела усматривается, что с июня 2013 года платежи по кредиту от ФИО9 не поступали, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту, по представленному банком расчету составила *** рубля 81 копейка, из которых: *** рублей 96 копеек - сумма основного долга; *** рублей 58 копеек - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; *** рубля 27 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих получение ФИО9 кредита, а также отсутствие задолженности перед банком не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков ФИО9 и ФИО7 задолженности в размере *** рубля 81 копейка.
Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен на основании выписки из лицевого счета и признан правильным. Иного расчета ответчики в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представили.
Также судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: ***; а также автомобиль ***, принадлежащий ФИО8
Тот факт, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО8, который не являлся стороной договора залога, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.
Так, согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1247-О от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-I "О залоге", закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), что установленное ст. 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства того, что залогодержатель дал согласие залогодателю на отчуждение предмета залога.
Следовательно, ФИО10 в нарушение указанной нормы произвел отчуждение заложенного имущества ФИО8.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74-В11-4, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
Таким образом, оснований для отказа истцу в данной части исковых требований не имеется.
Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд апелляционный инстанции полагает возможным исходить из цены, установленной договорами залога, поскольку спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами не имеется.
В соответствии с договорами залога начальная продажная стоимость четырехстороннего строгально-калевочного станка ***.
В соответствии с частью статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО9 и ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 61 копейка, по *** рублей 30 копеек с каждого.
При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права - п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные в заседании судебной коллегии доводы представителя ФИО8 о необходимости отказа в удовлетворении требований ввиду предъявления иска ФКБ "Транснациональный банк" "Волжский" (ООО) отклоняются судебной коллегией и не могут быть основанием для отказа в иске в конкретном споре.
Рассматриваемый иск подписан руководителем обособленного подразделения и предъявлен от имени этого обособленного подразделения. Однако, иск предъявлен в интересах КБ "Транснациональный банк" (ООО), принят к производству судом и рассматривается с участием представителя КБ "Транснациональный банк" (ООО), действующим на основании доверенности, то есть с участием юридического лица, которое одобряет и поддерживает предъявление данного иска.
Учитывая, что в апелляционной жалобе ФИО8 на данные обстоятельства не ссылался, а также принимая во внимание обстоятельства дела и позицию КБ "Транснациональный банк" (ООО), судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства прав ФИО8 не нарушают и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО7 в пользу ФКБ "Транснациональный банк" "Волжский" (ООО) задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля 81 копейка, из которых *** рублей 96 копеек - сумма долга, *** рублей 58 копеек - проценты за пользование кредитом, *** рубля 27 копеек - неустойка.
Взыскать с ФИО9 и ФИО7 в пользу ФКБ "Транснациональный банк" "Волжский" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 30 копеек с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-10933/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается, что ответчиком до настоящего времени не осуществлены все необходимые регулярные платежи и выплаты по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10933/2014
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей ФИО4, Серова Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО8
на решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску ФКБ "Транснациональный банк" "Волжский" (ООО) к ФИО9, ФИО7, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Серова Д.В.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом коммерческого банка "Транснациональный банк" "Волжский" (ООО) и ФИО9 заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику на потребительские нужды кредит *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался своевременно погасить кредит и уплатить проценты за пользование им. Денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет ответчика, открытый в Банке.
В обеспечение кредитного договора заключены следующие договоры:
- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7;
- договор залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9;
- договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, на основании которого залоговым имуществом является автомобиль ***, залоговой стоимостью *** рублей.
Ответчиком до настоящего времени не осуществлены все необходимые регулярные платежи и выплаты, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед Банком образовалась задолженность в сумме *** рубля 81 копейка.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО9 и ФИО7 солидарно задолженность в размере *** рубля 81 копейка; обратить взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную стоимость с целью продажи с торгов; взыскать расходы по оплате госпошлины.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца дополнил исковые требования в части определения размера стоимости заложенного имущества, принадлежащего ФИО10 в *** рублей.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истца вновь дополнила исковые требования, просила также обратить взыскание на заложенное ФИО9 имущество, установив его начальную продажную стоимость.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
С ФИО9 и ФИО7 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля 81 копейка, из которых *** рублей 96 копеек - сумма долга, *** рублей 58 копеек - проценты за пользование кредитом, *** рубля 27 копеек - неустойка.
С ФИО9 и ФИО7 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей 30 копеек с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: ***.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в суд подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Жалоба мотивирована тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ затронуты его права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им приобретено право собственности на автомобиль, на который судом обращено взыскание.
Определением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 восстановлен срок обжалования решения.
На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объявления явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену решения суда.
В силу требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судом решения, ФИО8 приобретено право собственности на автомобиль ***, на который судом обращено взыскание.
Однако ФИО8 к участию в деле не привлечен, о времени и месте рассмотрения дела не извещен.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 3 той же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статьей 28.2 закона "О залоге" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком "Транснациональный банк" "ООО", в лице филиала Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО "Волжский") и ФИО9 заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в сумме *** рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 20% годовых, а заемщик обязался использовать предоставленные денежные средства по назначению, своевременно возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки в соответствии с договором.
Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на текущий счет, открытый ФИО9 в КБ "Транснациональный банк" (ООО), что подтверждается расходным кассовым ордером N *** от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО9 обязался погашать кредит и проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 6.1 Кредитного договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 6.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата основного долга и процентов по кредиту ФИО9 уплачивает Банку неустойку в размере 0.5% от суммы неуплаченного в срок основного долга либо неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного договором срока уплаты основного долга до даты его фактической уплаты.
В силу п. 8.1 Кредитного договора Банк вправе требовать расторжения договора и досрочного погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата кредита банк заключил с ФИО7 договор поручительства N ***, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед Банком солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения должником свои обязательств, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО10 договор залога транспортного средства N ***, предметом которого являлся автомобиль ***, а также с ФИО9 - договор залога оборудования N ***, предметом которого являлось следующее имущество: четырехсторонний строгально-калевочный станок ***.
Судебной коллегией установлено, что собственником заложенного автомобиля *** в настоящее время является третье лицо ФИО8, приобретший автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля от 27.03.2014 г. и дубликата паспортного средства, выданного 27.03.2014 г., т.е. после регистрации 22.03.2014 г. в органах ГИБДД наложенного судом запрета на регистрационные действия с автомобилем по ранее выданному паспорту транспортного средства.
Из дела усматривается, что с июня 2013 года платежи по кредиту от ФИО9 не поступали, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту, по представленному банком расчету составила *** рубля 81 копейка, из которых: *** рублей 96 копеек - сумма основного долга; *** рублей 58 копеек - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; *** рубля 27 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих получение ФИО9 кредита, а также отсутствие задолженности перед банком не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков ФИО9 и ФИО7 задолженности в размере *** рубля 81 копейка.
Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен на основании выписки из лицевого счета и признан правильным. Иного расчета ответчики в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представили.
Также судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: ***; а также автомобиль ***, принадлежащий ФИО8
Тот факт, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО8, который не являлся стороной договора залога, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.
Так, согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1247-О от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-I "О залоге", закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), что установленное ст. 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства того, что залогодержатель дал согласие залогодателю на отчуждение предмета залога.
Следовательно, ФИО10 в нарушение указанной нормы произвел отчуждение заложенного имущества ФИО8.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74-В11-4, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
Таким образом, оснований для отказа истцу в данной части исковых требований не имеется.
Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд апелляционный инстанции полагает возможным исходить из цены, установленной договорами залога, поскольку спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами не имеется.
В соответствии с договорами залога начальная продажная стоимость четырехстороннего строгально-калевочного станка ***.
В соответствии с частью статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО9 и ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 61 копейка, по *** рублей 30 копеек с каждого.
При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права - п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные в заседании судебной коллегии доводы представителя ФИО8 о необходимости отказа в удовлетворении требований ввиду предъявления иска ФКБ "Транснациональный банк" "Волжский" (ООО) отклоняются судебной коллегией и не могут быть основанием для отказа в иске в конкретном споре.
Рассматриваемый иск подписан руководителем обособленного подразделения и предъявлен от имени этого обособленного подразделения. Однако, иск предъявлен в интересах КБ "Транснациональный банк" (ООО), принят к производству судом и рассматривается с участием представителя КБ "Транснациональный банк" (ООО), действующим на основании доверенности, то есть с участием юридического лица, которое одобряет и поддерживает предъявление данного иска.
Учитывая, что в апелляционной жалобе ФИО8 на данные обстоятельства не ссылался, а также принимая во внимание обстоятельства дела и позицию КБ "Транснациональный банк" (ООО), судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства прав ФИО8 не нарушают и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО7 в пользу ФКБ "Транснациональный банк" "Волжский" (ООО) задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля 81 копейка, из которых *** рублей 96 копеек - сумма долга, *** рублей 58 копеек - проценты за пользование кредитом, *** рубля 27 копеек - неустойка.
Взыскать с ФИО9 и ФИО7 в пользу ФКБ "Транснациональный банк" "Волжский" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 30 копеек с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)