Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-150538/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г. (161-402)
по иску Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219)
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 14.04.2014 г.
от ответчика: Форверц Л.А. по доверенности от 12.11.2014 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 411 956 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-150538/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "Венчур Капитал" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленная им к взысканию как неосновательное обогащение сумма авансового платежа при прекращении договора лизинга подлежит возврату Лизингодателем Лизингополучателю, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.
Представитель ОАО "Венчур Капитал" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "ВЭБ-Лизинг" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 27.05.2013 г. между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ХОРС" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р13-10617-ДЛ, согласно п. 1.1 которого Лизингодатель обязался на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца (ООО "Элерон") транспортное средство - легковой автомобиль AUDI Q5 2013 г.в., которое предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Исполнение договора Лизингодателем подтверждается актом приема-передачи от 07.06.2013 г., согласно которому предмет лизинга была передан Лизингополучателю.
В связи с допущенной Лизингополучателем просрочкой в уплате лизинговых платежей 21.02.2014 г. ОАО "ВЭБ-Лизинг" уведомило ООО "ХОРС" об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, потребовав возвратить транспортное средство, являющееся предметом лизинга и 08.07.2014 г. предмет лизинга был возвращен Лизингодателю.
30.08.2014 года между ООО "ХОРС" и ОАО "Венчур Капитал" был заключен договор N 14/1-15 уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО "ХОРС" уступило ОАО "Венчур Капитал" как новому кредитору права требования с ОАО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, вытекающих из обязательств вернуть неосновательного обогащение в связи с расторжением договора лизинга от 27.05.2013 г. N Р13-10617-ДЛ.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ОАО "Венчур Капитал" утверждает, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга и изъятии предмета лизинга у Лизингополучателя, у Лизингодателя отпали основания для удержания авансового платежа, и настаивает на взыскании с ОАО "ВЭБ-Лизинг" перечисленных по договору лизинга N Р13-10617-ДЛ от 27.05.201 г. в качестве авансовых платежей денежных средств в размере 411 956 руб. 42 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил отсутствие на стороне Лизингодателя неосновательно полученных денежных средств в заявленной истцом сумме и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, сложившейся судебной практике и являются обоснованными.
Так, из пунктов 3.2 и 3.9 договора лизинга следует, что в общую сумму лизинговых платежей (цену сделки) - 2 942 970 руб. 50 коп. вошли: авансовый платеж 411 956 руб. 42 коп., перечисляемый в срок, установленный п. 2.3.1 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также последующие периодические платежи, выплачиваемые 30/31 числа каждого месяца с июня 2013 года по март 2015 г., и выкупная цена предмета лизинга в сумме 26 286 руб. 80 коп., подлежащая уплате 30.04.2015 г.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В данном случае денежное обязательство по внесению периодических платежей ввиду согласования сторонами сроков уплаты подлежало исполнению в эти оговоренные участниками сделки сроки.
Как видно из материалов дела, в нарушение принятых обязательств, требований статей 309, 310 и пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ ООО "ХОРС" допустило задержку уплаты более двух периодических платежей против сроков, предусмотренных договором.
Такое нарушение со стороны Лизингополучателя согласно правилам, установленным Общими условиями лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга, предоставляет Лизингодателю право одностороннего отказа от исполнения договора.
ОАО "ВЭБ-лизинг" этим правом воспользовалось, направив соответствующее уведомление Лизингополучателю, в связи с чем договорные отношения между Лизингодателем и Лизингополучателем являются прекращенными на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, согласовав в договоре финансовой аренды срок или период исполнения Лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей (авансового и последующих периодических платежей), стороны сделки тем самым в соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установили порядок расчетов, определив момент возникновения соответствующего денежного обязательства.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.
По смыслу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.
Тот факт, что в рассматриваемом случае авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору и, как раз свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного Лизингополучателем права владеть приобретенным Лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.
Стороны в договоре не отнесли авансовый платеж к какому-либо конкретному периоду лизингового пользования транспортным средством.
Поскольку на момент разрешения спора договорные отношения были прекращены, предмет лизинга изъят Лизингодателем, а Лизингополучатель, кроме периодических платежей уплатил и аванс, Лизингодатель был вправе зачесть сумму авансового платежа в счет оплаты лизинговых платежей, с учетом наличия у последнего задолженности по лизинговым платежам на момент расторжения договора и изъятия предмета лизинга.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 09АП-55427/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-150538/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 09АП-55427/2014-ГК
Дело N А40-150538/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-150538/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г. (161-402)
по иску Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219)
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 14.04.2014 г.
от ответчика: Форверц Л.А. по доверенности от 12.11.2014 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 411 956 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-150538/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "Венчур Капитал" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленная им к взысканию как неосновательное обогащение сумма авансового платежа при прекращении договора лизинга подлежит возврату Лизингодателем Лизингополучателю, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.
Представитель ОАО "Венчур Капитал" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "ВЭБ-Лизинг" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 27.05.2013 г. между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ХОРС" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р13-10617-ДЛ, согласно п. 1.1 которого Лизингодатель обязался на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца (ООО "Элерон") транспортное средство - легковой автомобиль AUDI Q5 2013 г.в., которое предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Исполнение договора Лизингодателем подтверждается актом приема-передачи от 07.06.2013 г., согласно которому предмет лизинга была передан Лизингополучателю.
В связи с допущенной Лизингополучателем просрочкой в уплате лизинговых платежей 21.02.2014 г. ОАО "ВЭБ-Лизинг" уведомило ООО "ХОРС" об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, потребовав возвратить транспортное средство, являющееся предметом лизинга и 08.07.2014 г. предмет лизинга был возвращен Лизингодателю.
30.08.2014 года между ООО "ХОРС" и ОАО "Венчур Капитал" был заключен договор N 14/1-15 уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО "ХОРС" уступило ОАО "Венчур Капитал" как новому кредитору права требования с ОАО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, вытекающих из обязательств вернуть неосновательного обогащение в связи с расторжением договора лизинга от 27.05.2013 г. N Р13-10617-ДЛ.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ОАО "Венчур Капитал" утверждает, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга и изъятии предмета лизинга у Лизингополучателя, у Лизингодателя отпали основания для удержания авансового платежа, и настаивает на взыскании с ОАО "ВЭБ-Лизинг" перечисленных по договору лизинга N Р13-10617-ДЛ от 27.05.201 г. в качестве авансовых платежей денежных средств в размере 411 956 руб. 42 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил отсутствие на стороне Лизингодателя неосновательно полученных денежных средств в заявленной истцом сумме и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, сложившейся судебной практике и являются обоснованными.
Так, из пунктов 3.2 и 3.9 договора лизинга следует, что в общую сумму лизинговых платежей (цену сделки) - 2 942 970 руб. 50 коп. вошли: авансовый платеж 411 956 руб. 42 коп., перечисляемый в срок, установленный п. 2.3.1 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также последующие периодические платежи, выплачиваемые 30/31 числа каждого месяца с июня 2013 года по март 2015 г., и выкупная цена предмета лизинга в сумме 26 286 руб. 80 коп., подлежащая уплате 30.04.2015 г.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В данном случае денежное обязательство по внесению периодических платежей ввиду согласования сторонами сроков уплаты подлежало исполнению в эти оговоренные участниками сделки сроки.
Как видно из материалов дела, в нарушение принятых обязательств, требований статей 309, 310 и пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ ООО "ХОРС" допустило задержку уплаты более двух периодических платежей против сроков, предусмотренных договором.
Такое нарушение со стороны Лизингополучателя согласно правилам, установленным Общими условиями лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга, предоставляет Лизингодателю право одностороннего отказа от исполнения договора.
ОАО "ВЭБ-лизинг" этим правом воспользовалось, направив соответствующее уведомление Лизингополучателю, в связи с чем договорные отношения между Лизингодателем и Лизингополучателем являются прекращенными на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, согласовав в договоре финансовой аренды срок или период исполнения Лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей (авансового и последующих периодических платежей), стороны сделки тем самым в соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установили порядок расчетов, определив момент возникновения соответствующего денежного обязательства.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.
По смыслу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.
Тот факт, что в рассматриваемом случае авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору и, как раз свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного Лизингополучателем права владеть приобретенным Лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.
Стороны в договоре не отнесли авансовый платеж к какому-либо конкретному периоду лизингового пользования транспортным средством.
Поскольку на момент разрешения спора договорные отношения были прекращены, предмет лизинга изъят Лизингодателем, а Лизингополучатель, кроме периодических платежей уплатил и аванс, Лизингодатель был вправе зачесть сумму авансового платежа в счет оплаты лизинговых платежей, с учетом наличия у последнего задолженности по лизинговым платежам на момент расторжения договора и изъятия предмета лизинга.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)