Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова И.Н.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчицы З. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
Заявление судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области А.И. о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженности по кредитному договору N об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в отношении должника З. по гражданскому делу N 2-1202/2013 по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала к З. о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.
Выдать судебному приставу-исполнителю ЕМО УФССП по Липецкой области А.И. дубликат исполнительного листа для исполнения заочного решения Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июня 2013 года в отношении должника З. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженности по кредитному договору N об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области А.И. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что возбужденное по исполнительному листу N 2-1202/2013 от 17.06.2013 года исполнительное производство было утеряно.
Представитель взыскателя ОАО "Россельхозбанк" не возражал против удовлетворения заявления.
Представитель должника З. полагал требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью безвозвратной утери исполнительного листа.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе З. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Таким образом, исходя из смысла названной нормы, выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 17.06.2013 года с З. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
13.02.2014 на основании исполнительного листа ВС N 025800057 по настоящему делу возбуждено исполнительное производство и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2014 года копия исполнительного документа направлена по месту работы должника для исполнения.
То обстоятельство, что в настоящее время исполнительный лист и исполнительное производство в ЕМО УФССП по Липецкой области отсутствуют, подтверждается комиссионным актом о факте утраты исполнительного производства от 19.09.2014 года, а также объяснениями судебного пристава-исполнителя А.И., подтвердившей утрату исполнительного производства с исполнительным листом.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт утраты подлинника исполнительного документа. Доказательств обратному суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для удовлетворения заявления судебного пристава о выдаче дубликата исполнительного листа.
Доводы частной жалобы о том, что не имеется доказательств чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о безвозвратной утрате исполнительного листа, не опровергают выводы суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что коль скоро решение суда до настоящего времени не исполнено, то выдача дубликата исполнительного листа прав должника не затрагивает, поскольку дубликат исполнительного листа не устанавливает новую задолженность З. перед банком, а лишь воспроизводит в себе сведения, указанные в первоначально выданном исполнительном листе.
Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3252А/2014
Обстоятельства: Определением заявление о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, так как суд обоснованно исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт утраты подлинника исполнительного документа. Доказательств обратному суду представлено не было.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-3252а/2014
Судья: Тарасова И.Н.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчицы З. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
Заявление судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области А.И. о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженности по кредитному договору N об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в отношении должника З. по гражданскому делу N 2-1202/2013 по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала к З. о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.
Выдать судебному приставу-исполнителю ЕМО УФССП по Липецкой области А.И. дубликат исполнительного листа для исполнения заочного решения Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июня 2013 года в отношении должника З. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженности по кредитному договору N об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области А.И. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что возбужденное по исполнительному листу N 2-1202/2013 от 17.06.2013 года исполнительное производство было утеряно.
Представитель взыскателя ОАО "Россельхозбанк" не возражал против удовлетворения заявления.
Представитель должника З. полагал требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью безвозвратной утери исполнительного листа.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе З. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Таким образом, исходя из смысла названной нормы, выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 17.06.2013 года с З. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
13.02.2014 на основании исполнительного листа ВС N 025800057 по настоящему делу возбуждено исполнительное производство и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2014 года копия исполнительного документа направлена по месту работы должника для исполнения.
То обстоятельство, что в настоящее время исполнительный лист и исполнительное производство в ЕМО УФССП по Липецкой области отсутствуют, подтверждается комиссионным актом о факте утраты исполнительного производства от 19.09.2014 года, а также объяснениями судебного пристава-исполнителя А.И., подтвердившей утрату исполнительного производства с исполнительным листом.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт утраты подлинника исполнительного документа. Доказательств обратному суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для удовлетворения заявления судебного пристава о выдаче дубликата исполнительного листа.
Доводы частной жалобы о том, что не имеется доказательств чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о безвозвратной утрате исполнительного листа, не опровергают выводы суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что коль скоро решение суда до настоящего времени не исполнено, то выдача дубликата исполнительного листа прав должника не затрагивает, поскольку дубликат исполнительного листа не устанавливает новую задолженность З. перед банком, а лишь воспроизводит в себе сведения, указанные в первоначально выданном исполнительном листе.
Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)