Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Приказом у банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, однако в выплате возмещения истцу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.М.Р., по доверенности Х.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года по иску Х.М.Р. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований Х.М.Р. отказано,
установила:
Истец Х.М.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК "АСВ", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере ****** руб.
Требования мотивированы тем, что ****** г. между истцом и ОАО КБ "Стройкредит" заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Выгодный" N ****** сроком на ** день под ***% годовых, на основании которого Х.М. передала в кассу банка наличные денежные средства в сумме ****** руб., которые были зачислены на ее счет, что подтверждается приходным кассовым ордером N ***** от ***** г. Приказом Банка России от ****** г. N ******* у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, однако, в выплате возмещения истцу было отказано.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Х.М.Р. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Х.Ю., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо Х.Р.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ОАО КБ "Стройкредит" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Х.М.Р. по доверенности Х.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ф., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если эти счета открыты в связи с указанной деятельностью;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
В силу ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Указанную в части 1 настоящей статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в Агентстве.
При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.
В случае восстановления в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 10 настоящего Федерального закона, срока для обращения с требованием о выплате возмещения по вкладам вкладчик вправе получить возмещение по вкладам в размере, соответствующем сумме обязательств банка перед ним, указанной в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Выплата возмещения по вкладам может осуществляться по заявлению вкладчика как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на счет в банке, указанный вкладчиком.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ****** г. между истцом Х.М.Р. и ОАО КБ "Стройкредит" заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Выгодный" N *****, на основании которого истцу был открыт счет вклада N **************.
****** г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N ********** денежных средств в сумме ****** руб.
Таким образом, остатки по счету истца в спорном размере, соответствующих размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которых претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.
Приказом Банка России N ОД-326 от ****** г. у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ****** г. ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Письмом от ****** N ******* ГК "АСВ" уведомило истца о том, что размер возмещения по вкладу в соответствии с реестром обязательств ОАО КБ "Стройкредит" перед вкладчиками по состоянию на ****** г. составляет ******* руб.
Истец обратился к ответчику ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.
В ответ на указанное заявление ГК "АСВ" сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные ****** г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Также судом первой инстанции установлено, что третье лицо Х.Р.Г. имел в ОАО КБ "Стройкредит" расчетный счет N *****************.
****** г. по счету истца Х.М.Р. N ************** банком совершена приходная запись о поступлении ему денежной суммы ****** руб.
В этот же день ****** г. по счету третьего лица Х.Р.Г. N ************ банком была совершена запись о выдаче со счета денежной суммы ****** руб.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно пояснениям представителя ответчика, операции по внесению денежных средств на счет истца были фиктивными. Истец, по мнению представителя ответчика, своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. При этом представитель ответчика пояснил, что истцу было известно о том, что ОАО КБ "Стройкредит" на данный период времени был неплатежеспособен.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от ****** г. N ********** введены ограничения на срок по ****** на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Далее, Предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от ***** г. N ******** введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады до **** г. В период действия Предписания от ***** г., в том числе в марте ***** года, Банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета, поскольку как отмечено в Предписании от ***** г., Банк уже в мае ***** года превысил установленные ограничения, а ограничения в Предписании от ***** г. не позволяли привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах. В связи с этим открытие новых счетов не допускалось и открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Банка России.
С начала марта ****** г. Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдавать денежные средства через кассу.
При этом до ******* г. Банк не учитывал неисполненные платежные поручения на соответствующих счетах. С **** г. неисполнение обязательств Банка приобрело массовый характер и охватило множество подразделений банка. Банк продолжая неисполнение платежных поручений ограничил с ***** г. выдачу денежных средств гражданам суммой 100 000 руб. в день независимо от суммы находящихся средств на счетах физического лица в Банке. На **** г. банк не исполнил платежные поручения своих Кредиторов на общую сумму более ** млн. руб., что подтверждается оборотной ведомостью по счетам ******.
В марте **** года в Банке возникла острая проблема платежеспособности; в Банк России поступали многочисленные жалобы клиентов Банка на неисполнение им обязательств по перечислению платежей, невыплате по первому требованию вкладов физических лиц.
В предписаниях отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы с мая ***** года (Предписание от 23.05.2013), в том числе на суммы более 1 млрд. руб. по состоянию на февраль 2014 года (Предписание от 20.02.2014 (л.д. 30 - 32).
Кроме того, факт неисполнения ОАО КБ "Стройкредит" обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в феврале - марте 2014 года подтверждается неисполненными платежными поручениями клиентов ОАО КБ "Стройкредит" (л.д. 64 - 118), а также жалобами клиентов банка.
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному к выводу о том, что ***** г. Х.Р.Г. не мог снять со своего счета, открытого в ОАО КБ "Стройкредит" денежную сумму в размере ****** руб., поскольку ОАО КБ "Стройкредит" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, Х.М. не могла положить денежные средства в сумме ***** руб. ***** г. на свой счет, открытый в ОАО КБ "Стройкредит".
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному убеждению, о том, что вышеуказанные действия истца по внесению ***** г. в кассу ОАО КБ "Стройкредит" денежных средств в сумме ********* руб. (приходный кассовый ордер N ****), совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО КБ "Стройкредит", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Указанное обстоятельство подтверждается выписками по расчетным счетам истца и третьего лица Х.Р.Г. за ****** г., а также выпиской по кассе банка за ***** г.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также было установлено, что истец Х.М.Р. и третье лицо Х.Р.Г. являются родственниками.
Оценив обстоятельства дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд первой инстанции счел, что в судебной защите прав истца Х.М.Р. на страховое возмещение по вкладу следует отказать также и по тому основанию, что ее действия по заключению договора банковского вклада и последующему внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по ее счету в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценил как злоупотребление правом.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.М.Р. по доверенности Х.Ю.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9164/15
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Приказом у банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, однако в выплате возмещения истцу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-9164/15
судья суда первой инстанции Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.М.Р., по доверенности Х.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года по иску Х.М.Р. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований Х.М.Р. отказано,
установила:
Истец Х.М.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК "АСВ", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере ****** руб.
Требования мотивированы тем, что ****** г. между истцом и ОАО КБ "Стройкредит" заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Выгодный" N ****** сроком на ** день под ***% годовых, на основании которого Х.М. передала в кассу банка наличные денежные средства в сумме ****** руб., которые были зачислены на ее счет, что подтверждается приходным кассовым ордером N ***** от ***** г. Приказом Банка России от ****** г. N ******* у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, однако, в выплате возмещения истцу было отказано.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Х.М.Р. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Х.Ю., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо Х.Р.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ОАО КБ "Стройкредит" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Х.М.Р. по доверенности Х.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ф., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если эти счета открыты в связи с указанной деятельностью;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
В силу ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Указанную в части 1 настоящей статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в Агентстве.
При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.
В случае восстановления в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 10 настоящего Федерального закона, срока для обращения с требованием о выплате возмещения по вкладам вкладчик вправе получить возмещение по вкладам в размере, соответствующем сумме обязательств банка перед ним, указанной в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Выплата возмещения по вкладам может осуществляться по заявлению вкладчика как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на счет в банке, указанный вкладчиком.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ****** г. между истцом Х.М.Р. и ОАО КБ "Стройкредит" заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Выгодный" N *****, на основании которого истцу был открыт счет вклада N **************.
****** г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N ********** денежных средств в сумме ****** руб.
Таким образом, остатки по счету истца в спорном размере, соответствующих размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которых претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.
Приказом Банка России N ОД-326 от ****** г. у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ****** г. ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Письмом от ****** N ******* ГК "АСВ" уведомило истца о том, что размер возмещения по вкладу в соответствии с реестром обязательств ОАО КБ "Стройкредит" перед вкладчиками по состоянию на ****** г. составляет ******* руб.
Истец обратился к ответчику ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.
В ответ на указанное заявление ГК "АСВ" сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные ****** г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Также судом первой инстанции установлено, что третье лицо Х.Р.Г. имел в ОАО КБ "Стройкредит" расчетный счет N *****************.
****** г. по счету истца Х.М.Р. N ************** банком совершена приходная запись о поступлении ему денежной суммы ****** руб.
В этот же день ****** г. по счету третьего лица Х.Р.Г. N ************ банком была совершена запись о выдаче со счета денежной суммы ****** руб.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно пояснениям представителя ответчика, операции по внесению денежных средств на счет истца были фиктивными. Истец, по мнению представителя ответчика, своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. При этом представитель ответчика пояснил, что истцу было известно о том, что ОАО КБ "Стройкредит" на данный период времени был неплатежеспособен.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от ****** г. N ********** введены ограничения на срок по ****** на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Далее, Предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от ***** г. N ******** введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады до **** г. В период действия Предписания от ***** г., в том числе в марте ***** года, Банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета, поскольку как отмечено в Предписании от ***** г., Банк уже в мае ***** года превысил установленные ограничения, а ограничения в Предписании от ***** г. не позволяли привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах. В связи с этим открытие новых счетов не допускалось и открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Банка России.
С начала марта ****** г. Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдавать денежные средства через кассу.
При этом до ******* г. Банк не учитывал неисполненные платежные поручения на соответствующих счетах. С **** г. неисполнение обязательств Банка приобрело массовый характер и охватило множество подразделений банка. Банк продолжая неисполнение платежных поручений ограничил с ***** г. выдачу денежных средств гражданам суммой 100 000 руб. в день независимо от суммы находящихся средств на счетах физического лица в Банке. На **** г. банк не исполнил платежные поручения своих Кредиторов на общую сумму более ** млн. руб., что подтверждается оборотной ведомостью по счетам ******.
В марте **** года в Банке возникла острая проблема платежеспособности; в Банк России поступали многочисленные жалобы клиентов Банка на неисполнение им обязательств по перечислению платежей, невыплате по первому требованию вкладов физических лиц.
В предписаниях отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы с мая ***** года (Предписание от 23.05.2013), в том числе на суммы более 1 млрд. руб. по состоянию на февраль 2014 года (Предписание от 20.02.2014 (л.д. 30 - 32).
Кроме того, факт неисполнения ОАО КБ "Стройкредит" обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в феврале - марте 2014 года подтверждается неисполненными платежными поручениями клиентов ОАО КБ "Стройкредит" (л.д. 64 - 118), а также жалобами клиентов банка.
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному к выводу о том, что ***** г. Х.Р.Г. не мог снять со своего счета, открытого в ОАО КБ "Стройкредит" денежную сумму в размере ****** руб., поскольку ОАО КБ "Стройкредит" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, Х.М. не могла положить денежные средства в сумме ***** руб. ***** г. на свой счет, открытый в ОАО КБ "Стройкредит".
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному убеждению, о том, что вышеуказанные действия истца по внесению ***** г. в кассу ОАО КБ "Стройкредит" денежных средств в сумме ********* руб. (приходный кассовый ордер N ****), совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО КБ "Стройкредит", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Указанное обстоятельство подтверждается выписками по расчетным счетам истца и третьего лица Х.Р.Г. за ****** г., а также выпиской по кассе банка за ***** г.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также было установлено, что истец Х.М.Р. и третье лицо Х.Р.Г. являются родственниками.
Оценив обстоятельства дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд первой инстанции счел, что в судебной защите прав истца Х.М.Р. на страховое возмещение по вкладу следует отказать также и по тому основанию, что ее действия по заключению договора банковского вклада и последующему внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по ее счету в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценил как злоупотребление правом.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.М.Р. по доверенности Х.Ю.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)