Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолова Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.,
судей Клюева С.Б., Смирновой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Салют", К.Е., К.В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе К.Е. на решение Советского районного суда г. Самары от 15 ноября 2013 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя ответчика К.Е., по доверенности, Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца К.А. (по доверенности) ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось с исковым заявлением к ООО "Салют", К.Е., К.В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Салют" и ЗАО "Банк Интеза" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев с даты вступления настоящего договора в силу и принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в соответствии с условиями кредитного договора, а именно 20%. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства с К.Е., К.В., П. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляла 3100489 руб. 89 коп. и складывается из задолженности по основному долгу 2911246 руб. 15 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом 172 419 руб. 94 коп., задолженности по пени 16 823 руб. 80 коп. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 3 100 489 руб. 89 коп. и госпошлину 23 702 руб. 44 коп.
Представитель К.Е., на основании доверенности, Т. в судебном заседании исковые требования признавал, расчет задолженности не оспаривал, пояснял, что ответчики находятся в затруднительном материальном положении, в связи с чем просил снизить размер начисленных пени.
Решением суда первой инстанции постановлено: "Исковое заявление ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Салют", К.Е., К.В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Салют", К.Е., К.В., П. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3084 666 руб. 09 коп., госпошлину в сумме 23 623 руб. 33 коп.".
В апелляционной жалобе К.Е. ставит вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного постановления в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и взысканной государственной пошлины. Так, по мнению заявителя, судом не учтено, что ставка процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 20% готовых. Остаток основного долга, согласно расчету задолженности составляет - 2 911 246,15 руб. Просрочка уплаты процентов за пользование кредитом составляет 3 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет процентов за пользованием кредитом: (2 911 246,15 руб. /100% x20%)/12 мес. = 48 520,77 руб. /мес. 48 520,77 руб. x 3 мес. = 145 562,31 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом на момент подачи искового заявления в суд. Несмотря на это, судом была взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере, рассчитанном истцом - 172 419,94 руб.
- Выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика К.Е., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Салют" и ЗАО "Банк Интеза" заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в сумме 3000000 руб. на срок 36 месяцев под 20% годовых.
В соответствии с п. 3.1 заемщик обязался осуществлять возврат кредита частями по 02 числам каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 83 334 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по 83310 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с К.Е., N от ДД.ММ.ГГГГ с К.В., N от ДД.ММ.ГГГГ с П.
Установлено, что заемщик не исполняет свои обязанности, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей кредита.
В соответствии со ст. 5 Дополнительного соглашения в случае неполучения Банком денежных средств в размере и сроки, установленные соглашением, заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени составила 95 399 руб. Банком в одностороннем порядке произведен перерасчет пени с применением 20% годовых, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени составили 16 823 руб. 80 коп.
Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 100 489 руб. 89 коп. и складывается из задолженности по основному долгу 2911246 руб. 15 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом 172419 руб. 94 коп., задолженность по пени 16 823 руб. 80 коп.
Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ являются поручительства К.Е., К.В. и П.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
На основании изложенного К.Е., К.В. и П. отвечают перед банком в том же объеме, что и ООО "Салют".
Поскольку установлено, что условия кредитного договора ООО "Салют" были не исполнены, требования истца о солидарном взыскании задолженности обоснованно удовлетворены, при этом суд учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, снизил начисленные пени с 16 823 руб. 80 коп. до 1000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Решение суда в данной части не оспаривается.
Расчет задолженности, судом проверен и признан правильным. Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов по договору судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку расчет процентов по кредитному договору произведен не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за три месяца), а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за три месяца и 25 дней). Таким образом, расчет процентов выполнен арифметически правильно. При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-433/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-433/14
Судья: Смолова Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.,
судей Клюева С.Б., Смирновой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Салют", К.Е., К.В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе К.Е. на решение Советского районного суда г. Самары от 15 ноября 2013 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя ответчика К.Е., по доверенности, Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца К.А. (по доверенности) ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось с исковым заявлением к ООО "Салют", К.Е., К.В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Салют" и ЗАО "Банк Интеза" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев с даты вступления настоящего договора в силу и принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в соответствии с условиями кредитного договора, а именно 20%. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства с К.Е., К.В., П. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляла 3100489 руб. 89 коп. и складывается из задолженности по основному долгу 2911246 руб. 15 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом 172 419 руб. 94 коп., задолженности по пени 16 823 руб. 80 коп. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 3 100 489 руб. 89 коп. и госпошлину 23 702 руб. 44 коп.
Представитель К.Е., на основании доверенности, Т. в судебном заседании исковые требования признавал, расчет задолженности не оспаривал, пояснял, что ответчики находятся в затруднительном материальном положении, в связи с чем просил снизить размер начисленных пени.
Решением суда первой инстанции постановлено: "Исковое заявление ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Салют", К.Е., К.В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Салют", К.Е., К.В., П. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3084 666 руб. 09 коп., госпошлину в сумме 23 623 руб. 33 коп.".
В апелляционной жалобе К.Е. ставит вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного постановления в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и взысканной государственной пошлины. Так, по мнению заявителя, судом не учтено, что ставка процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 20% готовых. Остаток основного долга, согласно расчету задолженности составляет - 2 911 246,15 руб. Просрочка уплаты процентов за пользование кредитом составляет 3 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет процентов за пользованием кредитом: (2 911 246,15 руб. /100% x20%)/12 мес. = 48 520,77 руб. /мес. 48 520,77 руб. x 3 мес. = 145 562,31 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом на момент подачи искового заявления в суд. Несмотря на это, судом была взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере, рассчитанном истцом - 172 419,94 руб.
- Выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика К.Е., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Салют" и ЗАО "Банк Интеза" заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в сумме 3000000 руб. на срок 36 месяцев под 20% годовых.
В соответствии с п. 3.1 заемщик обязался осуществлять возврат кредита частями по 02 числам каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 83 334 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по 83310 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с К.Е., N от ДД.ММ.ГГГГ с К.В., N от ДД.ММ.ГГГГ с П.
Установлено, что заемщик не исполняет свои обязанности, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей кредита.
В соответствии со ст. 5 Дополнительного соглашения в случае неполучения Банком денежных средств в размере и сроки, установленные соглашением, заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени составила 95 399 руб. Банком в одностороннем порядке произведен перерасчет пени с применением 20% годовых, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени составили 16 823 руб. 80 коп.
Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 100 489 руб. 89 коп. и складывается из задолженности по основному долгу 2911246 руб. 15 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом 172419 руб. 94 коп., задолженность по пени 16 823 руб. 80 коп.
Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ являются поручительства К.Е., К.В. и П.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
На основании изложенного К.Е., К.В. и П. отвечают перед банком в том же объеме, что и ООО "Салют".
Поскольку установлено, что условия кредитного договора ООО "Салют" были не исполнены, требования истца о солидарном взыскании задолженности обоснованно удовлетворены, при этом суд учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, снизил начисленные пени с 16 823 руб. 80 коп. до 1000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Решение суда в данной части не оспаривается.
Расчет задолженности, судом проверен и признан правильным. Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов по договору судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку расчет процентов по кредитному договору произведен не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за три месяца), а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за три месяца и 25 дней). Таким образом, расчет процентов выполнен арифметически правильно. При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)