Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцы обратились с указанными требованиями в связи с отзывом лицензии у банка, с которым у них заключен договор банковского вклада. В выплате страхового возмещения отказано по причине отсутствия сведений об истцах в реестре обязательств банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.Э. на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года по иску А.Э., А.С., А.Е., А.С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов на сумму невыплаты, компенсации убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
которым в удовлетворении исковых требования А.Э., А.С., А.Е., С. отказано,
установила:
Истцы А.Э., А.С., А.Е., А.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просили:
- - взыскать с ГК "АСВ" в пользу А.Э. проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *****, в счет убытков ***** руб., штраф, в счет расходов на юридические услуги - ****** руб., в счет компенсации морального вреда - ***** руб.;
- - взыскать с ГК "АСВ" в пользу А.С. проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ****** руб., в счет убытков ****** руб., штраф, в счет расходов на юридические услуги - ****** руб., в счет компенсации морального вреда - ****** руб.;
- - взыскать с ГК "АСВ" в пользу А.Е. проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ***** руб., в счет убытков ****** руб., штраф, в счет расходов на юридические услуги - ****** руб., в счет компенсации морального вреда - ****** руб.;
- - взыскать с ГК "АСВ" в пользу А.С. проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ***** руб., в счет убытков ****** руб., штраф, в счет расходов на юридические услуги - ****** руб., в счет компенсации морального вреда - ****** руб.
Требования мотивированы тем, что каждый из истцов на момент отзыва лицензии у банка АКБ "Инвестбанк" (ОАО), имел в банке вклад на сумму ***** Долларов США. В связи с чем, истцы обратились в ГК "АСВ" с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, по причине отсутствия в реестре обязательств банка сведений об истцах, в связи с чем, истцам было предложено написать заявления о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, что и было сделано последними. Заявления были поданы в ГК "АСВ" ***** г. Однако страховое возмещение было выплачено истцам лишь ***** г.
В судебное заседание суда первой инстанции явился истец А.Э., одновременно представляющий интересы истцов А.С., А.Е., А.С. по доверенностям, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Истцы А.С., А.Е., А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда не имеется, поскольку страховое возмещение было перечислено в установленные законом порядке и сроки.
Представитель третьего лица АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит А.Э. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец А.Э., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Ч., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке (п. 6, 7, 8 ст. 12).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом Центрального банка РФ N ОД-1024 от 13.12.2013 у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
На дату отзыва лицензии (13.12.2013) у истцов были открыты вклады по договору банковского вклада от **** г. N ********, заключенного с А.Э., по условиям которого банк принимает от А.Э. во вклад ****** Долларов США (л.д. 19 - 20), по договору банковского вклада от ****** г. N *******, заключенного с А.С., по условиям которого банк принимает от А.С. во вклад ***** Долларов США (л.д. 21 - 22), по договору банковского вклада от ***** г. N *********, заключенного с А.Е., по условиям которого банк принимает от А.Е. во вклад ****** Долларов США (л.д. 23 - 24), по договору банковского вклада от ***** г. N **********, заключенного с А.С., по условиям которого банк принимает от А.С. во вклад ****** Долларов США (л.д. 25 - 26).
В связи с отзывом у банка лицензии истцы ***** г. обратились в Агентство с заявлением о выплате возмещения по вкладу, однако в выплате страхового возмещение ГК АСВ отказало по причине отсутствия сведений об истцах в реестре обязательств банка.
****** г. истцами в ГК "АСВ" были поданы заявления о несогласии вкладчиков с размером возмещения.
***** г. ГК "АСВ" выплатило в пользу истцов страховое возмещение в полном объеме. По мнению истцов, страховое возмещение выплачено ГК "АСВ" с нарушениями сроков выплаты.
Согласно пояснениям представителя ответчика сведения о размере страхового возмещения по вкладу истцов в реестре обязательств Банка отсутствовали на дату **** г., указанные сведения были внесены в реестр ********* 2014 года. Таким образом, Агентство до ****** г. не имело законных оснований выплатить истцам страховое возмещение по вкладам. **** г. ГК "АСВ" направило в Банк дополнительные документы, полученные от истцов и подтверждающие размещение ими вкладов в Банке (заявления истцов о несогласии с размером возмещения, договоры банковского вклада, приходные кассовые ордера о внесении денежных средств во вклад и др.) с целью включения сведений об истцах в реестр обязательств банка перед вкладчиками. Банк, рассмотрев, полученные от ГК "АСВ", документы, внес сведения об истцах в реестр обязательств банка перед вкладчиками и **** г. ГК "АСВ" выплатило истцам возмещение в установленном законом размере.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", поскольку вина ГК АСВ в невыплате страхового возмещения и нарушение сроков выплаты не установлена.
Напротив, судом первой инстанции установлено, что на ***** г. в реестре обязательств банка, имеющимся у ГК "АСВ" отсутствовали сведения о вкладчиках А.Э., А.С., А.Е., А.С.
***** г. ГК "АСВ", после получения заявления истцов о несогласии с размером страхового возмещения направило руководителю временной администрации по управлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО) письмо о рассмотрении заявлений о несогласии с размером страхового возмещения.
Выплата страхового возмещения ГК "АСВ" произведена ***** г. после внесения банком соответствующих сведений в реестр обязательств банка перед вкладчиками (********* года).
На основании вышеизложенного, принимая во внимания обстоятельства дела, а также приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования А.Э., А.С., А.Е., А.С. о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процентов на сумму невыплаты.
Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие и размер понесенных обществом убытков, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о компенсации убытков, понесенных ими в связи с курсовой разницей между курсом доллара США к рублю на день, когда ответчик должен был выплатить возмещение по вкладам и курсом доллара США к рублю на день, когда ответчик фактически выплатил возмещение по вкладам, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано, а судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истцов убытков в заявленном ими размере вследствие удержания их денежных средств.
Кроме того, судом верно отмечено, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения доводы истцов о нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, что само по себе является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении требования о компенсации убытков.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда в размере ***** руб. в пользу каждого, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцами не представлено суду доказательств, причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права истцов или другие нематериальные блага.
Разрешая спор в части требований истцов о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку к правоотношениям, возникшим, между истцом и ответчиком Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24350/14
Требование: О взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцы обратились с указанными требованиями в связи с отзывом лицензии у банка, с которым у них заключен договор банковского вклада. В выплате страхового возмещения отказано по причине отсутствия сведений об истцах в реестре обязательств банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-24350/14
судья суда первой инстанции Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.Э. на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года по иску А.Э., А.С., А.Е., А.С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов на сумму невыплаты, компенсации убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
которым в удовлетворении исковых требования А.Э., А.С., А.Е., С. отказано,
установила:
Истцы А.Э., А.С., А.Е., А.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просили:
- - взыскать с ГК "АСВ" в пользу А.Э. проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *****, в счет убытков ***** руб., штраф, в счет расходов на юридические услуги - ****** руб., в счет компенсации морального вреда - ***** руб.;
- - взыскать с ГК "АСВ" в пользу А.С. проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ****** руб., в счет убытков ****** руб., штраф, в счет расходов на юридические услуги - ****** руб., в счет компенсации морального вреда - ****** руб.;
- - взыскать с ГК "АСВ" в пользу А.Е. проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ***** руб., в счет убытков ****** руб., штраф, в счет расходов на юридические услуги - ****** руб., в счет компенсации морального вреда - ****** руб.;
- - взыскать с ГК "АСВ" в пользу А.С. проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ***** руб., в счет убытков ****** руб., штраф, в счет расходов на юридические услуги - ****** руб., в счет компенсации морального вреда - ****** руб.
Требования мотивированы тем, что каждый из истцов на момент отзыва лицензии у банка АКБ "Инвестбанк" (ОАО), имел в банке вклад на сумму ***** Долларов США. В связи с чем, истцы обратились в ГК "АСВ" с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, по причине отсутствия в реестре обязательств банка сведений об истцах, в связи с чем, истцам было предложено написать заявления о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, что и было сделано последними. Заявления были поданы в ГК "АСВ" ***** г. Однако страховое возмещение было выплачено истцам лишь ***** г.
В судебное заседание суда первой инстанции явился истец А.Э., одновременно представляющий интересы истцов А.С., А.Е., А.С. по доверенностям, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Истцы А.С., А.Е., А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда не имеется, поскольку страховое возмещение было перечислено в установленные законом порядке и сроки.
Представитель третьего лица АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит А.Э. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец А.Э., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Ч., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке (п. 6, 7, 8 ст. 12).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом Центрального банка РФ N ОД-1024 от 13.12.2013 у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
На дату отзыва лицензии (13.12.2013) у истцов были открыты вклады по договору банковского вклада от **** г. N ********, заключенного с А.Э., по условиям которого банк принимает от А.Э. во вклад ****** Долларов США (л.д. 19 - 20), по договору банковского вклада от ****** г. N *******, заключенного с А.С., по условиям которого банк принимает от А.С. во вклад ***** Долларов США (л.д. 21 - 22), по договору банковского вклада от ***** г. N *********, заключенного с А.Е., по условиям которого банк принимает от А.Е. во вклад ****** Долларов США (л.д. 23 - 24), по договору банковского вклада от ***** г. N **********, заключенного с А.С., по условиям которого банк принимает от А.С. во вклад ****** Долларов США (л.д. 25 - 26).
В связи с отзывом у банка лицензии истцы ***** г. обратились в Агентство с заявлением о выплате возмещения по вкладу, однако в выплате страхового возмещение ГК АСВ отказало по причине отсутствия сведений об истцах в реестре обязательств банка.
****** г. истцами в ГК "АСВ" были поданы заявления о несогласии вкладчиков с размером возмещения.
***** г. ГК "АСВ" выплатило в пользу истцов страховое возмещение в полном объеме. По мнению истцов, страховое возмещение выплачено ГК "АСВ" с нарушениями сроков выплаты.
Согласно пояснениям представителя ответчика сведения о размере страхового возмещения по вкладу истцов в реестре обязательств Банка отсутствовали на дату **** г., указанные сведения были внесены в реестр ********* 2014 года. Таким образом, Агентство до ****** г. не имело законных оснований выплатить истцам страховое возмещение по вкладам. **** г. ГК "АСВ" направило в Банк дополнительные документы, полученные от истцов и подтверждающие размещение ими вкладов в Банке (заявления истцов о несогласии с размером возмещения, договоры банковского вклада, приходные кассовые ордера о внесении денежных средств во вклад и др.) с целью включения сведений об истцах в реестр обязательств банка перед вкладчиками. Банк, рассмотрев, полученные от ГК "АСВ", документы, внес сведения об истцах в реестр обязательств банка перед вкладчиками и **** г. ГК "АСВ" выплатило истцам возмещение в установленном законом размере.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", поскольку вина ГК АСВ в невыплате страхового возмещения и нарушение сроков выплаты не установлена.
Напротив, судом первой инстанции установлено, что на ***** г. в реестре обязательств банка, имеющимся у ГК "АСВ" отсутствовали сведения о вкладчиках А.Э., А.С., А.Е., А.С.
***** г. ГК "АСВ", после получения заявления истцов о несогласии с размером страхового возмещения направило руководителю временной администрации по управлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО) письмо о рассмотрении заявлений о несогласии с размером страхового возмещения.
Выплата страхового возмещения ГК "АСВ" произведена ***** г. после внесения банком соответствующих сведений в реестр обязательств банка перед вкладчиками (********* года).
На основании вышеизложенного, принимая во внимания обстоятельства дела, а также приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования А.Э., А.С., А.Е., А.С. о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процентов на сумму невыплаты.
Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие и размер понесенных обществом убытков, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о компенсации убытков, понесенных ими в связи с курсовой разницей между курсом доллара США к рублю на день, когда ответчик должен был выплатить возмещение по вкладам и курсом доллара США к рублю на день, когда ответчик фактически выплатил возмещение по вкладам, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано, а судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истцов убытков в заявленном ими размере вследствие удержания их денежных средств.
Кроме того, судом верно отмечено, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения доводы истцов о нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, что само по себе является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении требования о компенсации убытков.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда в размере ***** руб. в пользу каждого, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцами не представлено суду доказательств, причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права истцов или другие нематериальные блага.
Разрешая спор в части требований истцов о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку к правоотношениям, возникшим, между истцом и ответчиком Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)