Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Ч.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г., которым постановлено:
Отказать Ч. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 1 апреля 2011 г.,
Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 г. был удовлетворен иск ЗАО "Компания Розничного кредитования" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В *** г. Ч. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что у него имеются доказательства, которые не были представлены суду и которые могут повлиять на содержание решения по настоящему делу.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции постановил указанное выше определение.
Ч. была подача частная жалоба на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Дело по этой жалобе было направлено в суд апелляционной инстанции.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по частной жалобе Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Порядок обжалования заочного решения суда установлен статьей 237 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 237 ГПК РФ,
1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу норм ст. 237 ГПК РФ, возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения прямо ГПК РФ не предусмотрена.
Вместе с тем, из содержания приведенных норм следует, что в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения у ответчика сохраняется право на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке. Из изложенного следует, что определение об отказе в отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку в этом случае сохраняется возможность дальнейшего обжалования заочного решения суда.
При таких обстоятельствах и в силу положений ст. 331 ГПК РФ определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку это прямо не предусмотрено ГПК РФ и при этом такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Поскольку определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, то частная жалоба Ч. за это определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абзацем четвертым ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Частную жалобу Ч. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г. оставить без рассмотрения по существу.
Возвратить дело в Хамовнический районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43895
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-43895
Судья суда первой инстанции: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Ч.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г., которым постановлено:
Отказать Ч. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 1 апреля 2011 г.,
установила:
Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 г. был удовлетворен иск ЗАО "Компания Розничного кредитования" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В *** г. Ч. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что у него имеются доказательства, которые не были представлены суду и которые могут повлиять на содержание решения по настоящему делу.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции постановил указанное выше определение.
Ч. была подача частная жалоба на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Дело по этой жалобе было направлено в суд апелляционной инстанции.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по частной жалобе Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Порядок обжалования заочного решения суда установлен статьей 237 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 237 ГПК РФ,
1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу норм ст. 237 ГПК РФ, возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения прямо ГПК РФ не предусмотрена.
Вместе с тем, из содержания приведенных норм следует, что в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения у ответчика сохраняется право на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке. Из изложенного следует, что определение об отказе в отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку в этом случае сохраняется возможность дальнейшего обжалования заочного решения суда.
При таких обстоятельствах и в силу положений ст. 331 ГПК РФ определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку это прямо не предусмотрено ГПК РФ и при этом такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Поскольку определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, то частная жалоба Ч. за это определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абзацем четвертым ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Частную жалобу Ч. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г. оставить без рассмотрения по существу.
Возвратить дело в Хамовнический районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)