Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора ответчик нарушил права истца как потребителя финансовой услуги в связи с тем, что договор составлен мелким шрифтом, и ответчиком включены в кредитный договор условия о подсудности споров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Небера Ю.А., Уваровой В.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ш.А. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора, о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании суммы страхового взноса, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Кировского районного суда г. Томска от 30 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, объяснения представителя Ш.А. Б., действующей на основании доверенности 70 АА 0619720 от 07.07.2014, действительной в течение 3 лет, представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области Ш.С., действующей на основании доверенности N 10 от 12.01.2015, действительной по 31.12.2015, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк"), в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил признать недействительными условия заключенного с ответчиком кредитного договора от 04.08.2012 N /__/ о подсудности, об уплате страхового взноса, о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, о навязывании дополнительных ("сопутствующих") услуг - страхование; расторгнуть на будущее договор от 04.08.2012 N /__/; взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" сумму уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., а также расходы по оплате юридической помощи в размере /__/ руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 04.08.2012 между ним и ответчиком заключен кредитный договор N /__/ с использованием банковской платежной карты и открыт счет N /__/ в соответствии с условиями о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов сроком до 04.08.2017 с внесением первого платежа 04.08.2012 под 25,9% годовых. При заключении кредитного договора ответчик нарушил права истца как потребителя финансовой услуги в связи с тем, что договор в нарушение СанПиНа 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" составлен мелким шрифтом. Кроме того, ответчиком включены в кредитный договор ущемляющие его (истца) права как потребителя финансовой услуги условия, а именно, пункт 1.1 содержит условие о заключении договора в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Заемщиком; пункт 6.2 договора - о подсудности споров. Кроме того, договор предусматривает условие о возможности одностороннего изменения банком размера процентов по кредиту; истцу не сообщена информация о подлежащей выплате сумме и графике погашения этой суммы. Ответчик предоставил ему кредит на условиях обязательного страхования в определенной страховой организации - закрытом акционерном обществе "/__/", что ущемляет права потребителя на выбор любой страховой компании. Он (истец) не имел возможности отказаться от услуг по страхованию или выбрать страховую организацию с более выгодными для себя условиями страхования. Кроме того, ответчиком производилось одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору, что также ущемляет его права как потребителя финансовой услуги. Применение повышенной процентной ставки по просроченному кредиту является незаконным. Он является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, поэтому условия о взимании с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, а также о возможности одностороннего изменения банком размера процентов по кредиту противоречат закону, поскольку нарушают права потребителя. У него образовалась сумма, подлежащая возмещению Банком в связи с неправомерно рассчитанными ежемесячными процентами, удержанными за пользование кредитом. В формуле расчета за пользование кредитом проценты начислялись Банком на остаток основного долга. А так как в формуле расчета сумма основного долга не была уменьшена на сумму уплаченного страхового взноса, то и проценты за пользование кредитом в результате арифметических расчетов ежемесячно начислялись в завышенном размере, а им оплачены реально. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Он неоднократно устно обращался к ответчику с предложением расторгнуть кредитный договор. 10.07.2014 им в адрес ОАО "Промсвязьбанк" было направлено заявление о расторжении договора, на которое ответчик не ответил. Моральный вред оценивает в размере /__/ руб.
Дело рассмотрено в отсутствие Ш.А., представитель которого Б. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" К. иск не признала, просила отказать Ш.А. в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что включение условий о подсудности и страховании в кредитный договор не нарушает прав истца. Дополнительно в письменных возражениях относительно заявленного иска указала, что подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика осуществлено последним в добровольном порядке и заемщик мог отказаться от участия в программе страхования, указанное обстоятельство не влияло на возможность заключения кредитного договора. Обязанность уплачивать Банку комиссионное вознаграждение, порядок и сроки оплаты предусмотрены договором об оказании услуг, а не кредитным договором. Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения обязательств. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах. Считала, что ввиду непредставления Ш.А. доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания, его требование о компенсации морального не подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области Ш.С. в судебном заседании полагала, что заявленные Ш.А. требования подлежат удовлетворению.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, ст. 167, 168, 180, п. 2 ст. 307, ст. 329, 421, 422, 428, 450, 810, 811, 819, 935, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 7 ст. 29, ст. 98, 100, 103, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 8, 10, 13, 15, 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 8, 9, 12 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, ч. 2, 3 ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, с учетом п. 1.6 СанПиН 1.2.1253-03, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 и п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исковые требования Ш.А. удовлетворил частично, признал недействительным условие кредитного договора N /__/ от 04.08.2012 в части определения подсудности споров по искам заимодавца к заемщику Ленинскому районному суду г. Томска и мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска (п. 6.2); взыскал с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Ш.А. компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также взыскал с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Ш.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /__/ руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб. Взыскал с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу муниципального образования "город Томск" государственную пошлину в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит отменить данное решение и отказать Ш.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, исходя из диспозитивности ст. 30, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, стороны вправе по соглашению изменить подсудность рассмотрения дел, связанных с исполнением обязательств кредитного договора. Полагает, что условие кредитного договора о подсудности споров соответствует приведенным нормам. Кроме того, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал его и исполнял на протяжении двух лет. При этом с требованием о несогласии с данным пунктом в Банк не обращался. Ни заявление от 02.07.2014, ни претензия от 10.07.2014, с которыми Ш.А. обращался в ОАО "Промсвязьбанк", требования об изменении положений кредитного договора от 04.08.2012 о подсудности не содержат.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ш.А. Б. просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца и представителя ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 04.08.2012 между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш.А. заключен кредитный договор N /__/, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит на потребительские цели в сумме /__/ руб. сроком до 04.08.2017 под 25,9% годовых. Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено изменение территориальной подсудности и передача возникших споров на разрешение Ленинского районного суда г. Томска либо мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска.
Удовлетворяя исковые требования Ш.А. о признании недействительным указанного пункта кредитного договора N /__/, суд первой инстанции исходил из того, что действия ОАО "Промсвязьбанк" по включению данного пункта в кредитный договор применительно к п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
На основании ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иных правил подсудности споров указанными законами не предусмотрено.
Частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом судебная коллегия не принимает довод апеллянта о том, что истцом по собственной воле принято решение об изменении подсудности споров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, в том числе из содержания апелляционной жалобы ОАО "Промсвязьбанк", кредитный договор N /__/ от 04.08.2012 между истцом и ОАО "Промсвязьбанк" заключен по типовой форме Банка.
Вместе с тем доказательств возможности заключения с банком кредитного договора без оспариваемого условия материалы дела не содержат. Следовательно, данное условие Ш.А. как более слабой стороне договора было навязано Банком, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на заключение кредитного договора, содержащего данное условие, и, соответственно, об отсутствии свободы договора.
При таких обстоятельствах решение об удовлетворении исковых требований Ш.А. в указанной части является верным. Доводы жалобы об обратном не принимаются во внимание судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Поскольку иных доводов к отмене оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда не оспорено, судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его проверку в иной части не осуществляет.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-401/2015
Требование: О признании недействительными условий заключенного кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора ответчик нарушил права истца как потребителя финансовой услуги в связи с тем, что договор составлен мелким шрифтом, и ответчиком включены в кредитный договор условия о подсудности споров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-401/2015
Судья: Ларин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Небера Ю.А., Уваровой В.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ш.А. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора, о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании суммы страхового взноса, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Кировского районного суда г. Томска от 30 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, объяснения представителя Ш.А. Б., действующей на основании доверенности 70 АА 0619720 от 07.07.2014, действительной в течение 3 лет, представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области Ш.С., действующей на основании доверенности N 10 от 12.01.2015, действительной по 31.12.2015, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк"), в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил признать недействительными условия заключенного с ответчиком кредитного договора от 04.08.2012 N /__/ о подсудности, об уплате страхового взноса, о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, о навязывании дополнительных ("сопутствующих") услуг - страхование; расторгнуть на будущее договор от 04.08.2012 N /__/; взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" сумму уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., а также расходы по оплате юридической помощи в размере /__/ руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 04.08.2012 между ним и ответчиком заключен кредитный договор N /__/ с использованием банковской платежной карты и открыт счет N /__/ в соответствии с условиями о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов сроком до 04.08.2017 с внесением первого платежа 04.08.2012 под 25,9% годовых. При заключении кредитного договора ответчик нарушил права истца как потребителя финансовой услуги в связи с тем, что договор в нарушение СанПиНа 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" составлен мелким шрифтом. Кроме того, ответчиком включены в кредитный договор ущемляющие его (истца) права как потребителя финансовой услуги условия, а именно, пункт 1.1 содержит условие о заключении договора в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Заемщиком; пункт 6.2 договора - о подсудности споров. Кроме того, договор предусматривает условие о возможности одностороннего изменения банком размера процентов по кредиту; истцу не сообщена информация о подлежащей выплате сумме и графике погашения этой суммы. Ответчик предоставил ему кредит на условиях обязательного страхования в определенной страховой организации - закрытом акционерном обществе "/__/", что ущемляет права потребителя на выбор любой страховой компании. Он (истец) не имел возможности отказаться от услуг по страхованию или выбрать страховую организацию с более выгодными для себя условиями страхования. Кроме того, ответчиком производилось одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору, что также ущемляет его права как потребителя финансовой услуги. Применение повышенной процентной ставки по просроченному кредиту является незаконным. Он является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, поэтому условия о взимании с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, а также о возможности одностороннего изменения банком размера процентов по кредиту противоречат закону, поскольку нарушают права потребителя. У него образовалась сумма, подлежащая возмещению Банком в связи с неправомерно рассчитанными ежемесячными процентами, удержанными за пользование кредитом. В формуле расчета за пользование кредитом проценты начислялись Банком на остаток основного долга. А так как в формуле расчета сумма основного долга не была уменьшена на сумму уплаченного страхового взноса, то и проценты за пользование кредитом в результате арифметических расчетов ежемесячно начислялись в завышенном размере, а им оплачены реально. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Он неоднократно устно обращался к ответчику с предложением расторгнуть кредитный договор. 10.07.2014 им в адрес ОАО "Промсвязьбанк" было направлено заявление о расторжении договора, на которое ответчик не ответил. Моральный вред оценивает в размере /__/ руб.
Дело рассмотрено в отсутствие Ш.А., представитель которого Б. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" К. иск не признала, просила отказать Ш.А. в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что включение условий о подсудности и страховании в кредитный договор не нарушает прав истца. Дополнительно в письменных возражениях относительно заявленного иска указала, что подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика осуществлено последним в добровольном порядке и заемщик мог отказаться от участия в программе страхования, указанное обстоятельство не влияло на возможность заключения кредитного договора. Обязанность уплачивать Банку комиссионное вознаграждение, порядок и сроки оплаты предусмотрены договором об оказании услуг, а не кредитным договором. Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения обязательств. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах. Считала, что ввиду непредставления Ш.А. доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания, его требование о компенсации морального не подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области Ш.С. в судебном заседании полагала, что заявленные Ш.А. требования подлежат удовлетворению.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, ст. 167, 168, 180, п. 2 ст. 307, ст. 329, 421, 422, 428, 450, 810, 811, 819, 935, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 7 ст. 29, ст. 98, 100, 103, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 8, 10, 13, 15, 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 8, 9, 12 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, ч. 2, 3 ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, с учетом п. 1.6 СанПиН 1.2.1253-03, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 и п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исковые требования Ш.А. удовлетворил частично, признал недействительным условие кредитного договора N /__/ от 04.08.2012 в части определения подсудности споров по искам заимодавца к заемщику Ленинскому районному суду г. Томска и мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска (п. 6.2); взыскал с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Ш.А. компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также взыскал с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Ш.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /__/ руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб. Взыскал с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу муниципального образования "город Томск" государственную пошлину в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит отменить данное решение и отказать Ш.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, исходя из диспозитивности ст. 30, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, стороны вправе по соглашению изменить подсудность рассмотрения дел, связанных с исполнением обязательств кредитного договора. Полагает, что условие кредитного договора о подсудности споров соответствует приведенным нормам. Кроме того, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал его и исполнял на протяжении двух лет. При этом с требованием о несогласии с данным пунктом в Банк не обращался. Ни заявление от 02.07.2014, ни претензия от 10.07.2014, с которыми Ш.А. обращался в ОАО "Промсвязьбанк", требования об изменении положений кредитного договора от 04.08.2012 о подсудности не содержат.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ш.А. Б. просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца и представителя ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 04.08.2012 между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш.А. заключен кредитный договор N /__/, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит на потребительские цели в сумме /__/ руб. сроком до 04.08.2017 под 25,9% годовых. Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено изменение территориальной подсудности и передача возникших споров на разрешение Ленинского районного суда г. Томска либо мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска.
Удовлетворяя исковые требования Ш.А. о признании недействительным указанного пункта кредитного договора N /__/, суд первой инстанции исходил из того, что действия ОАО "Промсвязьбанк" по включению данного пункта в кредитный договор применительно к п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
На основании ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иных правил подсудности споров указанными законами не предусмотрено.
Частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом судебная коллегия не принимает довод апеллянта о том, что истцом по собственной воле принято решение об изменении подсудности споров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, в том числе из содержания апелляционной жалобы ОАО "Промсвязьбанк", кредитный договор N /__/ от 04.08.2012 между истцом и ОАО "Промсвязьбанк" заключен по типовой форме Банка.
Вместе с тем доказательств возможности заключения с банком кредитного договора без оспариваемого условия материалы дела не содержат. Следовательно, данное условие Ш.А. как более слабой стороне договора было навязано Банком, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на заключение кредитного договора, содержащего данное условие, и, соответственно, об отсутствии свободы договора.
При таких обстоятельствах решение об удовлетворении исковых требований Ш.А. в указанной части является верным. Доводы жалобы об обратном не принимаются во внимание судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Поскольку иных доводов к отмене оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда не оспорено, судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его проверку в иной части не осуществляет.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)