Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Дальневосточная горно-строительная компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 г. по делу N А40-147483/2013, принятое судьей Комаровым А.А.
по иску Коммерческого банка "Транснациональный банк" (Общество с ограниченной ответственностью" (ОГРН 1027739300050) к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛРЕМСТРОЙ" (ОГРН 1077759110043) и Открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания" (ОГРН 1027900513068)
о взыскании долга и неустойки по кредитному договору
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Диятова Н.В. по доверенности от 20.05.2014 N 177;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
КБ "Транснациональный банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАПИТАЛРЕМОНТ" и ОАО "ДВГСК" о солидарном взыскании по кредитному договору N КЛ-810/121-11 от 23.11.2011 г. основного долга в размере 15 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 992 739 руб. 73 коп.
Заявленные требования, мотивированы тем, что как заемщиком, так и поручителем надлежаще не исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору в части своевременного погашения кредита и уплате процентов за его пользование.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Дальневосточная горно-строительная компания" (ОАО "ДВГСК") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обосновании своих доводов заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство ОАО "ДВГСК" о направлении последнему копии искового заявления со всеми приложенными документами, об определении адреса, который будет использоваться для извещения ОАО "ДВГСК". Заявитель возражал против рассмотрения дела без его участия. Кроме того, заявитель указал, что он не подписывал договор поручительства N ДП-26/13 от 15.02.2013 г. По мнению заявителя, суд, не направив ему (ОАО "ДВГСК") исковое заявление, лишил его возможности участия в судебном разбирательстве, не дал возможности предоставить доказательства, и вынес неправильное решение.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;
- представители ответчиков в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба и дело рассмотрены в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 23.11.2011 г. между истцом (Кредитор) и ООО "КАПИТАЛРЕМСТРОЙ" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N КЛ-810/121-11 по условиям которого в редакции дополнительных соглашений, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 16 500 000 руб. (что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика) на срок с 23.11.2011 г. по 22.11.2013 г. с уплатой процентов по ставке 18% годовых.
Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременного погашения кредита и (или) его части Ответчик уплачивает повышенные проценты в размере 36% годовых, на непогашенную сумму кредита или его часть за каждый календарный день просрочки, при этом начисление процентов, на непогашенную сумму кредита или его часть прекращается с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного настоящим договором срока уплаты процентов до даты фактической уплаты.
Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по вышеуказанному договору кредитной линии было обеспечено в порядке статей 361 - 367 ГК РФ поручительством ОАО "ДВГСК" по договору поручительства N ДП-26/13 от 15.02.2013 г.
Поскольку кредит своевременно не погашался и проценты за пользование кредитом не выплачивались, то истец в соответствии с условиями договора обратился за досрочным истребованием кредита, направив в адрес заемщика и поручителя требования, которые были последними получены, но остались без удовлетворения.
Отсутствие ответов на требования истца о досрочном возврате кредита и погашении процентов, послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В суд первой инстанции ответчики не явились, возражений и контр-расчета не представили.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 323, 330, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ОАО "ДВГСК" о направлении последнему копии искового заявления с приложенными документами - судебной коллегией отклоняется как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.
Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Истец направил ответчику ОАО "ДВГСК" по юридическому адресу, что подтверждается квитанцией и описью об отправке, имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д. 4 - 5).
Согласно ч. 2 ст. 9, ч. ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, в праве знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующий процессуальных действий.
Довод заявителя о том, что он не подписывал договор поручительства N ДП-26/13 от 15.02.2013 г., и, соответственно не должен нести обязательства по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и противоречащий материалам дела.
Суд первой инстанции установил факт подписания договора поручительства ОАО "ДВГСК". Договор поручительства N ДП-26/13 от 15.02.2013 г. был приложен к исковому заявлению, со стороны ОАО "ДВГСК" подписан и заверен печатью юридического лица, оригинал документа был представлен на обозрение суду в ходе судебного разбирательства.
В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, доказательств, подтверждающих его правовую позицию не представил.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 г. по делу N А40-147483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 09АП-24912/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-147483/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 09АП-24912/2014-ГК
Дело N А40-147483/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Дальневосточная горно-строительная компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 г. по делу N А40-147483/2013, принятое судьей Комаровым А.А.
по иску Коммерческого банка "Транснациональный банк" (Общество с ограниченной ответственностью" (ОГРН 1027739300050) к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛРЕМСТРОЙ" (ОГРН 1077759110043) и Открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания" (ОГРН 1027900513068)
о взыскании долга и неустойки по кредитному договору
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Диятова Н.В. по доверенности от 20.05.2014 N 177;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
КБ "Транснациональный банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАПИТАЛРЕМОНТ" и ОАО "ДВГСК" о солидарном взыскании по кредитному договору N КЛ-810/121-11 от 23.11.2011 г. основного долга в размере 15 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 992 739 руб. 73 коп.
Заявленные требования, мотивированы тем, что как заемщиком, так и поручителем надлежаще не исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору в части своевременного погашения кредита и уплате процентов за его пользование.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Дальневосточная горно-строительная компания" (ОАО "ДВГСК") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обосновании своих доводов заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство ОАО "ДВГСК" о направлении последнему копии искового заявления со всеми приложенными документами, об определении адреса, который будет использоваться для извещения ОАО "ДВГСК". Заявитель возражал против рассмотрения дела без его участия. Кроме того, заявитель указал, что он не подписывал договор поручительства N ДП-26/13 от 15.02.2013 г. По мнению заявителя, суд, не направив ему (ОАО "ДВГСК") исковое заявление, лишил его возможности участия в судебном разбирательстве, не дал возможности предоставить доказательства, и вынес неправильное решение.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;
- представители ответчиков в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба и дело рассмотрены в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 23.11.2011 г. между истцом (Кредитор) и ООО "КАПИТАЛРЕМСТРОЙ" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N КЛ-810/121-11 по условиям которого в редакции дополнительных соглашений, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 16 500 000 руб. (что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика) на срок с 23.11.2011 г. по 22.11.2013 г. с уплатой процентов по ставке 18% годовых.
Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременного погашения кредита и (или) его части Ответчик уплачивает повышенные проценты в размере 36% годовых, на непогашенную сумму кредита или его часть за каждый календарный день просрочки, при этом начисление процентов, на непогашенную сумму кредита или его часть прекращается с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного настоящим договором срока уплаты процентов до даты фактической уплаты.
Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по вышеуказанному договору кредитной линии было обеспечено в порядке статей 361 - 367 ГК РФ поручительством ОАО "ДВГСК" по договору поручительства N ДП-26/13 от 15.02.2013 г.
Поскольку кредит своевременно не погашался и проценты за пользование кредитом не выплачивались, то истец в соответствии с условиями договора обратился за досрочным истребованием кредита, направив в адрес заемщика и поручителя требования, которые были последними получены, но остались без удовлетворения.
Отсутствие ответов на требования истца о досрочном возврате кредита и погашении процентов, послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В суд первой инстанции ответчики не явились, возражений и контр-расчета не представили.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 323, 330, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ОАО "ДВГСК" о направлении последнему копии искового заявления с приложенными документами - судебной коллегией отклоняется как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.
Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Истец направил ответчику ОАО "ДВГСК" по юридическому адресу, что подтверждается квитанцией и описью об отправке, имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д. 4 - 5).
Согласно ч. 2 ст. 9, ч. ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, в праве знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующий процессуальных действий.
Довод заявителя о том, что он не подписывал договор поручительства N ДП-26/13 от 15.02.2013 г., и, соответственно не должен нести обязательства по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и противоречащий материалам дела.
Суд первой инстанции установил факт подписания договора поручительства ОАО "ДВГСК". Договор поручительства N ДП-26/13 от 15.02.2013 г. был приложен к исковому заявлению, со стороны ОАО "ДВГСК" подписан и заверен печатью юридического лица, оригинал документа был представлен на обозрение суду в ходе судебного разбирательства.
В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, доказательств, подтверждающих его правовую позицию не представил.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 г. по делу N А40-147483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)