Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ему было незаконно отказано в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колыванова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Туровой Т.В.,
судей Баимовой И.А., Макурина В.М.,
при секретаре Г.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Ж. к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", открытому акционерному обществу "Сбербанк России", открытому акционерному обществу Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств по договору имущественного страхования, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов и неустойки по апелляционной жалобе представителя ОАО "САК "Энергогарант" - Г.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж. к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", открытому акционерному обществу "Сбербанк России", открытому акционерному обществу Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Ж. денежную сумму страховой премии размере 270 793 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14700 руб., всего: 366 493 руб. 10 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ж. проценты за нарушение Банком правил совершения операций в сумме 6369 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 300 руб., всего 8669 руб. 18 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6467 руб. 84 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб."
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО САК "Энергогарант" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 16.10.2013 г. произошел страховой случай, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиля Форд Фокус <данные изъяты>, однако ОАО САК "Энергогарант", с которым у ответчика был заключен договор страхования наземного транспорта от 18.09.2013 г., отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на неоплату истцом страховой премии. Между тем, страховую премию ответчику должно было перечислить ОАО "Сбербанк России" в соответствии с заключенным между истцом и банком кредитным договором (автокредитом) N от 18.09.2013 г.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк", а Ж., с учетом неоднократного уточнения и изменения исковых требований, окончательно просил признать недействительными условия кредитного договора N от 18.09.2013 г., предусматривающие выплату процентов и возврата денежной суммы в размере <данные изъяты>., признать недействительным график возврата кредита; взыскать с ОАО САК "Энергогарант" страховое возмещение в сумме 275 096,90 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 5900 руб. и 4500 руб., неустойку в сумме 275 096,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 686 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., взыскать с ОАО "Сбербанк России" излишне уплаченные проценты в сумме 22 415,44 руб., проценты за нарушение правил совершения расчетных операций в сумме 6369,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "САК "Энергогарант" - Г.И. просит решение суда отменить и в удовлетворении требований Ж. отказать в полном объеме. Указывает, что договор страхования между истцом и ОАО "САК "Энергогарант" не может быть признан заключенным, поскольку страховая премия по договору не оплачена. При этом выгодоприобретатель ОАО "Сбербанк", зная, что страховая премия возвращена на счет Ж., уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, а Ж. после того, как был извещен о том, что страховая премия не оплачена, также не принял мер для ее оплаты, что свидетельствует об отказе от заключения договора страхования либо о злоупотреблении правом. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что признав договор страхования заключенным и взыскав страховое возмещение, суд не разрешил вопрос с оплатой страховой премии, а размер взысканной со страховой компании неустойки и штрафа завышен и не обеспечивают баланс интересов сторон.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОАО "САК "Энергогарант", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозюанк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ж., его представителя О., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).
На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
По смыслу приведенных правовых норм, договор страхования может быть заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии, если стороны не установили в договоре иное.
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Из материалов дела следует, что 18.09.2013 г. между Ж. и ОАО "САК "Энергогарант" заключен договор страхования N N в отношении автомобиля Форд "Фокус" <данные изъяты> по рискам "угон" и "ущерб" на сумму 430 000 рублей, срок страхования определен - с 18.09.2013 г. по 17.09.2014 г., страховая премия составила 48 504 рубля, выгодоприобретателем по рискам "угон" и "ущерб" на условиях полной гибели ТС в части неисполненных обязательств заемщика указан "Сбербанк России" ОАО, в остальных случаях - Ж. Договор страхования предусмотрено, что он вступает в силу с момента осмотра страховщиком принимаемого на страхование имущества.
Кроме того, 18.09.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ж. заключен кредитный договор N о предоставлении истцу автокредита в размере <данные изъяты> рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев. При этом из содержания кредитного договора следует, что из суммы кредита 300 000 рублей предоставляется на приобретение автомобиля марки Форд "Фокус" в ООО "ФЦ-Редут", а 48 504 рубля - на оплату страховой премии по договору страхования N, указанная сумма подлежит перечислению ОАО "САК "Энергогарант".
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что 18.09.2013 г. с открытого на имя Ж. ссудного счета N в ОАО "Сбербанк России" на расчетный счет N ОАО "САК "Энергогарант" в ОАО "Россельхозбанк" перечислена оплата за страховые услуги в размере 48 504 рубля по договору страхования автотранспортных средств N
26.09.2013 г. денежная сумма в размере 48 504 рубля возвращена ОАО "Россельхозбанк" по причине неверного указания получателя.
Разрешая спор в части требований Ж. к ОАО "Сбербанк России" и установив, что фактически банковская услуга по перечислению денежных средств по поручению истца (клиента) банком оказана не была, суд, руководствуясь ст. ст. 845, 848, 856 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ж. процентов за нарушение правил совершения операций за период с 18.09.2013 г. по 20.04.2015 г. в сумме 6 369,18 рублей, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Из материалов дела также следует, что 26.10.2013 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Форд "Фокус" <данные изъяты> были причинены повреждения.
28.10.2013 г. Ж. обратился в ОАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая, однако письмом от 06.12.2013 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с неуплатой страховой премии.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой полис был выдан страховщиком страхователю 18.09.2013 г., истцу также было выдано извещение от 18.09.2013 г. о перечислении суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет ОАО "САК "Энергогарант", страховая премия не была получена страховой компанией по вине банка, о чем истец не был уведомлен, с требованиями об оплате услуг по страхованию страховщик к страхователю не обращался, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, поскольку неуплата страховой премии в данном случае не является основанием для признания договора страхования N от 18.09.2013 г. незаключенным.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "САК "Энергогарант" о том, что договор страхования заключен не был, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные, поскольку доказательств того, что истец отказался, либо уклонялся от оплаты страховой премии по договору страхования ответчиком не представлено.
Размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца страхового возмещения судом определен путем вычета из страховой суммы стоимости годных остатков автомобиля истца, установленной на основании отчета оценке ООО "Центр независимой оценки" от 05.11.2014 г., и франшизы, предусмотренной пунктом 1.2.17 Правил страхования, и составил 270 793,10 рублей (430 000 рублей - 154 903,10 рублей - 4300 рублей), с чем судебная коллегия полагает возможном согласиться.
Суд также пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2013 г. по 20.11.2014 г., снизив их, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей.
Кроме того, установив факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя, суд обоснованно возложил на ОАО "САК "Энергогарант" обязанность по компенсации Ж. морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив его с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей, а также возложил на страховую компанию обязанность выплатить истцу штраф, за уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов и штрафа судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный, поскольку они уже снижены судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при этом определение критериев указанной оценки отнесено к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Доказательств несоразмерности взысканных судом процентов и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости разрешить вопрос оплаты страховой премии по договору страхования N от 18.09.2013 г.
Учитывая, что договор страхования является заключенным, по этому договору в пользу истца взыскано страховое возмещения, однако страховая премия страховщику до настоящего времени банком не перечислена, а возвращенные на счет истца денежные средства списывались банком во исполнение обязательств последнего, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Ж. на сумму страховой премии в размере 48 504 рубля.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2015 г. изменить в части суммы, подлежащей взысканию с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Ж.
Уменьшить общую сумму, подлежащую взысканию с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Ж. на 48 504 рублей, взыскав всего 317 989 рублей 10 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "САК "Энергогарант" - Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10214/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ему было незаконно отказано в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-10214/2015, А-31
Судья: Колыванова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Туровой Т.В.,
судей Баимовой И.А., Макурина В.М.,
при секретаре Г.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Ж. к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", открытому акционерному обществу "Сбербанк России", открытому акционерному обществу Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств по договору имущественного страхования, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов и неустойки по апелляционной жалобе представителя ОАО "САК "Энергогарант" - Г.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж. к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", открытому акционерному обществу "Сбербанк России", открытому акционерному обществу Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Ж. денежную сумму страховой премии размере 270 793 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14700 руб., всего: 366 493 руб. 10 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ж. проценты за нарушение Банком правил совершения операций в сумме 6369 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 300 руб., всего 8669 руб. 18 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6467 руб. 84 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб."
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО САК "Энергогарант" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 16.10.2013 г. произошел страховой случай, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиля Форд Фокус <данные изъяты>, однако ОАО САК "Энергогарант", с которым у ответчика был заключен договор страхования наземного транспорта от 18.09.2013 г., отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на неоплату истцом страховой премии. Между тем, страховую премию ответчику должно было перечислить ОАО "Сбербанк России" в соответствии с заключенным между истцом и банком кредитным договором (автокредитом) N от 18.09.2013 г.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк", а Ж., с учетом неоднократного уточнения и изменения исковых требований, окончательно просил признать недействительными условия кредитного договора N от 18.09.2013 г., предусматривающие выплату процентов и возврата денежной суммы в размере <данные изъяты>., признать недействительным график возврата кредита; взыскать с ОАО САК "Энергогарант" страховое возмещение в сумме 275 096,90 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 5900 руб. и 4500 руб., неустойку в сумме 275 096,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 686 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., взыскать с ОАО "Сбербанк России" излишне уплаченные проценты в сумме 22 415,44 руб., проценты за нарушение правил совершения расчетных операций в сумме 6369,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "САК "Энергогарант" - Г.И. просит решение суда отменить и в удовлетворении требований Ж. отказать в полном объеме. Указывает, что договор страхования между истцом и ОАО "САК "Энергогарант" не может быть признан заключенным, поскольку страховая премия по договору не оплачена. При этом выгодоприобретатель ОАО "Сбербанк", зная, что страховая премия возвращена на счет Ж., уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, а Ж. после того, как был извещен о том, что страховая премия не оплачена, также не принял мер для ее оплаты, что свидетельствует об отказе от заключения договора страхования либо о злоупотреблении правом. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что признав договор страхования заключенным и взыскав страховое возмещение, суд не разрешил вопрос с оплатой страховой премии, а размер взысканной со страховой компании неустойки и штрафа завышен и не обеспечивают баланс интересов сторон.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОАО "САК "Энергогарант", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозюанк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ж., его представителя О., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).
На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
По смыслу приведенных правовых норм, договор страхования может быть заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии, если стороны не установили в договоре иное.
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Из материалов дела следует, что 18.09.2013 г. между Ж. и ОАО "САК "Энергогарант" заключен договор страхования N N в отношении автомобиля Форд "Фокус" <данные изъяты> по рискам "угон" и "ущерб" на сумму 430 000 рублей, срок страхования определен - с 18.09.2013 г. по 17.09.2014 г., страховая премия составила 48 504 рубля, выгодоприобретателем по рискам "угон" и "ущерб" на условиях полной гибели ТС в части неисполненных обязательств заемщика указан "Сбербанк России" ОАО, в остальных случаях - Ж. Договор страхования предусмотрено, что он вступает в силу с момента осмотра страховщиком принимаемого на страхование имущества.
Кроме того, 18.09.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ж. заключен кредитный договор N о предоставлении истцу автокредита в размере <данные изъяты> рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев. При этом из содержания кредитного договора следует, что из суммы кредита 300 000 рублей предоставляется на приобретение автомобиля марки Форд "Фокус" в ООО "ФЦ-Редут", а 48 504 рубля - на оплату страховой премии по договору страхования N, указанная сумма подлежит перечислению ОАО "САК "Энергогарант".
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что 18.09.2013 г. с открытого на имя Ж. ссудного счета N в ОАО "Сбербанк России" на расчетный счет N ОАО "САК "Энергогарант" в ОАО "Россельхозбанк" перечислена оплата за страховые услуги в размере 48 504 рубля по договору страхования автотранспортных средств N
26.09.2013 г. денежная сумма в размере 48 504 рубля возвращена ОАО "Россельхозбанк" по причине неверного указания получателя.
Разрешая спор в части требований Ж. к ОАО "Сбербанк России" и установив, что фактически банковская услуга по перечислению денежных средств по поручению истца (клиента) банком оказана не была, суд, руководствуясь ст. ст. 845, 848, 856 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ж. процентов за нарушение правил совершения операций за период с 18.09.2013 г. по 20.04.2015 г. в сумме 6 369,18 рублей, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Из материалов дела также следует, что 26.10.2013 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Форд "Фокус" <данные изъяты> были причинены повреждения.
28.10.2013 г. Ж. обратился в ОАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая, однако письмом от 06.12.2013 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с неуплатой страховой премии.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой полис был выдан страховщиком страхователю 18.09.2013 г., истцу также было выдано извещение от 18.09.2013 г. о перечислении суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет ОАО "САК "Энергогарант", страховая премия не была получена страховой компанией по вине банка, о чем истец не был уведомлен, с требованиями об оплате услуг по страхованию страховщик к страхователю не обращался, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, поскольку неуплата страховой премии в данном случае не является основанием для признания договора страхования N от 18.09.2013 г. незаключенным.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "САК "Энергогарант" о том, что договор страхования заключен не был, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные, поскольку доказательств того, что истец отказался, либо уклонялся от оплаты страховой премии по договору страхования ответчиком не представлено.
Размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца страхового возмещения судом определен путем вычета из страховой суммы стоимости годных остатков автомобиля истца, установленной на основании отчета оценке ООО "Центр независимой оценки" от 05.11.2014 г., и франшизы, предусмотренной пунктом 1.2.17 Правил страхования, и составил 270 793,10 рублей (430 000 рублей - 154 903,10 рублей - 4300 рублей), с чем судебная коллегия полагает возможном согласиться.
Суд также пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2013 г. по 20.11.2014 г., снизив их, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей.
Кроме того, установив факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя, суд обоснованно возложил на ОАО "САК "Энергогарант" обязанность по компенсации Ж. морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив его с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей, а также возложил на страховую компанию обязанность выплатить истцу штраф, за уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов и штрафа судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный, поскольку они уже снижены судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при этом определение критериев указанной оценки отнесено к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Доказательств несоразмерности взысканных судом процентов и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости разрешить вопрос оплаты страховой премии по договору страхования N от 18.09.2013 г.
Учитывая, что договор страхования является заключенным, по этому договору в пользу истца взыскано страховое возмещения, однако страховая премия страховщику до настоящего времени банком не перечислена, а возвращенные на счет истца денежные средства списывались банком во исполнение обязательств последнего, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Ж. на сумму страховой премии в размере 48 504 рубля.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2015 г. изменить в части суммы, подлежащей взысканию с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Ж.
Уменьшить общую сумму, подлежащую взысканию с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Ж. на 48 504 рублей, взыскав всего 317 989 рублей 10 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "САК "Энергогарант" - Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)