Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании штрафа - отказать в полном объеме,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании штрафа, указав на то, что 04 сентября 2008 года ею была получена кредитная карта в ЗАО "Райффайзенбанк". Однако в кредитный договор было включено условие о взимании комиссии за выдачу кредита, что является незаконным и нарушает права истца как потребителя, возлагающего на истца обязанность по уплате комиссии в размере *** рублей за период с 01 сентября 2008 года по 05 июня 2012 года.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии Г., не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом по делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор и истцу выдана кредитная карта 13 сентября 2008 г., с условиями обслуживания счета, вкладов и потребительских кредитов истец была согласна, что подтверждается материалами дела (л.д. 25 - 35).
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 года отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Из материалов дела усматривается, что в рамках условий кредитования истца имел место тарифный план "Стандарт ПРОМО 50% Малина". Данным тарифом предусмотрена комиссия за снятие наличных средств в банкомате в размере 3% минимум 325 рублей. Истец полагала, что условие о взимании данной комиссии является ничтожным.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что при заключении данного договора нарушений сторонами требований законодательства допущено не было. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный Банком с истцом договор о кредитования по своей правовой природе является смешанным, включающим как элементы договора банковского счета, так и вклада, и кредитного договора, в связи с чем, в силу ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон должны применяться соответствующие правила о соответствующих договорах.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец совершал снятие денежных средств с использованием карты, что подтверждается представленной выпиской, совершал операции по перечислению средств со счета и др.
В силу ст. 851 ГК РФ случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Довод апелляционной жалобы о том, что законодательство не предусматривает возмездный характер оказываемых Банком услуг по счету клиента, несостоятелен, так как в соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Такое соглашение истцом с ЗАО "Райффайзенбанк" было заключено.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12831
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-12831
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании штрафа - отказать в полном объеме,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании штрафа, указав на то, что 04 сентября 2008 года ею была получена кредитная карта в ЗАО "Райффайзенбанк". Однако в кредитный договор было включено условие о взимании комиссии за выдачу кредита, что является незаконным и нарушает права истца как потребителя, возлагающего на истца обязанность по уплате комиссии в размере *** рублей за период с 01 сентября 2008 года по 05 июня 2012 года.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии Г., не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом по делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор и истцу выдана кредитная карта 13 сентября 2008 г., с условиями обслуживания счета, вкладов и потребительских кредитов истец была согласна, что подтверждается материалами дела (л.д. 25 - 35).
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 года отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Из материалов дела усматривается, что в рамках условий кредитования истца имел место тарифный план "Стандарт ПРОМО 50% Малина". Данным тарифом предусмотрена комиссия за снятие наличных средств в банкомате в размере 3% минимум 325 рублей. Истец полагала, что условие о взимании данной комиссии является ничтожным.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что при заключении данного договора нарушений сторонами требований законодательства допущено не было. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный Банком с истцом договор о кредитования по своей правовой природе является смешанным, включающим как элементы договора банковского счета, так и вклада, и кредитного договора, в связи с чем, в силу ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон должны применяться соответствующие правила о соответствующих договорах.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец совершал снятие денежных средств с использованием карты, что подтверждается представленной выпиской, совершал операции по перечислению средств со счета и др.
В силу ст. 851 ГК РФ случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Довод апелляционной жалобы о том, что законодательство не предусматривает возмездный характер оказываемых Банком услуг по счету клиента, несостоятелен, так как в соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Такое соглашение истцом с ЗАО "Райффайзенбанк" было заключено.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)