Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, банк нарушил условия договора банковского счета, осуществляя списание денежных средств с расчетного счета истца без предусмотренных законом оснований, направленная истцом банку претензия оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Васильева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Шукеновой М.А., Дьякова А.Н.,
при секретаре К., рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "*" БАНК - К.Д.С. на решение Центрального районного суда г. Емка от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"Требования Б.Д.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с АКБ "*" (ОАО) в пользу Б.Д.А. сумму неосновательно списанных денежных средств в размере * рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по 10.06.2013 г. включительно в размере * рублей; штраф в размере * рублей, а всего: * (*) рублей * копеек.
Взыскать с АКБ "*" (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * (*) рубля * копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Б.Д.А. обратился в суд с иском к АКБ "*" (ОАО) о возврате неосновательно списанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что 27.07.2006 между Б.Д.А. и Омским филиалом АКБ "*" (ОАО) был заключен договор банковского счета N *, по которому Банк осуществляет комплексное расчетно-кассовое обслуживание Клиента. 28.07.2006 было подписано дополнительное соглашение об изменении условий договора банковского счета, в котором стороны определили условия договора банковского счета N * от 27.08.2006, касающиеся безакцептного списания средств со счета Б.Д.А., в связи, с чем Банку было предоставлено право списывать без дополнительных распоряжений Б.Д.А. денежные средства, находящиеся на текущем счете, но только в целях погашения задолженности по кредитному договору N */11ф-522 от 22.07.2006. Между Б.Д.А. и ООО "*", а также между Б.Д.А. и Омским филиалом АКБ "*" (ОАО) 28.07.2006 были подписаны несколько договоров, а именно предварительный договор от 28.07.2006, договор займа N */1 от 28.07.2006, кредитный договор N */11ф-522 от 28.07.2006 соответственно. Из выписки по лицевому счету N * от 12.12.2012 следует, что на предоставление займа по договору N */1 от 28.07.2006 были перечислены на счет ООО "*" с 08.09.2006 по 12.03.2009 денежные средства в размере * рублей. Полагал, что Банк нарушил условия договора банковского счета N * от 27.07.2006, осуществляя списание денежных средств с расчетного счета истца, без предусмотренных законом оснований, и тем самым причинил вред имуществу Б.Д.А. 18.02.2013 истцом в адрес Банка была направлена претензия, в которой он просили возвратить необоснованно списанные денежные средства. До настоящего времени от Банка не получено ответа.
Просил с учетом уточнения требований взыскать с АКБ "*" (ОАО) в лице Омского филиала в пользу Б.Д.А. убытки в размере * рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере * рублей по состоянию на 10.06.2013, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением суда от 10.06.2013 ненадлежащий ответчик Омский филиал АКБ "*" заменен на АКБ "*" (ОАО).
Истец Б.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ш.М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АКБ "*" (ОАО) - М.А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, как по основному требованию, так и по требованию о взыскании процентов. При этом просила в случае удовлетворения требований истца о применении положений ст. 333 ГК РФ, в части взыскания процентов.
Третье лицо - ООО "*" извещалось по последнему известному месту нахождения, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда (л.д. 108).
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "*" БАНК - К.Д.С. просит решение Центрального районного суда г. Омска от 24 июля 2013 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Б. в полном объеме. Указывает на то, что договоры с ОАО "*" Банк и с ООО "*" являются единым кредитным продуктом, по условиям которого предполагается право банка на списание денежных средств. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что срок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть определен с учетом положений ст. 314 ГПК РФ с 19.02.2013 по 24.07.2013, поскольку до момента получения претензии, Банк имел основания считать, что денежные средства были списаны со счета правомерно. Указывая на отсутствие оснований о взыскании штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Также, полагает, что поскольку штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и проценты за пользование чужими денежными средствами являются санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - ОАО "*" БАНК - К.Д.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Ш.М.В., согласившегося с постановленным решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно положениям ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Частью 2 ст. 847 ГК РФ установлено, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 27.07.2006 между ОАО "*" БАНК и Б.Д.А. заключен договор банковского счета N *, в соответствии с которым банк осуществляет комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента. Для учета денежных средств и совершения операций с ними Б.Д.А. открыт текущий счет N *.
Согласно разделу 3 указанного договора Банк осуществляет операции по счету только по поручению клиента, безакцептное и бесспорное списание средств со счета клиента производится в случаях, специально предусмотренных законодательством или настоящим договором.
Единственным основанием для безакцептного списания денежных средств, предусмотренным договором, является согласно п. 3.2.4. договора ошибочное зачисление на счет клиента денежной суммы (л.д. 7 - 9).
28.07.2006 между ОАО "*" БАНК и Б.Д.А. заключен кредитный договор N */11ф-522, согласно которому Банк обязуется предоставить Б.Д.А. кредит в размере * рублей сроком до 28.07.2016 включительно осуществление очередных платежей исключительно по договору купли-продажи квартиры, заключенному заемщиком с ООО "*", либо осуществление платежей по иным договорам, заключенным с указанным юридическим лицом, направленным на приобретение квартиры. Заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом. При этом согласно п. 2.1 данного договора кредитор берет на себя обязанность открыть заемщику на основании его заявления ссудный счет, для учета предоставленного кредита; после выполнения условий по обеспечению исполнения в полном объеме всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, залогом, направить кредит на лицевой счет заемщика N * (л.д. 13 - 15).
Кроме того, 28.07.2006 между ОАО "*" БАНК и Б.Д.А. заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета N *, в соответствии с которым в целях погашения задолженности по кредитному договору N */11ф-522 клиент предоставляет право банку списывать в безакцептном порядке, без дополнительных распоряжений клиента денежные средства, находящиеся на текущем счете клиента N * открытом в Банке на основании требования Банка в случаях, когда у банка возникает право досрочного погашения задолженности по кредитному договору, а также в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 10).
В этот же день, 28.07.2006 между ОАО "*" банк и Б.Д.А. заключен договор о залоге N */10ф-522, из которого следует, что в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по кредитному договору N */11ф-522, Б.Д.А. передает в залог банку все права требования по договору банковского счета N * от 27.07.2006. Согласно п. 2.1. данного договора залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком он имеет к моменту их удовлетворения: возврат кредита, процентов, неустойки, возмещение убытков причиненных просрочкой и возможных расходов залогодержателя по осуществлению обеспеченного залогом требования (л.д. 58).
Также, 28.07.2006 между ООО "*" и Б.Д.А. заключен предварительный договор, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры между компоновочными осями А-Б/1-2, строительный номер *, общей проектной площадью 101,58 кв. м, расположенной на 3 этаже в 10 подъезде Жилого комплекса на пересечении ул. * и ул. * Центрального административного округа г. Омска, по цене * рублей. Право собственности на квартиру приобретается продавцом по договору долевого участия в инвестировании строительства, заключенному с ООО "*".
Согласно предварительному договору стороны обязуются заключить основной договор в течение двух лет с момента заключения предварительного договора (п. 2.1.) При этом покупатель передает денежные средства в оплату квартиры в следующем порядке: * рубля покупатель передает продавцу в течение 5 дней после регистрации основного договора. Сумму в размере * рубля покупатель перечисляет продавцу ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором переданы денежные средства в соответствии с п. п. 2.2.1. договора равными платежами по * рублей, сумму в размере * рубля покупатель передает продавцу не позднее 28.07.2016 (л.д. 59).
28.07.2006 между ООО "*" и Б.Д.А. подписан договор займа N */1, согласно которому Б.Д.А. передает в собственность ООО "*" * рубля, а ООО "*" обязуется возвратить Б.Д.А. такую же сумму денег (л.д. 11-12). Денежные средства передаются заемщику не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с 05.09.2006 равными частями в сумме * рублей (п. 1.2).
24.08.2006 между Б.Д.А. и ОАО "*" БАНК заключен договор банковского вклада N 512, согласно которому банк, кроме прочего, обязуется учитывать сумму вклада Б.Д.А. на лицевом счете N * (л.д. 16).
25.12.2009 заочным решением Ленинского районного суда г. Омска исковые требования АКБ "*" (ОАО) к Б.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на денежные средства удовлетворены (л.д. 63 - 64).
По заявлению истца ему Омский филиалом ОАО АКБ "*" БАНК была предоставлена выписка по счету N *, из которой следует, что 27.07.2008 при заключении договора банковского счета Б.Д.А. было внесено * рублей. 28.07.2006 после заключения кредитного договора на счет Б.Д.А. Омским филиалом ОАО "*" банк было перечислено * рублей - кредит по договору N */11ф-522. В последующем ежемесячно с указанного счета по договору займа N */1 со счета Б.Д.А. ОАО АКБ "*" БАНК в пользу ООО "*" списывались денежные средства в общей сумме * рублей.
Обращаясь в суд, истец указал, что Банк нарушил условия договора банковского счета N * от 27.07.2006, осуществляя списание денежных средств с его расчетного счета, без предусмотренных законом оснований.
При рассмотрении дела, судом с учетом положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ установлено, что основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества сторонами заключен не был. Из чего суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с истечением срока действия предварительного договора (в течение двух лет с момента его заключения) обязательства по данному предварительному договору прекращены.
Также было установлено, что договор займа между Б.Д.А. и ООО "*" является незаключенным, так как денежные средства по воли Б.Д.А. заемщику не передавались.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 11.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, действующим на момент проведения спорных операций, безакцептное списание денежных средств со счета в случаях, предусмотренных основным договором, осуществляется банком при наличии в договоре банковского счета условия о безакцептном списании денежных средств либо на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета, содержащего соответствующее условие.
На момент осуществления ответчиком списания денежных средств со счета истца в пользу ООО "*" в размере * рублей, у Банка возникло право на безакцептное списание денежных средств Б.Д.А., но только с целью погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Б.Д.А. и ОАО "*" БАНК.
В приведенной связи распоряжение денежными средствами Б.Д.А. со стороны ОАО АКБ "*" БАНК в части списания в пользу ООО "*" влечет причинение убытков истцу в виде реального ущерба в сумме необоснованного списания, то есть в размере * рублей. При этом факт заключения договора займа между Б.Д.А. и ООО "*" прав и обязанностей для ОАО АКБ "*" БАНК не создавал, не наделял его полномочиями на осуществление операций по безакцептному списанию денежных средств в указанной части. Условия договора займа также указанные выводы не содержат.
При этом не доказано ознакомление Б.Д.А. с условиями единого кредитного продукта, которое предполагает право Банка на перечисление денежных средств ООО "*". Указанное не оспаривалось представителем ответчика.
Таким образом, разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ОАО АКБ "*" БАНК неосновательно списанных денежных средств в размере * рублей.
При этом судебная коллегия отмечает, что материалами дела установлено всего взысканная в пользу банка денежных средств составила * руб. = * (погашение кредита до 2009 года)+ *(по решению суда). При этом сумма кредитных средств, которая была перечислена истцу составляет * руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в ее интерпретации, изложенной в аб. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно материалам дела о необоснованном списании денежных средств со своего счета в период с 08.09.2006 по 12.03.2009 в общей сумме * рублей Б.Д.А. узнал лишь в декабре 2012 года. Доказательств о том, что указанными сведениями он располагал раньше, учитывая, что действия Банка носили безакцептный характер, в материалы дела не представлено. Таким образом, исчисление срока предъявления требований о взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ необходимо исчислять с 12.12.2012 - даты составления предоставленной истцом выписки по счету, подготовленной банком.
В приведенной связи судом верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно взыскана сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также за указанный период. Доводы ОАО "*" Банк в приведенной связи основываются на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Вместе с тем, отношения, возникающие из кредитного договора и банковского вклада с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применения к сложившимся отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе положений п. 6 ст. 13, устанавливающей ответственность за нарушение прав потребителей в виде штрафа, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В силу п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела, полученная 19.02.2013 Банком претензия содержала в себе требования не только о возврате ранее списанных денежных средств, но и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем указанная претензия осталась без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ОАО "*" БАНК в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. Доводы апелляционной жалобы в приведенной связи, в том числе и о применении двойной меры ответственности, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "*" БАНК - К.Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6467/2013
Требование: О взыскании неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, банк нарушил условия договора банковского счета, осуществляя списание денежных средств с расчетного счета истца без предусмотренных законом оснований, направленная истцом банку претензия оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-6467/2013
Председательствующий: Васильева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Шукеновой М.А., Дьякова А.Н.,
при секретаре К., рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "*" БАНК - К.Д.С. на решение Центрального районного суда г. Емка от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"Требования Б.Д.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с АКБ "*" (ОАО) в пользу Б.Д.А. сумму неосновательно списанных денежных средств в размере * рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по 10.06.2013 г. включительно в размере * рублей; штраф в размере * рублей, а всего: * (*) рублей * копеек.
Взыскать с АКБ "*" (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * (*) рубля * копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Б.Д.А. обратился в суд с иском к АКБ "*" (ОАО) о возврате неосновательно списанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что 27.07.2006 между Б.Д.А. и Омским филиалом АКБ "*" (ОАО) был заключен договор банковского счета N *, по которому Банк осуществляет комплексное расчетно-кассовое обслуживание Клиента. 28.07.2006 было подписано дополнительное соглашение об изменении условий договора банковского счета, в котором стороны определили условия договора банковского счета N * от 27.08.2006, касающиеся безакцептного списания средств со счета Б.Д.А., в связи, с чем Банку было предоставлено право списывать без дополнительных распоряжений Б.Д.А. денежные средства, находящиеся на текущем счете, но только в целях погашения задолженности по кредитному договору N */11ф-522 от 22.07.2006. Между Б.Д.А. и ООО "*", а также между Б.Д.А. и Омским филиалом АКБ "*" (ОАО) 28.07.2006 были подписаны несколько договоров, а именно предварительный договор от 28.07.2006, договор займа N */1 от 28.07.2006, кредитный договор N */11ф-522 от 28.07.2006 соответственно. Из выписки по лицевому счету N * от 12.12.2012 следует, что на предоставление займа по договору N */1 от 28.07.2006 были перечислены на счет ООО "*" с 08.09.2006 по 12.03.2009 денежные средства в размере * рублей. Полагал, что Банк нарушил условия договора банковского счета N * от 27.07.2006, осуществляя списание денежных средств с расчетного счета истца, без предусмотренных законом оснований, и тем самым причинил вред имуществу Б.Д.А. 18.02.2013 истцом в адрес Банка была направлена претензия, в которой он просили возвратить необоснованно списанные денежные средства. До настоящего времени от Банка не получено ответа.
Просил с учетом уточнения требований взыскать с АКБ "*" (ОАО) в лице Омского филиала в пользу Б.Д.А. убытки в размере * рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере * рублей по состоянию на 10.06.2013, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением суда от 10.06.2013 ненадлежащий ответчик Омский филиал АКБ "*" заменен на АКБ "*" (ОАО).
Истец Б.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ш.М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АКБ "*" (ОАО) - М.А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, как по основному требованию, так и по требованию о взыскании процентов. При этом просила в случае удовлетворения требований истца о применении положений ст. 333 ГК РФ, в части взыскания процентов.
Третье лицо - ООО "*" извещалось по последнему известному месту нахождения, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда (л.д. 108).
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "*" БАНК - К.Д.С. просит решение Центрального районного суда г. Омска от 24 июля 2013 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Б. в полном объеме. Указывает на то, что договоры с ОАО "*" Банк и с ООО "*" являются единым кредитным продуктом, по условиям которого предполагается право банка на списание денежных средств. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что срок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть определен с учетом положений ст. 314 ГПК РФ с 19.02.2013 по 24.07.2013, поскольку до момента получения претензии, Банк имел основания считать, что денежные средства были списаны со счета правомерно. Указывая на отсутствие оснований о взыскании штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Также, полагает, что поскольку штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и проценты за пользование чужими денежными средствами являются санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - ОАО "*" БАНК - К.Д.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Ш.М.В., согласившегося с постановленным решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно положениям ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Частью 2 ст. 847 ГК РФ установлено, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 27.07.2006 между ОАО "*" БАНК и Б.Д.А. заключен договор банковского счета N *, в соответствии с которым банк осуществляет комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента. Для учета денежных средств и совершения операций с ними Б.Д.А. открыт текущий счет N *.
Согласно разделу 3 указанного договора Банк осуществляет операции по счету только по поручению клиента, безакцептное и бесспорное списание средств со счета клиента производится в случаях, специально предусмотренных законодательством или настоящим договором.
Единственным основанием для безакцептного списания денежных средств, предусмотренным договором, является согласно п. 3.2.4. договора ошибочное зачисление на счет клиента денежной суммы (л.д. 7 - 9).
28.07.2006 между ОАО "*" БАНК и Б.Д.А. заключен кредитный договор N */11ф-522, согласно которому Банк обязуется предоставить Б.Д.А. кредит в размере * рублей сроком до 28.07.2016 включительно осуществление очередных платежей исключительно по договору купли-продажи квартиры, заключенному заемщиком с ООО "*", либо осуществление платежей по иным договорам, заключенным с указанным юридическим лицом, направленным на приобретение квартиры. Заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом. При этом согласно п. 2.1 данного договора кредитор берет на себя обязанность открыть заемщику на основании его заявления ссудный счет, для учета предоставленного кредита; после выполнения условий по обеспечению исполнения в полном объеме всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, залогом, направить кредит на лицевой счет заемщика N * (л.д. 13 - 15).
Кроме того, 28.07.2006 между ОАО "*" БАНК и Б.Д.А. заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета N *, в соответствии с которым в целях погашения задолженности по кредитному договору N */11ф-522 клиент предоставляет право банку списывать в безакцептном порядке, без дополнительных распоряжений клиента денежные средства, находящиеся на текущем счете клиента N * открытом в Банке на основании требования Банка в случаях, когда у банка возникает право досрочного погашения задолженности по кредитному договору, а также в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 10).
В этот же день, 28.07.2006 между ОАО "*" банк и Б.Д.А. заключен договор о залоге N */10ф-522, из которого следует, что в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по кредитному договору N */11ф-522, Б.Д.А. передает в залог банку все права требования по договору банковского счета N * от 27.07.2006. Согласно п. 2.1. данного договора залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком он имеет к моменту их удовлетворения: возврат кредита, процентов, неустойки, возмещение убытков причиненных просрочкой и возможных расходов залогодержателя по осуществлению обеспеченного залогом требования (л.д. 58).
Также, 28.07.2006 между ООО "*" и Б.Д.А. заключен предварительный договор, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры между компоновочными осями А-Б/1-2, строительный номер *, общей проектной площадью 101,58 кв. м, расположенной на 3 этаже в 10 подъезде Жилого комплекса на пересечении ул. * и ул. * Центрального административного округа г. Омска, по цене * рублей. Право собственности на квартиру приобретается продавцом по договору долевого участия в инвестировании строительства, заключенному с ООО "*".
Согласно предварительному договору стороны обязуются заключить основной договор в течение двух лет с момента заключения предварительного договора (п. 2.1.) При этом покупатель передает денежные средства в оплату квартиры в следующем порядке: * рубля покупатель передает продавцу в течение 5 дней после регистрации основного договора. Сумму в размере * рубля покупатель перечисляет продавцу ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором переданы денежные средства в соответствии с п. п. 2.2.1. договора равными платежами по * рублей, сумму в размере * рубля покупатель передает продавцу не позднее 28.07.2016 (л.д. 59).
28.07.2006 между ООО "*" и Б.Д.А. подписан договор займа N */1, согласно которому Б.Д.А. передает в собственность ООО "*" * рубля, а ООО "*" обязуется возвратить Б.Д.А. такую же сумму денег (л.д. 11-12). Денежные средства передаются заемщику не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с 05.09.2006 равными частями в сумме * рублей (п. 1.2).
24.08.2006 между Б.Д.А. и ОАО "*" БАНК заключен договор банковского вклада N 512, согласно которому банк, кроме прочего, обязуется учитывать сумму вклада Б.Д.А. на лицевом счете N * (л.д. 16).
25.12.2009 заочным решением Ленинского районного суда г. Омска исковые требования АКБ "*" (ОАО) к Б.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на денежные средства удовлетворены (л.д. 63 - 64).
По заявлению истца ему Омский филиалом ОАО АКБ "*" БАНК была предоставлена выписка по счету N *, из которой следует, что 27.07.2008 при заключении договора банковского счета Б.Д.А. было внесено * рублей. 28.07.2006 после заключения кредитного договора на счет Б.Д.А. Омским филиалом ОАО "*" банк было перечислено * рублей - кредит по договору N */11ф-522. В последующем ежемесячно с указанного счета по договору займа N */1 со счета Б.Д.А. ОАО АКБ "*" БАНК в пользу ООО "*" списывались денежные средства в общей сумме * рублей.
Обращаясь в суд, истец указал, что Банк нарушил условия договора банковского счета N * от 27.07.2006, осуществляя списание денежных средств с его расчетного счета, без предусмотренных законом оснований.
При рассмотрении дела, судом с учетом положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ установлено, что основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества сторонами заключен не был. Из чего суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с истечением срока действия предварительного договора (в течение двух лет с момента его заключения) обязательства по данному предварительному договору прекращены.
Также было установлено, что договор займа между Б.Д.А. и ООО "*" является незаключенным, так как денежные средства по воли Б.Д.А. заемщику не передавались.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 11.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, действующим на момент проведения спорных операций, безакцептное списание денежных средств со счета в случаях, предусмотренных основным договором, осуществляется банком при наличии в договоре банковского счета условия о безакцептном списании денежных средств либо на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета, содержащего соответствующее условие.
На момент осуществления ответчиком списания денежных средств со счета истца в пользу ООО "*" в размере * рублей, у Банка возникло право на безакцептное списание денежных средств Б.Д.А., но только с целью погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Б.Д.А. и ОАО "*" БАНК.
В приведенной связи распоряжение денежными средствами Б.Д.А. со стороны ОАО АКБ "*" БАНК в части списания в пользу ООО "*" влечет причинение убытков истцу в виде реального ущерба в сумме необоснованного списания, то есть в размере * рублей. При этом факт заключения договора займа между Б.Д.А. и ООО "*" прав и обязанностей для ОАО АКБ "*" БАНК не создавал, не наделял его полномочиями на осуществление операций по безакцептному списанию денежных средств в указанной части. Условия договора займа также указанные выводы не содержат.
При этом не доказано ознакомление Б.Д.А. с условиями единого кредитного продукта, которое предполагает право Банка на перечисление денежных средств ООО "*". Указанное не оспаривалось представителем ответчика.
Таким образом, разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ОАО АКБ "*" БАНК неосновательно списанных денежных средств в размере * рублей.
При этом судебная коллегия отмечает, что материалами дела установлено всего взысканная в пользу банка денежных средств составила * руб. = * (погашение кредита до 2009 года)+ *(по решению суда). При этом сумма кредитных средств, которая была перечислена истцу составляет * руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в ее интерпретации, изложенной в аб. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно материалам дела о необоснованном списании денежных средств со своего счета в период с 08.09.2006 по 12.03.2009 в общей сумме * рублей Б.Д.А. узнал лишь в декабре 2012 года. Доказательств о том, что указанными сведениями он располагал раньше, учитывая, что действия Банка носили безакцептный характер, в материалы дела не представлено. Таким образом, исчисление срока предъявления требований о взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ необходимо исчислять с 12.12.2012 - даты составления предоставленной истцом выписки по счету, подготовленной банком.
В приведенной связи судом верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно взыскана сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также за указанный период. Доводы ОАО "*" Банк в приведенной связи основываются на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Вместе с тем, отношения, возникающие из кредитного договора и банковского вклада с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применения к сложившимся отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе положений п. 6 ст. 13, устанавливающей ответственность за нарушение прав потребителей в виде штрафа, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В силу п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела, полученная 19.02.2013 Банком претензия содержала в себе требования не только о возврате ранее списанных денежных средств, но и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем указанная претензия осталась без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ОАО "*" БАНК в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. Доводы апелляционной жалобы в приведенной связи, в том числе и о применении двойной меры ответственности, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "*" БАНК - К.Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)