Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что лизингополучатель свои обязательства по уплате ежемесячных лизинговых платежей не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ******* А.З., ******* А.М., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "МСП Лизинг" к ******* А.З., ******* А.М. о взыскании денежных средств по договорам поручительства удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ******* А.З. и ******* А.М. ******* в пользу ОАО "МСП Лизинг" задолженность по лизинговым платежам мере ******* руб. ******* коп., неустойку в размере ******* руб., в остальной части отказать.
Взыскать с ******* А.З. в пользу ОАО "МСП Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб.
Взыскать с ******* А.М. в пользу ОАО "МСП Лизинг" оды по уплате государственной пошлины в размере ******* руб.
В удовлетворении встречных исков ******* А.М. и ******* А.З. к ОАО "МСП Лизинг" о признании прекращенными договоров поручительства отказать.
установила:
ОАО "МСП Лизинг" обратилось в суд с иском к ******* А.З. и ******* о взыскании по договорам поручительства денежных средств в размере ******* руб. основного долга по оплате лизинговых платежей, неустойки в размере ******* руб., а также госпошлины ******* руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что между ОАО "МСП Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Торговый дом "Южный" (лизингополучатель) 19 декабря 2011 года были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N *******, *******, *******, *******.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам 19 декабря 2011 между ОАО "МСП Лизинг" и ответчиками были заключены договора поручительства, по условиям которых ******* А.М. и ******* А.З. отвечают за исполнение ООО "Торговый дом "Южный" обязательств по вышеуказанным договорам лизинга солидарно (п. п. 1.1, - Договора Поручительства).
Согласно договорам лизинга ООО "Торговый дом "Южный" за владение и пользование предметами лизинга обязалось выплачивать лизинговые платежи согласно Графику перечисления денежных средств (Приложение N 4 к Договорам Лизинга). Согласно п. 2 ст. 8 Общих условий лизинга ОАО "МСП Лизинг" за Просрочку оплаты имеет право потребовать от ООО "Торговый дом "Южный" выплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
ООО "Торговый дом "Южный" свои обязательства по уплате ежемесячных лизинговых платежей не выполняет, по состоянию на 21 апреля 2014 г. имеет задолженность по оплате лизинговых платежей в размере ******* руб. и по неустойке в размере ******* руб.
Поручители в добровольном порядке от погашения задолженности отказались.
******* А.М. и ******* А.З. предъявили встречные иски к ОАО "МСП Лизинг" о признании договоров поручительства от 19 декабря 2011 г. N *******, *******, *******, ******* прекращенными.
Свои требования поручители обосновывали тем, что в договора лизинга между ОАО "МСП Лизинг" и ООО "Торговый дом "Южный" были внесены изменения на основании соответствующих дополнительных соглашений, которые существенно изменили условия договоров лизинга относительно их первоначальной редакции и увеличили размер обязательств лизингополучателя.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15 февраля 2012 г. к договорам лизинга N *******, *******, ******* и ******* от 19 декабря 2011 г. (п. 1.4 доп. соглашения) были дополнены Приложением N 5.1, в соответствии с которым предусмотрены дополнительные услуги (работы) лизингодателя на сумму ******* руб., ******* руб., ******* руб. и ******* руб. соответственно.
В соответствии с п. 12 дополнительного соглашения N 1 стоимость за дополнительные услуги (работы) лизингодателя не входит в общую сумму лизинговых платежей по договорам, рассчитывается отдельно, приводится в приложении 5.1 к договорам лизинга, отдельно выделяется в графике перечисления денежных средств по договорам.
Также произошло изменение графика перечисления денежных средств по договорам лизинга. Сроки внесения платы за дополнительные услуги (работы) лизингодателя в размере ******* руб., ******* руб., ******* руб. и ******* руб. внесены за данный график и привязаны к дате внесения первой оплаты денежных средств по договорам поставки. Тем самым, по мнению ответчиков, был увеличен размер обязательств лизингополучателя в виде платы за дополнительные услуги (работы) относительно первоначальных согласованных сроков внесения денежных средств по договорам, что повлияло на размер ответственности поручителя, так как в соответствии с первоначальным графиком перечисления денежных средств по договорам лизинга оплата за дополнительные услуги подлежала внесению в составе общей суммы денежных средств по договорам в период с 20 января 2012 г. по 19 ноября 2016 г.
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 15 октября 2012 г. к договорам лизинга N *******, ******* и ******* от 19 декабря 2011 г. сторонами были внесены изменения в п. 6 договоров лизинга, в частности срок лизинга был установлен в 43 месяца, а общая сумма платежей - в размере ******* руб., ******* руб., ******* руб. и ******* руб.
Кроме того, был увеличен коэффициент ускоренной амортизации с 1,62 на 2 и изменен срок амортизации с 53 месяцев до 43 месяцев.
Дополнительным соглашением N 5 от 01 апреля 2013 г. были внесены изменения в п. 6 договоров лизинга: срок лизинга был уменьшен до 42 месяцев, была увеличена общая сумма платежей по договору и увеличен коэффициент ускоренной амортизации.
В соответствии с приложением N 4 от 29 октября 2012 г. к договорам лизинга были изменены сроки ввода объекта лизинга в эксплуатацию с 19 июня 2012 г. на 25 апреля 2013 г., т.е. данным дополнительным соглашением срок, с которого объект лизинга мог быть использован лизингополучателем, был перенесен на 10 месяцев позднее первоначально установленного срока, тогда как поручители при заключении договоров поручительства исходили из того, что с 19 июня 2012 г. объект лизинга будет лизингополучателем использоваться в хозяйственной деятельности для извлечения прибыли, что позволит ему своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору лизинга.
При наличии вышеуказанных условий договоров лизинга ответчики не стали заключать договоры поручительства.
Представитель ОАО "МСП Лизинг" по доверенности ******* Д.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по основному иску поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчиков ******* А.Б. требования по основному иску не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.
Третье лицо ООО "Торговый дом "Южный" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб ответчики ******* А.З., ******* А.М., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств. Считают, что поданный иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков ******* А.З., ******* А.М., представителя третьего лица ООО "Торговый дом "Южный", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ОАО "МСП Лизинг" по доверенности ******* Р.Л., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 367 ГПК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, 19 декабря 2011 года между ОАО "МСП (лизингодатель) и ООО "Торговый дом "Южный" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N *******, *******, *******, *******.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам 19 декабря 2011 г. между ОАО "МСП Лизинг" и ответчиками ******* А.М., ******* А.З. были заключены договора поручительства N *******, *******, *******, *******, *******, ******* по условиям которых ответчики отвечают за исполнение ООО "Торговый дом "Южный" обязательств по вышеуказанным договорам лизинга солидарно (п. п. 1.1, договора Поручительства).
Согласно договорам лизинга ООО "Торговый дом "Южный" за владение и пользование предметами лизинга обязалось выплачивать лизинговые платежи согласно Графику перечисления денежных средств (Приложение N 4 к Договорам лизинга).
Согласно п. 2 ст. 8 Общих условий лизинга ОАО "МСП Лизинг" за просрочку оплаты имеет право потребовать от ООО "Торговый дом "Южный" выплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
ООО "Торговый дом "Южный" свои обязательства по уплате ежемесячных лизинговых платежей не выполняет, по состоянию на 21 апреля 2014 г. имеет задолженность по оплате лизинговых платежей в размере ******* руб. и по неустойке в размере ******* руб.
Поручители в добровольном порядке от погашения задолженности отказались.
Оценивая доводы ответчиков о прекращении договоров поручительства в связи с изменением обеспеченных ими обязательств, влекущих увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, суд первой инстанции с ними согласился, сославшись на то, что уменьшение сроков внесения денежных средств по договорам лизинга, равно как и изменение сроков ввода объекта лизинга в эксплуатацию не являются обстоятельствами, влекущими увеличение ответственности поручителя.
Также судом признаны несостоятельными ссылки ответчиков на увеличение общей суммы платежей по договорам лизинга, поскольку общая сумма по договору лизинга N ******* при его заключении, на которую поручились ответчики, составляла ******* руб., к оплате с поручителей по настоящему делу истцом предъявлено ******* руб., по договору N ******* сумма при его заключении составляла ******* руб., к оплате с поручителей истцом предъявлено ******* руб., по договору N ******* сумма при его заключении составляла ******* руб., к оплате с поручителей истцом предъявлено ******* руб., по договору N ******* сумма при его заключении составляла ******* руб., к оплате с поручителей истцом предъявлено ******* руб.
С учетом изложенного, исходя из суммы иска, предъявленной к взысканию, суд пришел к правильному выводу, что неблагоприятного увеличения ответственности поручителей в связи с заключением дополнительных соглашений к договорам лизинга, не произошло. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении встречных исковых требований о признании прекращенными вышеперечисленных договоров поручительства.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования по основному иску о взыскании с ******* А.З. и ******* А.М. задолженности по оплате лизинговых платежей в размере ******* руб. ******* коп.
Признавая обоснованными требования о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о законности указанных требований. Вместе с тем посчитал необходимым применит к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ, указав, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, поскольку сумма неустойки составляет более половины задолженности, и обоснованно снизил до ******* руб.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка не является основанием к отмене решения суда.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.
Пунктом 4.1 договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору, лизингодатель направляет поручителю по своему выбору письменные требование о погашении просроченной задолженности или требование о досрочной уплате невыплаченной лизингополучателем общей суммы договора лизинга с приложением определенных документов.
Таким образом, в рассматриваемом договоре, заключенном между сторонами спора, установлено право, а не обязанность ОАО "МСП "Лизинг" направлять претензии в порядке досудебного урегулирования спора, в связи с чем довод апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доказательств соблюдения им досудебного претензионного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельным. В любом случае, судебная коллегия считает, что письменная форма требования соблюдена предъявлением искового заявления.
Судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии оснований для прекращения поручительства, определенных в пункте 1 статьи 367 ГК РФ, в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, являются правильными.
Прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, изменения, влекущие увеличение ответственности должника и иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились. Поскольку при рассмотрении данного спора внесение дополнений в договор лизинга не привело к увеличению ответственности поручителей, оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении договора поручительства у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ******* А.З., ******* А.М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41701
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга, обеспеченному поручительством, неустойки.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что лизингополучатель свои обязательства по уплате ежемесячных лизинговых платежей не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41701
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ******* А.З., ******* А.М., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "МСП Лизинг" к ******* А.З., ******* А.М. о взыскании денежных средств по договорам поручительства удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ******* А.З. и ******* А.М. ******* в пользу ОАО "МСП Лизинг" задолженность по лизинговым платежам мере ******* руб. ******* коп., неустойку в размере ******* руб., в остальной части отказать.
Взыскать с ******* А.З. в пользу ОАО "МСП Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб.
Взыскать с ******* А.М. в пользу ОАО "МСП Лизинг" оды по уплате государственной пошлины в размере ******* руб.
В удовлетворении встречных исков ******* А.М. и ******* А.З. к ОАО "МСП Лизинг" о признании прекращенными договоров поручительства отказать.
установила:
ОАО "МСП Лизинг" обратилось в суд с иском к ******* А.З. и ******* о взыскании по договорам поручительства денежных средств в размере ******* руб. основного долга по оплате лизинговых платежей, неустойки в размере ******* руб., а также госпошлины ******* руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что между ОАО "МСП Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Торговый дом "Южный" (лизингополучатель) 19 декабря 2011 года были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N *******, *******, *******, *******.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам 19 декабря 2011 между ОАО "МСП Лизинг" и ответчиками были заключены договора поручительства, по условиям которых ******* А.М. и ******* А.З. отвечают за исполнение ООО "Торговый дом "Южный" обязательств по вышеуказанным договорам лизинга солидарно (п. п. 1.1, - Договора Поручительства).
Согласно договорам лизинга ООО "Торговый дом "Южный" за владение и пользование предметами лизинга обязалось выплачивать лизинговые платежи согласно Графику перечисления денежных средств (Приложение N 4 к Договорам Лизинга). Согласно п. 2 ст. 8 Общих условий лизинга ОАО "МСП Лизинг" за Просрочку оплаты имеет право потребовать от ООО "Торговый дом "Южный" выплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
ООО "Торговый дом "Южный" свои обязательства по уплате ежемесячных лизинговых платежей не выполняет, по состоянию на 21 апреля 2014 г. имеет задолженность по оплате лизинговых платежей в размере ******* руб. и по неустойке в размере ******* руб.
Поручители в добровольном порядке от погашения задолженности отказались.
******* А.М. и ******* А.З. предъявили встречные иски к ОАО "МСП Лизинг" о признании договоров поручительства от 19 декабря 2011 г. N *******, *******, *******, ******* прекращенными.
Свои требования поручители обосновывали тем, что в договора лизинга между ОАО "МСП Лизинг" и ООО "Торговый дом "Южный" были внесены изменения на основании соответствующих дополнительных соглашений, которые существенно изменили условия договоров лизинга относительно их первоначальной редакции и увеличили размер обязательств лизингополучателя.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15 февраля 2012 г. к договорам лизинга N *******, *******, ******* и ******* от 19 декабря 2011 г. (п. 1.4 доп. соглашения) были дополнены Приложением N 5.1, в соответствии с которым предусмотрены дополнительные услуги (работы) лизингодателя на сумму ******* руб., ******* руб., ******* руб. и ******* руб. соответственно.
В соответствии с п. 12 дополнительного соглашения N 1 стоимость за дополнительные услуги (работы) лизингодателя не входит в общую сумму лизинговых платежей по договорам, рассчитывается отдельно, приводится в приложении 5.1 к договорам лизинга, отдельно выделяется в графике перечисления денежных средств по договорам.
Также произошло изменение графика перечисления денежных средств по договорам лизинга. Сроки внесения платы за дополнительные услуги (работы) лизингодателя в размере ******* руб., ******* руб., ******* руб. и ******* руб. внесены за данный график и привязаны к дате внесения первой оплаты денежных средств по договорам поставки. Тем самым, по мнению ответчиков, был увеличен размер обязательств лизингополучателя в виде платы за дополнительные услуги (работы) относительно первоначальных согласованных сроков внесения денежных средств по договорам, что повлияло на размер ответственности поручителя, так как в соответствии с первоначальным графиком перечисления денежных средств по договорам лизинга оплата за дополнительные услуги подлежала внесению в составе общей суммы денежных средств по договорам в период с 20 января 2012 г. по 19 ноября 2016 г.
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 15 октября 2012 г. к договорам лизинга N *******, ******* и ******* от 19 декабря 2011 г. сторонами были внесены изменения в п. 6 договоров лизинга, в частности срок лизинга был установлен в 43 месяца, а общая сумма платежей - в размере ******* руб., ******* руб., ******* руб. и ******* руб.
Кроме того, был увеличен коэффициент ускоренной амортизации с 1,62 на 2 и изменен срок амортизации с 53 месяцев до 43 месяцев.
Дополнительным соглашением N 5 от 01 апреля 2013 г. были внесены изменения в п. 6 договоров лизинга: срок лизинга был уменьшен до 42 месяцев, была увеличена общая сумма платежей по договору и увеличен коэффициент ускоренной амортизации.
В соответствии с приложением N 4 от 29 октября 2012 г. к договорам лизинга были изменены сроки ввода объекта лизинга в эксплуатацию с 19 июня 2012 г. на 25 апреля 2013 г., т.е. данным дополнительным соглашением срок, с которого объект лизинга мог быть использован лизингополучателем, был перенесен на 10 месяцев позднее первоначально установленного срока, тогда как поручители при заключении договоров поручительства исходили из того, что с 19 июня 2012 г. объект лизинга будет лизингополучателем использоваться в хозяйственной деятельности для извлечения прибыли, что позволит ему своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору лизинга.
При наличии вышеуказанных условий договоров лизинга ответчики не стали заключать договоры поручительства.
Представитель ОАО "МСП Лизинг" по доверенности ******* Д.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по основному иску поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчиков ******* А.Б. требования по основному иску не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.
Третье лицо ООО "Торговый дом "Южный" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб ответчики ******* А.З., ******* А.М., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств. Считают, что поданный иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков ******* А.З., ******* А.М., представителя третьего лица ООО "Торговый дом "Южный", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ОАО "МСП Лизинг" по доверенности ******* Р.Л., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 367 ГПК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, 19 декабря 2011 года между ОАО "МСП (лизингодатель) и ООО "Торговый дом "Южный" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N *******, *******, *******, *******.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам 19 декабря 2011 г. между ОАО "МСП Лизинг" и ответчиками ******* А.М., ******* А.З. были заключены договора поручительства N *******, *******, *******, *******, *******, ******* по условиям которых ответчики отвечают за исполнение ООО "Торговый дом "Южный" обязательств по вышеуказанным договорам лизинга солидарно (п. п. 1.1, договора Поручительства).
Согласно договорам лизинга ООО "Торговый дом "Южный" за владение и пользование предметами лизинга обязалось выплачивать лизинговые платежи согласно Графику перечисления денежных средств (Приложение N 4 к Договорам лизинга).
Согласно п. 2 ст. 8 Общих условий лизинга ОАО "МСП Лизинг" за просрочку оплаты имеет право потребовать от ООО "Торговый дом "Южный" выплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
ООО "Торговый дом "Южный" свои обязательства по уплате ежемесячных лизинговых платежей не выполняет, по состоянию на 21 апреля 2014 г. имеет задолженность по оплате лизинговых платежей в размере ******* руб. и по неустойке в размере ******* руб.
Поручители в добровольном порядке от погашения задолженности отказались.
Оценивая доводы ответчиков о прекращении договоров поручительства в связи с изменением обеспеченных ими обязательств, влекущих увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, суд первой инстанции с ними согласился, сославшись на то, что уменьшение сроков внесения денежных средств по договорам лизинга, равно как и изменение сроков ввода объекта лизинга в эксплуатацию не являются обстоятельствами, влекущими увеличение ответственности поручителя.
Также судом признаны несостоятельными ссылки ответчиков на увеличение общей суммы платежей по договорам лизинга, поскольку общая сумма по договору лизинга N ******* при его заключении, на которую поручились ответчики, составляла ******* руб., к оплате с поручителей по настоящему делу истцом предъявлено ******* руб., по договору N ******* сумма при его заключении составляла ******* руб., к оплате с поручителей истцом предъявлено ******* руб., по договору N ******* сумма при его заключении составляла ******* руб., к оплате с поручителей истцом предъявлено ******* руб., по договору N ******* сумма при его заключении составляла ******* руб., к оплате с поручителей истцом предъявлено ******* руб.
С учетом изложенного, исходя из суммы иска, предъявленной к взысканию, суд пришел к правильному выводу, что неблагоприятного увеличения ответственности поручителей в связи с заключением дополнительных соглашений к договорам лизинга, не произошло. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении встречных исковых требований о признании прекращенными вышеперечисленных договоров поручительства.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования по основному иску о взыскании с ******* А.З. и ******* А.М. задолженности по оплате лизинговых платежей в размере ******* руб. ******* коп.
Признавая обоснованными требования о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о законности указанных требований. Вместе с тем посчитал необходимым применит к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ, указав, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, поскольку сумма неустойки составляет более половины задолженности, и обоснованно снизил до ******* руб.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка не является основанием к отмене решения суда.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.
Пунктом 4.1 договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору, лизингодатель направляет поручителю по своему выбору письменные требование о погашении просроченной задолженности или требование о досрочной уплате невыплаченной лизингополучателем общей суммы договора лизинга с приложением определенных документов.
Таким образом, в рассматриваемом договоре, заключенном между сторонами спора, установлено право, а не обязанность ОАО "МСП "Лизинг" направлять претензии в порядке досудебного урегулирования спора, в связи с чем довод апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доказательств соблюдения им досудебного претензионного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельным. В любом случае, судебная коллегия считает, что письменная форма требования соблюдена предъявлением искового заявления.
Судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии оснований для прекращения поручительства, определенных в пункте 1 статьи 367 ГК РФ, в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, являются правильными.
Прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, изменения, влекущие увеличение ответственности должника и иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились. Поскольку при рассмотрении данного спора внесение дополнений в договор лизинга не привело к увеличению ответственности поручителей, оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении договора поручительства у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ******* А.З., ******* А.М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)