Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиками своевременно не исполнен судебный приказ о солидарном взыскании с них кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Елисеевой А.Л.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) к Ф., Г. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки,
по апелляционной жалобе представителя Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) Р.,
на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Ф., Г. в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от <дата>.: по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) обратился с иском к Ф., Г. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.
Требования мотивировал тем, что АИКБ "Енисейский объединенный банк" (ЗАО) на основании кредитного договора от <дата> предоставил ответчикам кредит "СВОБОДА ВЫБОРА" в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по заявлению истца <дата> мировым судьей судебного участка N в <адрес> вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности. Судебный приказ исполнен <дата>.
Просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за несвоевременный возврат кредита за тот же период в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (ЗАО) Р. просит отменить решение в части взыскания сумм неустойки и государственной пошлины, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, в связи с чем, была снижена сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав мнение представителя истца Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" и Ф., Г. был заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщикам был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев под 21,75% годовых.
Заемщики обязались возвратить кредит равными платежами не позднее 03 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включая часть основного долга и проценты по договору.
В соответствии с п. 6 раздела IV условий кредитного договора, при просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа, кредитор имеет право на взыскание с заемщика неустойки в размере 1% от суммы задолженности, начисляемых за каждый день просрочки.
Согласно п. 2 раздела VI за просрочку исполнения требования кредитора о досрочном погашении кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 1% от всей суммы задолженности, за каждый день просрочки начиная с 16 дня с момента отправления требования.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N в <адрес> от <дата> в пользу банка с Ф. и Г. солидарно взыскан возврат кредита в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
На основании предоставленного банком расчета сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременную оплату основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец просил взыскать проценты за пользование кредитом в указанном выше размере, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив представленный истцом расчет суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При этом суд обоснованно исходил из того, что расторжение кредитного договора банком в одностороннем порядке не влечет прекращения обязательства заемщиков по оплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, до момента полного возврата долга, так как кредит был выдан на указанном условии, ответчики денежные средства получили и пользовались ими; расторжение кредитного договора связано с предъявлением требования о досрочном возврате кредита, направлено на досрочное получение исполнения от заемщика, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, сделаны при установлении всех фактических обстоятельств дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита и процентов по нему, определенную истцом в размере <данные изъяты> рублей суд первой инстанции уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы представителя истца о необоснованном снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное гашение основного долга и процентов за пользование кредитом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.
Выводы суда о явной несоразмерности размера неустойки, установленной договором, последствиям нарушения ответчиками денежного обязательства коллегия находит правильными. Однако полагает, что применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки до <данные изъяты> руб., суд первой инстанции не учел, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования в рассматриваемом споре, не может являться соразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств. Определенный судом размер неустойки - ниже неустойки, рассчитанной с применением ставки рефинансирования.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции допустил чрезмерное снижение размера неустойки, что фактически ведет к необоснованному освобождению ответчиков, как должников, от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в связи с необходимостью увеличения размера неустойки за несвоевременную неуплату суммы кредита.
При этом, размер неустойки, предъявленной банком ко взысканию судебная коллегия находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, (размера задолженности по основному долгу и процентам, размера неустойки (1%), определенного Банком в соответствии с условиями кредитного договора, периода просрочки (519 дней), полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный размер будет соответствовать принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного, общий размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей).
В связи с изменением размера взысканных с ответчика сумм подлежит перерасчету и размер подлежащих взысканию судебных расходов, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взысканной неустойки и судебных расходов, увеличить размер взысканной неустойки и судебных расходов. В остальной части это решение оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующем виде.
"Взыскать солидарно с Ф., Г. в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от <дата> г.: по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10681/2014
Требование: О солидарном взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиками своевременно не исполнен судебный приказ о солидарном взыскании с них кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-10681/2014
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Елисеевой А.Л.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) к Ф., Г. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки,
по апелляционной жалобе представителя Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) Р.,
на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Ф., Г. в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от <дата>.: по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) обратился с иском к Ф., Г. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.
Требования мотивировал тем, что АИКБ "Енисейский объединенный банк" (ЗАО) на основании кредитного договора от <дата> предоставил ответчикам кредит "СВОБОДА ВЫБОРА" в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по заявлению истца <дата> мировым судьей судебного участка N в <адрес> вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности. Судебный приказ исполнен <дата>.
Просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за несвоевременный возврат кредита за тот же период в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (ЗАО) Р. просит отменить решение в части взыскания сумм неустойки и государственной пошлины, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, в связи с чем, была снижена сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав мнение представителя истца Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" и Ф., Г. был заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщикам был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев под 21,75% годовых.
Заемщики обязались возвратить кредит равными платежами не позднее 03 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включая часть основного долга и проценты по договору.
В соответствии с п. 6 раздела IV условий кредитного договора, при просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа, кредитор имеет право на взыскание с заемщика неустойки в размере 1% от суммы задолженности, начисляемых за каждый день просрочки.
Согласно п. 2 раздела VI за просрочку исполнения требования кредитора о досрочном погашении кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 1% от всей суммы задолженности, за каждый день просрочки начиная с 16 дня с момента отправления требования.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N в <адрес> от <дата> в пользу банка с Ф. и Г. солидарно взыскан возврат кредита в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
На основании предоставленного банком расчета сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременную оплату основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец просил взыскать проценты за пользование кредитом в указанном выше размере, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив представленный истцом расчет суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При этом суд обоснованно исходил из того, что расторжение кредитного договора банком в одностороннем порядке не влечет прекращения обязательства заемщиков по оплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, до момента полного возврата долга, так как кредит был выдан на указанном условии, ответчики денежные средства получили и пользовались ими; расторжение кредитного договора связано с предъявлением требования о досрочном возврате кредита, направлено на досрочное получение исполнения от заемщика, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, сделаны при установлении всех фактических обстоятельств дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита и процентов по нему, определенную истцом в размере <данные изъяты> рублей суд первой инстанции уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы представителя истца о необоснованном снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное гашение основного долга и процентов за пользование кредитом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.
Выводы суда о явной несоразмерности размера неустойки, установленной договором, последствиям нарушения ответчиками денежного обязательства коллегия находит правильными. Однако полагает, что применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки до <данные изъяты> руб., суд первой инстанции не учел, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования в рассматриваемом споре, не может являться соразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств. Определенный судом размер неустойки - ниже неустойки, рассчитанной с применением ставки рефинансирования.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции допустил чрезмерное снижение размера неустойки, что фактически ведет к необоснованному освобождению ответчиков, как должников, от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в связи с необходимостью увеличения размера неустойки за несвоевременную неуплату суммы кредита.
При этом, размер неустойки, предъявленной банком ко взысканию судебная коллегия находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, (размера задолженности по основному долгу и процентам, размера неустойки (1%), определенного Банком в соответствии с условиями кредитного договора, периода просрочки (519 дней), полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный размер будет соответствовать принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного, общий размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей).
В связи с изменением размера взысканных с ответчика сумм подлежит перерасчету и размер подлежащих взысканию судебных расходов, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взысканной неустойки и судебных расходов, увеличить размер взысканной неустойки и судебных расходов. В остальной части это решение оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующем виде.
"Взыскать солидарно с Ф., Г. в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от <дата> г.: по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)