Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности З.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2014 года по данному делу,
установила:
В обоснование исковых требований Ш. указал, что "Дата изъята" он заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") договор срочного банковского вклада "Хорошие новости" на шесть месяцев, до "Дата изъята". Открыт депозитный счет "Номер изъят".
В период с "Дата изъята" по "Дата изъята" банк выдал ему денежные средства в общей сумме "Данные изъяты". За оказанную услугу "Дата изъята" с его депозитного счета в пользу банка была списана комиссия в размере "Данные изъяты". Действия банка по списанию комиссии не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и условиям заключенного договора банковского вклада.
Ш. просил взыскать с ООО "ХКФ Банк" неосновательное обогащение в размере "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", всего - "Данные изъяты".
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе представитель Ш. по доверенности З. просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. Из существа договора банковского вклада следует, что не могут быть установлены издержки в виде взимания комиссии, которые связаны с возвратом суммы вклада или ее части по первому требованию вкладчика. При возврате вклада банк не оказывает вкладчику услугу, взимание комиссии за снятие суммы вклада является незаконным. Пункт 1 статьи 851 ГК РФ не применяется в отношениях по договору банковского вклада. Условие о взимании комиссии не соответствует пунктам 1 и 3 статьи 834 ГК РФ, ущемляет права потребителя, а потому, такое условие является ничтожным. Действия банка в виде списания комиссии являются злоупотреблением правом. В свою очередь, действия истца по получению денежных средств соответствуют характеру и существу договора банковского вклада.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя ООО "ХКФ Банк" по доверенности Я. Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с поздним получением апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства отказано, так как названная причина неявки не является уважительной.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия оставила без изменения решение Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшее правоотношение.
Судом первой инстанции установлено, что между Ш. и ООО "ХКФ Банк" заключен договор вклада физического лица "Хорошие новости" от "Дата изъята" "Номер изъят". Открыт счет по срочному вкладу и счет до востребования. Также между истцом и ответчиком заключен договор о ведении банковского счета от "Дата изъята" "Номер изъят", в рамках которого также открыт счет.
Тарифами ООО "ХКФ Банк" по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, которые являются неотъемлемой частью договора, предусмотрено условие об уплате вкладчиком комиссии за получение наличных денежных средств в том случае, если снимаемые деньги первоначально поступили на счета клиента из других кредитных организаций или со счетов других клиентов банка (за исключением поступлений от работодателя в рамках тарифов "Зарплатный"), и при этом находились на счетах клиента менее 30-ти календарных дней. Комиссия берется с суммы, превышающей "Данные изъяты", в размере "Данные изъяты" от суммы, превышающей "Данные изъяты" суммарного снятия в течение 30 календарных дней.
"Дата изъята" со счета истца банком была взыскана комиссия в размере "Данные изъяты" в связи с осуществлением расходных операций по срочному вкладу и счету до востребования в размере "Данные изъяты". Комиссия рассчитана следующим образом: (данные изъяты).
Руководствуясь статьями 834, 836, 837, 845, 851, 1102, 1107 ГК РФ, установив, что денежные средства поступили на счета клиента безналичным путем и хранились на счете менее 30 дней, указав на правомерность взимания банком предусмотренной договором комиссии за получение клиентом наличных денег, суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, и закону, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.
Судом первой инстанции было установлено, что зачисление денежных средств на банковский счет истца и снятие этих денежных средств в день поступления либо на следующий день не являлось их размещением в целях хранения, представляли собой самостоятельные операции по обналичиванию денежных средств, не являющиеся предметом договора срочного вклада (депозита).
Суд правильно указал, что к таким отношениям применяется пункт 1 статьи 851 ГК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Названные операции совершаются на возмездной основе, с условием уплаты комиссии, размер которой согласован сторонами договора, что не противоречит требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержала указаний на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 ГПК РФ могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Решение суда по данному делу подлежало оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4132/14
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N 33-4132/14
Судья: Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности З.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2014 года по данному делу,
установила:
В обоснование исковых требований Ш. указал, что "Дата изъята" он заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") договор срочного банковского вклада "Хорошие новости" на шесть месяцев, до "Дата изъята". Открыт депозитный счет "Номер изъят".
В период с "Дата изъята" по "Дата изъята" банк выдал ему денежные средства в общей сумме "Данные изъяты". За оказанную услугу "Дата изъята" с его депозитного счета в пользу банка была списана комиссия в размере "Данные изъяты". Действия банка по списанию комиссии не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и условиям заключенного договора банковского вклада.
Ш. просил взыскать с ООО "ХКФ Банк" неосновательное обогащение в размере "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", всего - "Данные изъяты".
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе представитель Ш. по доверенности З. просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. Из существа договора банковского вклада следует, что не могут быть установлены издержки в виде взимания комиссии, которые связаны с возвратом суммы вклада или ее части по первому требованию вкладчика. При возврате вклада банк не оказывает вкладчику услугу, взимание комиссии за снятие суммы вклада является незаконным. Пункт 1 статьи 851 ГК РФ не применяется в отношениях по договору банковского вклада. Условие о взимании комиссии не соответствует пунктам 1 и 3 статьи 834 ГК РФ, ущемляет права потребителя, а потому, такое условие является ничтожным. Действия банка в виде списания комиссии являются злоупотреблением правом. В свою очередь, действия истца по получению денежных средств соответствуют характеру и существу договора банковского вклада.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя ООО "ХКФ Банк" по доверенности Я. Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с поздним получением апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства отказано, так как названная причина неявки не является уважительной.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия оставила без изменения решение Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшее правоотношение.
Судом первой инстанции установлено, что между Ш. и ООО "ХКФ Банк" заключен договор вклада физического лица "Хорошие новости" от "Дата изъята" "Номер изъят". Открыт счет по срочному вкладу и счет до востребования. Также между истцом и ответчиком заключен договор о ведении банковского счета от "Дата изъята" "Номер изъят", в рамках которого также открыт счет.
Тарифами ООО "ХКФ Банк" по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, которые являются неотъемлемой частью договора, предусмотрено условие об уплате вкладчиком комиссии за получение наличных денежных средств в том случае, если снимаемые деньги первоначально поступили на счета клиента из других кредитных организаций или со счетов других клиентов банка (за исключением поступлений от работодателя в рамках тарифов "Зарплатный"), и при этом находились на счетах клиента менее 30-ти календарных дней. Комиссия берется с суммы, превышающей "Данные изъяты", в размере "Данные изъяты" от суммы, превышающей "Данные изъяты" суммарного снятия в течение 30 календарных дней.
"Дата изъята" со счета истца банком была взыскана комиссия в размере "Данные изъяты" в связи с осуществлением расходных операций по срочному вкладу и счету до востребования в размере "Данные изъяты". Комиссия рассчитана следующим образом: (данные изъяты).
Руководствуясь статьями 834, 836, 837, 845, 851, 1102, 1107 ГК РФ, установив, что денежные средства поступили на счета клиента безналичным путем и хранились на счете менее 30 дней, указав на правомерность взимания банком предусмотренной договором комиссии за получение клиентом наличных денег, суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, и закону, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.
Судом первой инстанции было установлено, что зачисление денежных средств на банковский счет истца и снятие этих денежных средств в день поступления либо на следующий день не являлось их размещением в целях хранения, представляли собой самостоятельные операции по обналичиванию денежных средств, не являющиеся предметом договора срочного вклада (депозита).
Суд правильно указал, что к таким отношениям применяется пункт 1 статьи 851 ГК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Названные операции совершаются на возмездной основе, с условием уплаты комиссии, размер которой согласован сторонами договора, что не противоречит требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержала указаний на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 ГПК РФ могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Решение суда по данному делу подлежало оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)