Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что к ответчику она никогда не обращалась, кредитный договор не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным заключенного с ответчиком от ее имени кредитного договора N *, ссылаясь на то, что к ответчику она никогда не обращалась, кредитный договор ею не заключался, однако в декабре 2011 г. ею было получено требование ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об оплате очередного платежа по кредитному договору, который, как выяснилось в последующем, был заключен от имени истца с указанием данных паспорта, утраченного истцом в 2008 году, взамен которого 31.08.2008 г. в установленном законом порядке ей был выдан другой удостоверяющий личность документ. ОБ указанных обстоятельствах истец сообщила сотрудникам ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", однако несмотря на это от ответчика продолжают поступать требования о погашении задолженности по кредиту. Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей.
Истец Ш. в суд не явилась, ее представитель С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Г. в суд явился, иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, где указал, что его доверитель признает кредитный договор с Ш. незаключенным, в связи с чем основания для его признания недействительным и взыскании денежной компенсации морального вреда отсутствуют.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ш. по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Ш. в заседание судебной коллегии явилась, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала, пояснила, что в настоящее время имеется исполнительное производство о взыскании с нее задолженности по оспариваемому кредитному договору, в подтверждение чему представила справку Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Г. в суд апелляционной инстанции явился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и указал, что финансовых претензий к истцу его доверитель не имеет.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку выводу суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что кредитный договор N * от * г. Ш. с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не заключала и по сведениям сотрудников ответчика, при заключении данного договора неизвестное лицо воспользовалось паспортом истца, который был утрачен ею в 2008 году, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. В то же время, суд отказал Ш. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в адресованном истцу сообщении от 07.05.2014 г. подтвердил, что оспариваемый истцом договор ею не заключался.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату предположительного заключения оспариваемого кредитного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом применительно к правилам ст. 12 ГК РФ не исключалось право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности. В силу ст. 168 ГК РФ ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.
Поскольку суд первой инстанции установил, что кредитный договор N * от * г., согласно которому заемщиком является истец Ш., последней не подписывался, т.е. не заключался, а при его заключении неустановленное лицо воспользовалось удостоверяющим личность истца документов, - то оснований к отказу в удовлетворении требований Ш. о признании данного кредитного договора недействительным не имелось, т.к. Ш. имеет охраняемый законом интерес в признании кредитного договора недействительным, что подтверждается как многочисленными требованиями ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о погашении Ш. задолженности по кредитному договору, так и представленной истцом справкой Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве о наличии исполнительного производства о взыскании с Ш. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежных средств.
В то же время, основания для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отсутствовали, поскольку, коль скоро кредитный договор N * от * г. между Ш. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" является недействительным и в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ он влечет юридических последствий, то регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей" правоотношений между сторонами не возникло, а поскольку со стороны ответчика не имело место действий, посягающих на личные неимущественные права Ш. либо на принадлежащие ей иные нематериальные блага, то оснований, предусмотренных ст. 151, 1100 ГК РФ для взыскания денежной компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом было допущено нарушение норм материального права, а именно не были применены нормы закона, подлежащие применению, имеются основания для вынесения нового решения - о признании кредитного договора недействительным и об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение:
Требования Ш. удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор N * от 23.10.2011 г., заключенный от имени Ш. с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37543
Требование: О признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что к ответчику она никогда не обращалась, кредитный договор не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37543
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным заключенного с ответчиком от ее имени кредитного договора N *, ссылаясь на то, что к ответчику она никогда не обращалась, кредитный договор ею не заключался, однако в декабре 2011 г. ею было получено требование ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об оплате очередного платежа по кредитному договору, который, как выяснилось в последующем, был заключен от имени истца с указанием данных паспорта, утраченного истцом в 2008 году, взамен которого 31.08.2008 г. в установленном законом порядке ей был выдан другой удостоверяющий личность документ. ОБ указанных обстоятельствах истец сообщила сотрудникам ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", однако несмотря на это от ответчика продолжают поступать требования о погашении задолженности по кредиту. Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей.
Истец Ш. в суд не явилась, ее представитель С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Г. в суд явился, иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, где указал, что его доверитель признает кредитный договор с Ш. незаключенным, в связи с чем основания для его признания недействительным и взыскании денежной компенсации морального вреда отсутствуют.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ш. по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Ш. в заседание судебной коллегии явилась, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала, пояснила, что в настоящее время имеется исполнительное производство о взыскании с нее задолженности по оспариваемому кредитному договору, в подтверждение чему представила справку Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Г. в суд апелляционной инстанции явился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и указал, что финансовых претензий к истцу его доверитель не имеет.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку выводу суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что кредитный договор N * от * г. Ш. с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не заключала и по сведениям сотрудников ответчика, при заключении данного договора неизвестное лицо воспользовалось паспортом истца, который был утрачен ею в 2008 году, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. В то же время, суд отказал Ш. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в адресованном истцу сообщении от 07.05.2014 г. подтвердил, что оспариваемый истцом договор ею не заключался.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату предположительного заключения оспариваемого кредитного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом применительно к правилам ст. 12 ГК РФ не исключалось право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности. В силу ст. 168 ГК РФ ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.
Поскольку суд первой инстанции установил, что кредитный договор N * от * г., согласно которому заемщиком является истец Ш., последней не подписывался, т.е. не заключался, а при его заключении неустановленное лицо воспользовалось удостоверяющим личность истца документов, - то оснований к отказу в удовлетворении требований Ш. о признании данного кредитного договора недействительным не имелось, т.к. Ш. имеет охраняемый законом интерес в признании кредитного договора недействительным, что подтверждается как многочисленными требованиями ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о погашении Ш. задолженности по кредитному договору, так и представленной истцом справкой Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве о наличии исполнительного производства о взыскании с Ш. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежных средств.
В то же время, основания для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отсутствовали, поскольку, коль скоро кредитный договор N * от * г. между Ш. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" является недействительным и в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ он влечет юридических последствий, то регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей" правоотношений между сторонами не возникло, а поскольку со стороны ответчика не имело место действий, посягающих на личные неимущественные права Ш. либо на принадлежащие ей иные нематериальные блага, то оснований, предусмотренных ст. 151, 1100 ГК РФ для взыскания денежной компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом было допущено нарушение норм материального права, а именно не были применены нормы закона, подлежащие применению, имеются основания для вынесения нового решения - о признании кредитного договора недействительным и об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение:
Требования Ш. удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор N * от 23.10.2011 г., заключенный от имени Ш. с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)