Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харитоненко Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Теплинской Т.В., Ольховского В.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Т. удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 6.6. условий кредитного договора N от 30.08.2008 г., заключенного между ОАО "Банк Финсервис" и Т., предусматривающий уплату комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, а также график платежей в части расчета ежемесячной комиссии за операционное обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО "Банк Финсервис" в пользу Т. уплаченную комиссию за операционное обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности 3 700 руб., а всего <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Банк Финсервис" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 439,49 руб.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Т. - С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Финсервис", уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что 30 августа 2008 года она заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора, на заемщика была возложена обязанность ежемесячно уплачивать комиссию за операционное обслуживание ссудного счета в размере 0,29% от суммы выданного кредита, т.е. по <данные изъяты> рублей. За период с 31 декабря 2009 года по 13 сентября 2012 года ею была уплачена банку комиссия в размере <данные изъяты> рублей. По мнению истца, указанное условие кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права потребителя, в связи с чем в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" кредитный договор в указанной части является недействительным. С учетом изложенного, просила признать недействительными условия кредитного договора N от 30.08.2008 г., изложенные в п. 6.6, в части уплаты комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, график платежей в части расчета ежемесячной комиссии; взыскать с ответчика в ее пользу: комиссию за операционное обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. за период с 31.12.2009 г. по 13.09.2012 г., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по заявленным требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку, по мнению подателя жалобы, течение 3-летнего срока исковой давности по данным требованиям в силу положений ст. 181 ГК РФ необходимо исчислять со дня начала исполнения сделки, то есть с 31.08.2008 года, в связи с чем на момент обращения в суд с указанными требованиями срок исковой давности истек.
Истица Т., представитель ОАО "Банк Финсервис" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2008 года Т. обратилась в ОАО "Банк Финсервис" с заявлением на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев путем перечисления на открытый ей банком специальный карточный счет банковской расчетной карты, с уплатой ежемесячной комиссии за операционное обслуживание ссудного счета - 0,29% от суммы кредита, что составляло <данные изъяты> рублей.
31 августа 2008 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены банком на счет истца.
Таким образом, стороны заключили кредитный договор N путем акцепта банком оферты Т.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, и в его пользу подлежит взысканию необоснованно уплаченная комиссия в пределах 3 лет, предшествующих обращению в суд с иском, то есть за период с 31.12.2009 г. по 13.09.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф.
Между тем, судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска о возврате исполненного по сделке (кредитному договору) в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно, момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожной в части сделки в виде взыскания исполненного по сделке, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии 10.09.2008 года, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности - 19.11.2012 года.
Вывод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию подтверждается нормами действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 32), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 8 в части определения момента исчисления срока).
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по данному спору следует исчислять отдельно по каждому платежу, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем ответчика до вынесения решения по делу было заявлено о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказать.
В то же время, из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) следует, что в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) в случае, если сделка прекратила свое действие в связи с ее исполнением. Если же на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
В этой связи, учитывая, что отношения кредитора ОАО "Банк Финсервис" с должником Т. являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними кредитного договора продолжается, у суда первой инстанции имелись основания для проверки условия сделки (кредитного договора) о взимании комиссии на предмет ее действительности.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П (действовавшего до 01 января 2013 г.), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Аналогичные нормы содержатся и в ныне действующем Положении Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 16 июля 2012 г. N.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за операционное обслуживание ссудного счета ничтожно в силу закона, поскольку нарушает требования п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителя", в связи с чем заемщик, в данном случае Т., вправе не уплачивать ОАО "Банк Финсервис" данную комиссию с момента вынесения решения суда первой инстанции, а именно с 07 февраля 2013 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 февраля 2013 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3436/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-3436/2013
Судья: Харитоненко Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Теплинской Т.В., Ольховского В.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Т. удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 6.6. условий кредитного договора N от 30.08.2008 г., заключенного между ОАО "Банк Финсервис" и Т., предусматривающий уплату комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, а также график платежей в части расчета ежемесячной комиссии за операционное обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО "Банк Финсервис" в пользу Т. уплаченную комиссию за операционное обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности 3 700 руб., а всего <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Банк Финсервис" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 439,49 руб.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Т. - С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Финсервис", уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что 30 августа 2008 года она заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора, на заемщика была возложена обязанность ежемесячно уплачивать комиссию за операционное обслуживание ссудного счета в размере 0,29% от суммы выданного кредита, т.е. по <данные изъяты> рублей. За период с 31 декабря 2009 года по 13 сентября 2012 года ею была уплачена банку комиссия в размере <данные изъяты> рублей. По мнению истца, указанное условие кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права потребителя, в связи с чем в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" кредитный договор в указанной части является недействительным. С учетом изложенного, просила признать недействительными условия кредитного договора N от 30.08.2008 г., изложенные в п. 6.6, в части уплаты комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, график платежей в части расчета ежемесячной комиссии; взыскать с ответчика в ее пользу: комиссию за операционное обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. за период с 31.12.2009 г. по 13.09.2012 г., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по заявленным требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку, по мнению подателя жалобы, течение 3-летнего срока исковой давности по данным требованиям в силу положений ст. 181 ГК РФ необходимо исчислять со дня начала исполнения сделки, то есть с 31.08.2008 года, в связи с чем на момент обращения в суд с указанными требованиями срок исковой давности истек.
Истица Т., представитель ОАО "Банк Финсервис" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2008 года Т. обратилась в ОАО "Банк Финсервис" с заявлением на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев путем перечисления на открытый ей банком специальный карточный счет банковской расчетной карты, с уплатой ежемесячной комиссии за операционное обслуживание ссудного счета - 0,29% от суммы кредита, что составляло <данные изъяты> рублей.
31 августа 2008 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены банком на счет истца.
Таким образом, стороны заключили кредитный договор N путем акцепта банком оферты Т.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, и в его пользу подлежит взысканию необоснованно уплаченная комиссия в пределах 3 лет, предшествующих обращению в суд с иском, то есть за период с 31.12.2009 г. по 13.09.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф.
Между тем, судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска о возврате исполненного по сделке (кредитному договору) в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно, момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожной в части сделки в виде взыскания исполненного по сделке, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии 10.09.2008 года, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности - 19.11.2012 года.
Вывод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию подтверждается нормами действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 32), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 8 в части определения момента исчисления срока).
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по данному спору следует исчислять отдельно по каждому платежу, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем ответчика до вынесения решения по делу было заявлено о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказать.
В то же время, из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) следует, что в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) в случае, если сделка прекратила свое действие в связи с ее исполнением. Если же на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
В этой связи, учитывая, что отношения кредитора ОАО "Банк Финсервис" с должником Т. являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними кредитного договора продолжается, у суда первой инстанции имелись основания для проверки условия сделки (кредитного договора) о взимании комиссии на предмет ее действительности.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П (действовавшего до 01 января 2013 г.), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Аналогичные нормы содержатся и в ныне действующем Положении Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 16 июля 2012 г. N.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за операционное обслуживание ссудного счета ничтожно в силу закона, поскольку нарушает требования п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителя", в связи с чем заемщик, в данном случае Т., вправе не уплачивать ОАО "Банк Финсервис" данную комиссию с момента вынесения решения суда первой инстанции, а именно с 07 февраля 2013 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 февраля 2013 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)