Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 01.04.2015 г.
в полном объеме изготовлено 08.04.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола секретарем Тимониным Н.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Науменко И.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 - 20.10.2014 г.,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по делу N А40-143273/2014
по иску ООО "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454, ИНН 7730104132, 121165, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 30/32)
к ИП Науменко Игорю Владимировичу (ОГРН 307010509600124, ИНН 010405407591), гр. Науменко Игорю Владимировичу
о солидарном взыскании лизинговых платежей, неустойки, истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчиков: неявка,
установил:
ООО "РМБ-Лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ИП Науменко Игорю Владимировичу (лизингополучатель), гр. Науменко Игорю Владимировичу о солидарном взыскании по Договору лизинга от 16.05.2013 г. N 4635 ДФЛ и Договору поручительства от 16.05.2013 г. N 4635 ДП задолженности по лизинговым платежам сроком уплаты с 18.04.2014 г. по 18.08.2014 г. в размере 447 222,53 руб. и начисленной на нее за период с 18.06.2013 г. по 19.08.2014 г. неустойки по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день в размере 248 904,86 руб., а также истребовании у лизингополучателя предмет лизинга - полуприцепа-тяжеловоза 9942L5 VIN X899942L5D0BA2001 2013 г.в.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13-20.10.2014 г. (т. 1 л.д. 103-104) иск удовлетворен; госпошлина распределена: с Ответчиков в пользу Истца солидарно 20 923 руб., Ответчик-1 присужден к возврату Истцу предмета лизинга.
На состоявшееся Решение Ответчиком-1 подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 107-109).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела под роспись в судебном заседании до перерыва (т. 1 л.д. 122), с размещением сведений о судебном заседании после перерыва на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 125).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части удовлетворения требований к гр. Науменко И.В. и оставлением без изменения в оставшейся части.
Установлено, что между ООО "РМБ-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Науменко Игорем Владимировичем (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 16.05.2013 г. N 4635 ДФЛ.
По состоянию на 19.08.2014 г. Ответчиком-1 не были уплачены лизинговые платежи более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного Договором лизинга.
Так, не уплачены лизинговых платежи сроком уплаты с 18.04.2014 г. по 18.08.2014 г. в размере 447 222,53 руб.; начисленная на них за период с 18.06.2013 г. по 19.08.2014 г. неустойка по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день в размере 248 904,86 руб. также не уплачена.
Данное обстоятельство по условиям Договора влечет право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения.
Следовательно, у лизингодателя возникло право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга.
Установлено, что лизингодатель реализовал данное посредством направления соответствующего письменного уведомления исх. от 19.08.2014 г. N 5148.
В силу чего действие Договора прекратилось.
В связи с отпадением установленных Договором оснований осуществления пользования у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга - полуприцеп-тяжеловоз 9942L5 VIN X899942L5D0BA2001 2013 г.в.
Однако данная обязанность им выполнена не была.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.03.2015 г. ИП Науменко И.В. указал, что после досрочного прекращения Договора лизинга лизингодатель изъял предмет лизинга.
Лизингодатель по данному обстоятельству высказаться затруднился.
Для проверки обоснованности указанного довода и представления сторонами дополнительных доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв.
Однако после перерыва стороны не явились и каких-либо дополнительных доказательств ими представлено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку в деле имеется Передаточный акт, удостоверяющий передачу предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю, но отсутствует Передаточный акт, удостоверяющий возврат предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, и отсутствует факт признания лизингодателем обстоятельства возврата ему предмета лизинга, - обстоятельство, на которое ссылается лизингополучатель (возврата предмета лизинга), не может быть признано доказанным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 614, 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о взыскании основного долга, неустойки, и об обязании последнего возвратить предмет лизинга.
В указанной части требований нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Также ООО "РМБ-Лизинг" ссылается на то, что между ним (лизингодатель/ кредитор) и гр. Науменко Игорем Владимировичем (поручитель) заключен Договор поручительства от 16.05.2013 г. N 4635 ДП, по которому поручитель обязался в полном объеме и солидарно ответить за неисполнение ИП Науменко Игорем Владимировичем (лизингополучатель/ должник) своих обязательств из Договора лизинга от 16.05.2013 г. N 4635 ДФЛ.
Лизингодатель указывает, что его требование уплатить за должника просроченные лизинговые платежи и проценты поручитель не выполнил, в связи с чем он требует взыскать с поручителя суммы всех вышеуказанных неисполненных денежных обязательств солидарно с главным должником.
Суд первой инстанции признал требования о солидарном взыскании обоснованными.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.
Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.03.2015 г. обе стороны, указанный в Договоре лизинга от 16.05.2013 г. N 4635 ДФЛ в качестве лизингополучателя ИП Науменко Игорь Владимирович, а также указанный в качестве поручителя в Договоре поручительства от 16.05.2013 г. N 4635 ДП гр. Науменко Игорь Владимирович, является одним и тем же лицом: Науменко Игорем Владимировичем, который как на момент заключения вышеуказанных Договоров, так и с настоящее время обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Следовательно, Договор поручительства от 16.05.2013 г. N 4635 ДП не привел к возникновению соответствующих ему прав и обязанностей, т.к. нельзя поручиться за себя самого (ст. ст. 361, 363 ГК РФ).
Поэтому в части взыскания с гр. Науменко И.В. солидарно с ИП Науменко И.В. в пользу ООО "РМБ-Лизинг" лизинговых платежей, пени, госпошлины решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 - 20.10.2014 г. по делу N А40-143273/2014 в части взыскания с гр. Науменко И.В. солидарно с ИП Науменко И.В. в пользу ООО "РМБ-Лизинг" лизинговых платежей, пени, госпошлины отменить.
В указанной части в удовлетворении иска отказать.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13-20.10.2014 г. по делу N А40-143273/2014 в части взыскания с ИП Науменко И.В. в пользу ООО "РМБ-Лизинг" лизинговых платежей, пени, госпошлины, а также изъятия у ИП Науменко И.В. и передаче ООО "РМБ-Лизинг" предмета лизинга оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 09АП-381/2015 ПО ДЕЛУ N А40-143273/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N А40-143273/2014
резолютивная часть объявлена 01.04.2015 г.
в полном объеме изготовлено 08.04.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола секретарем Тимониным Н.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Науменко И.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 - 20.10.2014 г.,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по делу N А40-143273/2014
по иску ООО "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454, ИНН 7730104132, 121165, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 30/32)
к ИП Науменко Игорю Владимировичу (ОГРН 307010509600124, ИНН 010405407591), гр. Науменко Игорю Владимировичу
о солидарном взыскании лизинговых платежей, неустойки, истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчиков: неявка,
установил:
ООО "РМБ-Лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ИП Науменко Игорю Владимировичу (лизингополучатель), гр. Науменко Игорю Владимировичу о солидарном взыскании по Договору лизинга от 16.05.2013 г. N 4635 ДФЛ и Договору поручительства от 16.05.2013 г. N 4635 ДП задолженности по лизинговым платежам сроком уплаты с 18.04.2014 г. по 18.08.2014 г. в размере 447 222,53 руб. и начисленной на нее за период с 18.06.2013 г. по 19.08.2014 г. неустойки по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день в размере 248 904,86 руб., а также истребовании у лизингополучателя предмет лизинга - полуприцепа-тяжеловоза 9942L5 VIN X899942L5D0BA2001 2013 г.в.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13-20.10.2014 г. (т. 1 л.д. 103-104) иск удовлетворен; госпошлина распределена: с Ответчиков в пользу Истца солидарно 20 923 руб., Ответчик-1 присужден к возврату Истцу предмета лизинга.
На состоявшееся Решение Ответчиком-1 подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 107-109).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела под роспись в судебном заседании до перерыва (т. 1 л.д. 122), с размещением сведений о судебном заседании после перерыва на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 125).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части удовлетворения требований к гр. Науменко И.В. и оставлением без изменения в оставшейся части.
Установлено, что между ООО "РМБ-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Науменко Игорем Владимировичем (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 16.05.2013 г. N 4635 ДФЛ.
По состоянию на 19.08.2014 г. Ответчиком-1 не были уплачены лизинговые платежи более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного Договором лизинга.
Так, не уплачены лизинговых платежи сроком уплаты с 18.04.2014 г. по 18.08.2014 г. в размере 447 222,53 руб.; начисленная на них за период с 18.06.2013 г. по 19.08.2014 г. неустойка по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день в размере 248 904,86 руб. также не уплачена.
Данное обстоятельство по условиям Договора влечет право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения.
Следовательно, у лизингодателя возникло право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга.
Установлено, что лизингодатель реализовал данное посредством направления соответствующего письменного уведомления исх. от 19.08.2014 г. N 5148.
В силу чего действие Договора прекратилось.
В связи с отпадением установленных Договором оснований осуществления пользования у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга - полуприцеп-тяжеловоз 9942L5 VIN X899942L5D0BA2001 2013 г.в.
Однако данная обязанность им выполнена не была.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.03.2015 г. ИП Науменко И.В. указал, что после досрочного прекращения Договора лизинга лизингодатель изъял предмет лизинга.
Лизингодатель по данному обстоятельству высказаться затруднился.
Для проверки обоснованности указанного довода и представления сторонами дополнительных доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв.
Однако после перерыва стороны не явились и каких-либо дополнительных доказательств ими представлено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку в деле имеется Передаточный акт, удостоверяющий передачу предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю, но отсутствует Передаточный акт, удостоверяющий возврат предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, и отсутствует факт признания лизингодателем обстоятельства возврата ему предмета лизинга, - обстоятельство, на которое ссылается лизингополучатель (возврата предмета лизинга), не может быть признано доказанным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 614, 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о взыскании основного долга, неустойки, и об обязании последнего возвратить предмет лизинга.
В указанной части требований нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Также ООО "РМБ-Лизинг" ссылается на то, что между ним (лизингодатель/ кредитор) и гр. Науменко Игорем Владимировичем (поручитель) заключен Договор поручительства от 16.05.2013 г. N 4635 ДП, по которому поручитель обязался в полном объеме и солидарно ответить за неисполнение ИП Науменко Игорем Владимировичем (лизингополучатель/ должник) своих обязательств из Договора лизинга от 16.05.2013 г. N 4635 ДФЛ.
Лизингодатель указывает, что его требование уплатить за должника просроченные лизинговые платежи и проценты поручитель не выполнил, в связи с чем он требует взыскать с поручителя суммы всех вышеуказанных неисполненных денежных обязательств солидарно с главным должником.
Суд первой инстанции признал требования о солидарном взыскании обоснованными.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.
Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.03.2015 г. обе стороны, указанный в Договоре лизинга от 16.05.2013 г. N 4635 ДФЛ в качестве лизингополучателя ИП Науменко Игорь Владимирович, а также указанный в качестве поручителя в Договоре поручительства от 16.05.2013 г. N 4635 ДП гр. Науменко Игорь Владимирович, является одним и тем же лицом: Науменко Игорем Владимировичем, который как на момент заключения вышеуказанных Договоров, так и с настоящее время обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Следовательно, Договор поручительства от 16.05.2013 г. N 4635 ДП не привел к возникновению соответствующих ему прав и обязанностей, т.к. нельзя поручиться за себя самого (ст. ст. 361, 363 ГК РФ).
Поэтому в части взыскания с гр. Науменко И.В. солидарно с ИП Науменко И.В. в пользу ООО "РМБ-Лизинг" лизинговых платежей, пени, госпошлины решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 - 20.10.2014 г. по делу N А40-143273/2014 в части взыскания с гр. Науменко И.В. солидарно с ИП Науменко И.В. в пользу ООО "РМБ-Лизинг" лизинговых платежей, пени, госпошлины отменить.
В указанной части в удовлетворении иска отказать.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13-20.10.2014 г. по делу N А40-143273/2014 в части взыскания с ИП Науменко И.В. в пользу ООО "РМБ-Лизинг" лизинговых платежей, пени, госпошлины, а также изъятия у ИП Науменко И.В. и передаче ООО "РМБ-Лизинг" предмета лизинга оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)