Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по частной жалобе К. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** и определения того же суда от *** об отказе в вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу N *** по иску К. к Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований К. указал, что новыми и вновь открывшимися обстоятельствами считает принятие Пленумом Верховного Суда РФ постановления от *** N *** и внесение изменений в ст. 333 ГПК РФ. Кроме того, заявителем *** получен денежный перевод от бухгалтера ТИК А. на сумму *** за работу на избирательном участке. Наличие этого документа, по мнению заявителя, доказывает существование трудового спора между истцом и ответчиком, который не был разрешен судом.
В суде первой инстанции заявитель настаивал на отмене решения суда.
Ф. возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К. в частной жалобе, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения К., поддержавшего доводы частной жалобы, Ф., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
*** решением Бабушкинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований К. к Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
*** определением Бабушкинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении заявления К. о вынесении дополнительного решения суда по данному делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется, указанные заявителем обстоятельства, как новые или вновь открывшиеся, таковыми не являются.
Суд в своем определении также верно указал, что требования заявителя сводятся к дополнению решения суда в части выплаты ему заработной платы, в то время как изначально такие требования истцом не заявлялись и не рассматривались судом, потому не могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу решения и определения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции и отмечает, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, неправильном понимании существа вынесенного судебного определения.
Таким образом, оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21627
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-21627
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по частной жалобе К. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** и определения того же суда от *** об отказе в вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу N *** по иску К. к Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований К. указал, что новыми и вновь открывшимися обстоятельствами считает принятие Пленумом Верховного Суда РФ постановления от *** N *** и внесение изменений в ст. 333 ГПК РФ. Кроме того, заявителем *** получен денежный перевод от бухгалтера ТИК А. на сумму *** за работу на избирательном участке. Наличие этого документа, по мнению заявителя, доказывает существование трудового спора между истцом и ответчиком, который не был разрешен судом.
В суде первой инстанции заявитель настаивал на отмене решения суда.
Ф. возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К. в частной жалобе, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения К., поддержавшего доводы частной жалобы, Ф., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
*** решением Бабушкинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований К. к Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
*** определением Бабушкинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении заявления К. о вынесении дополнительного решения суда по данному делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется, указанные заявителем обстоятельства, как новые или вновь открывшиеся, таковыми не являются.
Суд в своем определении также верно указал, что требования заявителя сводятся к дополнению решения суда в части выплаты ему заработной платы, в то время как изначально такие требования истцом не заявлялись и не рассматривались судом, потому не могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу решения и определения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции и отмечает, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, неправильном понимании существа вынесенного судебного определения.
Таким образом, оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)