Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарев Е.А.
Докладчик: Пилипенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Пилипенко Е.А., Белик Н.В.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2013 года, которым постановлено исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 875359,87 рублей, в том числе сумму основного долга 782 073,37 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 67 098,66 рублей по состоянию на дату 07.12.2012 г., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в сумме 10 511,96 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 15 675,88 рублей; также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 13,0% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с 08.12.2012 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы за составление отчета по оценке рыночной стоимости предмета залога в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15953,60 рублей.
Обратить взыскание на права требования П. от ООО "<данные изъяты>", установленные договором N от 08.07.2011 г. об участии в долевом строительстве жилья - на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1458 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя ответчицы К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 10.08.2011 г. между ОАО "Банк УралСиб" и М. (впоследствии сменившей фамилию на П.) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 885 781 рублей для приобретения жилого помещения путем участия в долевом строительстве по договору N от 08.07.2011 г. сроком на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 13% годовых. В обеспечение кредитного договора между банком и заемщиком 10.08.2011 г. был заключен договор о залоге права требования, по которому П. передала в залог права требования, установленные договором об участии в долевом строительстве жилья по <адрес> стр. б/с 1 (стр.) <адрес> (стр.) в <адрес> от 08.07.2011 г. Стоимость предмета залога составляла 1107 227 рублей. 25.10.2012 г. была произведена переоценка стоимости залога, согласно отчету оценщика рыночная стоимость предмета залога составила 1205 000 рублей. Поскольку заемщик нарушил сроки возврата кредита, образовалась задолженность в размере 978 359,87 рублей. Банком ответчику было направлено письменное уведомление о возврате задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
С учетом уточнений истец просил взыскать с П. задолженность по кредиту в размере 875359,87 рублей, сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 10 511,96 рублей, сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, 15 675,88 рублей, а также взыскать сумму госпошлины в размере 16 983,60 рублей, расходы по оплате отчета по определению стоимости предмета залога в сумме 3 000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с 08.12.2012 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на права требования П. от ООО "<данные изъяты>", установленные договором N от 08.07.2011 г. об участии в долевом строительстве жилья, определив начальную цену заложенного имущества в размере 964 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости в соответствии с ФЗ N от 06.12.2011 г. (л.д. 4 - 7).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась П., просит его отменить, постановить новое решение. Считает, что взысканные неустойка за нарушение сроков возврата кредита, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также проценты за пользование кредитом по ставке 13% являются несоразмерными, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства по делу. Указывает, что в настоящее время она имеет устойчивый доход и возможность оплачивать по кредиту в полном объеме, однако банк, злоупотребляя правом, лишает ее единственного жилья. Начиная с ноября 2012 года она оплачивает кредит и проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, а потому не согласна со взысканием процентов за пользование кредитом на будущее время, начиная с 08.12.2012 г. и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 348, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 13 Закона "Об ипотеке" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2011 г. между ОАО "Банк УралСиб" и М. (впоследствии сменившей фамилию на П.) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 885 781 рублей для приобретения жилого помещения путем участия в долевом строительстве по договору N от 08.07.2011 г. сроком на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 13% годовых.
В обеспечение кредитного договора между банком и заемщиком 10.08.2011 г. был заключен договор о залоге права требования, по которому П. передала в залог права требования, установленные договором об участии в долевом строительстве жилья по <адрес> стр. б/с 1 (стр.) <адрес> (стр.) в <адрес> от 08.07.2011 г.
Как установлено судом и не оспаривалось ни одной из сторон, банк свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил в полном объеме.
Однако, начиная с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не производились или производились не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, исходя из расчета истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, согласуется с представленными доказательствами и математически верен, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств и наличии задолженности по кредитному договору перед истцом в размере 875359,87 рублей, где: 782 073,37 рублей - сумма основного долга, 67 098,66 рублей - проценты за пользование кредитом в размере по состоянию на 07.12.2012 г., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 10 511,96 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 15 675,88 рублей.
При таких обстоятельствах судом в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для обращения взыскания на права требования П. от ООО "<данные изъяты>", установленные договором N от 08.07.2011 г. об участии в долевом строительстве путем продажи с публичных торгов и начальной продажной цены в размере 6 1458 400 рублей.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
Так, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору подтверждается представленным истцом ОАО "Банк УралСиб" расчетом, который фактически дублирует выписку по ссудному счету и содержит указания на поступающие от заемщика платежи, а также их распределение банком.
При этом, каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства и свидетельствующих о надлежащим выполнении заемщиком взятых на себя обязательств в период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года и отсутствии соответствующей просрочки, послужившей основанием для досрочного взыскания всей задолженности, П. суду предоставлено не было.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, при допущении просрочек по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев.
В связи с чем, последующее, после ноября 2012 года исполнение ответчицей взятых на себя обязательств правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Как не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и наличие у П. только одного жилья, на которое было обращено взыскание решением суда, поскольку последнее обременено залогом.
Не основаны на нормах материального права, а также противоречат установленным обстоятельствам дела и ссылка апеллянта на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ею обязательств, так как от общей суммы задолженности по основного долгу и процентам за пользование им - 849172 рубля 39 копеек, сумма неустоек в размере 26187 рублей 84 копейки составляет всего 3%.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в рассматриваемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется, существенного нарушения норм материального и процессуального права не установлено.
Вместе с тем, доводы апеллянта о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 13,0% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с 08.12.2012 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно заслуживают внимания по следующим основаниям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (часть 2 статьи 811, статья 813, часть 2 статьи 814) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным истребованием и возвратом суммы займа.
Однако требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами на будущее время не является бесспорным, так как взыскание с ответчика денежных средств без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда и получения истцом договорных процентов.
Расчет процентов за период с 08.12.2012 г. по день вынесения решения судом первой инстанции или по день рассмотрения апелляционных жалоб, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлен не был.
В то время как суд не вправе выносить решение, не обладающее правовой определенностью.
Таким образом решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2013 года в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 13,0% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с 08.12.2012 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Апелляционную жалобу П. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-842/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-842/2014
Судья: Косарев Е.А.
Докладчик: Пилипенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Пилипенко Е.А., Белик Н.В.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2013 года, которым постановлено исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 875359,87 рублей, в том числе сумму основного долга 782 073,37 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 67 098,66 рублей по состоянию на дату 07.12.2012 г., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в сумме 10 511,96 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 15 675,88 рублей; также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 13,0% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с 08.12.2012 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы за составление отчета по оценке рыночной стоимости предмета залога в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15953,60 рублей.
Обратить взыскание на права требования П. от ООО "<данные изъяты>", установленные договором N от 08.07.2011 г. об участии в долевом строительстве жилья - на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1458 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя ответчицы К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 10.08.2011 г. между ОАО "Банк УралСиб" и М. (впоследствии сменившей фамилию на П.) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 885 781 рублей для приобретения жилого помещения путем участия в долевом строительстве по договору N от 08.07.2011 г. сроком на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 13% годовых. В обеспечение кредитного договора между банком и заемщиком 10.08.2011 г. был заключен договор о залоге права требования, по которому П. передала в залог права требования, установленные договором об участии в долевом строительстве жилья по <адрес> стр. б/с 1 (стр.) <адрес> (стр.) в <адрес> от 08.07.2011 г. Стоимость предмета залога составляла 1107 227 рублей. 25.10.2012 г. была произведена переоценка стоимости залога, согласно отчету оценщика рыночная стоимость предмета залога составила 1205 000 рублей. Поскольку заемщик нарушил сроки возврата кредита, образовалась задолженность в размере 978 359,87 рублей. Банком ответчику было направлено письменное уведомление о возврате задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
С учетом уточнений истец просил взыскать с П. задолженность по кредиту в размере 875359,87 рублей, сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 10 511,96 рублей, сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, 15 675,88 рублей, а также взыскать сумму госпошлины в размере 16 983,60 рублей, расходы по оплате отчета по определению стоимости предмета залога в сумме 3 000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с 08.12.2012 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на права требования П. от ООО "<данные изъяты>", установленные договором N от 08.07.2011 г. об участии в долевом строительстве жилья, определив начальную цену заложенного имущества в размере 964 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости в соответствии с ФЗ N от 06.12.2011 г. (л.д. 4 - 7).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась П., просит его отменить, постановить новое решение. Считает, что взысканные неустойка за нарушение сроков возврата кредита, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также проценты за пользование кредитом по ставке 13% являются несоразмерными, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства по делу. Указывает, что в настоящее время она имеет устойчивый доход и возможность оплачивать по кредиту в полном объеме, однако банк, злоупотребляя правом, лишает ее единственного жилья. Начиная с ноября 2012 года она оплачивает кредит и проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, а потому не согласна со взысканием процентов за пользование кредитом на будущее время, начиная с 08.12.2012 г. и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 348, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 13 Закона "Об ипотеке" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2011 г. между ОАО "Банк УралСиб" и М. (впоследствии сменившей фамилию на П.) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 885 781 рублей для приобретения жилого помещения путем участия в долевом строительстве по договору N от 08.07.2011 г. сроком на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 13% годовых.
В обеспечение кредитного договора между банком и заемщиком 10.08.2011 г. был заключен договор о залоге права требования, по которому П. передала в залог права требования, установленные договором об участии в долевом строительстве жилья по <адрес> стр. б/с 1 (стр.) <адрес> (стр.) в <адрес> от 08.07.2011 г.
Как установлено судом и не оспаривалось ни одной из сторон, банк свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил в полном объеме.
Однако, начиная с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не производились или производились не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, исходя из расчета истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, согласуется с представленными доказательствами и математически верен, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств и наличии задолженности по кредитному договору перед истцом в размере 875359,87 рублей, где: 782 073,37 рублей - сумма основного долга, 67 098,66 рублей - проценты за пользование кредитом в размере по состоянию на 07.12.2012 г., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 10 511,96 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 15 675,88 рублей.
При таких обстоятельствах судом в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для обращения взыскания на права требования П. от ООО "<данные изъяты>", установленные договором N от 08.07.2011 г. об участии в долевом строительстве путем продажи с публичных торгов и начальной продажной цены в размере 6 1458 400 рублей.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
Так, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору подтверждается представленным истцом ОАО "Банк УралСиб" расчетом, который фактически дублирует выписку по ссудному счету и содержит указания на поступающие от заемщика платежи, а также их распределение банком.
При этом, каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства и свидетельствующих о надлежащим выполнении заемщиком взятых на себя обязательств в период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года и отсутствии соответствующей просрочки, послужившей основанием для досрочного взыскания всей задолженности, П. суду предоставлено не было.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, при допущении просрочек по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев.
В связи с чем, последующее, после ноября 2012 года исполнение ответчицей взятых на себя обязательств правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Как не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и наличие у П. только одного жилья, на которое было обращено взыскание решением суда, поскольку последнее обременено залогом.
Не основаны на нормах материального права, а также противоречат установленным обстоятельствам дела и ссылка апеллянта на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ею обязательств, так как от общей суммы задолженности по основного долгу и процентам за пользование им - 849172 рубля 39 копеек, сумма неустоек в размере 26187 рублей 84 копейки составляет всего 3%.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в рассматриваемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется, существенного нарушения норм материального и процессуального права не установлено.
Вместе с тем, доводы апеллянта о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 13,0% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с 08.12.2012 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно заслуживают внимания по следующим основаниям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (часть 2 статьи 811, статья 813, часть 2 статьи 814) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным истребованием и возвратом суммы займа.
Однако требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами на будущее время не является бесспорным, так как взыскание с ответчика денежных средств без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда и получения истцом договорных процентов.
Расчет процентов за период с 08.12.2012 г. по день вынесения решения судом первой инстанции или по день рассмотрения апелляционных жалоб, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлен не был.
В то время как суд не вправе выносить решение, не обладающее правовой определенностью.
Таким образом решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2013 года в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 13,0% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с 08.12.2012 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Апелляционную жалобу П. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)