Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2010 по делу N А76-3262/2010 (судья Вишневская А.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Наумова Ивана Андреевича - Пуховой Ольги Николаевны и Ординой Людмилы Петровны (доверенность N 2827 от 05.11.2008),
установил:
индивидуальный предприниматель Наумов Иван Андреевич (далее - ИП Наумов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу Лизинговая компания "Свое дело" (далее - ЗАО ЛК "Свое дело", ответчик) о взыскании авансовых платежей по оплате выкупной стоимости предмета лизинга по договорам лизинга N 7386/ЧЛ и 741/ЧЛ от 24.07.2007 в размере 513 200 руб., в том числе авансовый платеж выкупной стоимости лизинга по договору лизинга 7417/ЧЛ от 24.07.2007 в размере 360000 руб. 25 коп., авансовый платеж выкупной стоимости лизинга по договору лизинга 7386/ЧЛ от 24.07.2007 в размере 153200 руб. 49 коп. (л.д. 5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 15 2642 руб.
Определением суда первой инстанции от 26.02.2010 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гранит-полис" (далее - ООО СК "Гранит-полис", третье лицо).
11.08.2010 ЗАО ЛК "Свое дело" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к ИП Наумову И.А. о взыскании с ответчика 229 364 руб. 60 коп.
Определением от 16.08.2010 года встречное исковое заявление было возвращено истцу по встречному иску (т. 3, л.д. 61-65).
В апелляционной жалобе ЗАО ЛК "Свое дело" просило определение суда отменить (т. 4, л.д. 2-3).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО ЛК "Свое дело" ссылалось на то, что указывая на истечение процессуального срока рассмотрения дела, суд первой инстанции не принял во внимание п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 99), согласно которому дело рассматривается с самого начала в случае принятия встречного иска к производству. Полагает, что встречное исковое заявление соответствует требованиям пп. 1 п. 2 ч. 3 ст. 132, п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части взаимной связи между первоначальным и встречным исковыми требованиями. Кроме того, исходя из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) для принятия встречного иска необходимо соблюдение хотя бы одного из условий, закрепленных в ст. 132 АПК РФ.
Наумов И.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 2, л.д. 131-132).
Также истец в отзыве пояснил, что первоначальные исковые требования направлены на взыскание с ответчика суммы авансовых платежей по оплате стоимости предметов лизинга в связи с прекращением обязательств сторон по договорам лизинга ввиду полной утраты предметов договора. Во встречном исковом заявлении ответчик просит взыскать с истца задолженность по оплате лизинговых платежей, а также ущерб, причиненный уничтожением предметов лизинга. Встречные требования не соответствуют требованиям ст. 132 АПК РФ. Между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь. Исковые требования имеют разный предмет и заявлены по разным основаниям. Кроме того, зачет требований не может быть произведен в силу неоднородного характера требований. Ответчик не обосновал необходимость принятия его иска именно как встречного. Договорные отношения прекращены между сторонами ввиду невозможности исполнения, истец содержание договоров не оспаривает.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представители истца возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.07.2007 между сторонами были заключены договоры лизинга с последующим выкупом N 7386/ЧЛ и 741/ЧЛ (т. 1, л.д. 14-16, 20-22), предметом которых являлось приобретение лизингодателем в собственности указанное лизингополучателем имущества (далее - предмет лизинга), определенного лизингополучателем продавца (далее - продавец) и предоставление его лизингополучателю без оказания услуг по его технической эксплуатации, и обязанность лизингополучателя принять у лизингодателя предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Сторонами подписаны акты приема-передачи имущества в лизинг:
- - к договору N 7417/ЧЛ от 24.07.2007, в соответствии с которым Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял имущество, передаваемое в лизинг: Грузовой тягач седельный 1 шт. МАЗ-544008-060-031 2007 г.в. (т. 1, л.д. 19 т. 1);
- - к договору N 7386/ЧЛ от 24.07.2007, в соответствии с которым Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял имущество, передаваемое в лизинг: Полуприцеп 1 шт. МАЗ-975800-013 2007 г.в. (т. 1, л.д. 25).
В соответствии с платежными поручениями N 3413 от 25.07.2007 и N 3505 от 25.07.2007 истец перечислил ответчику 360 000 руб. и 153 200 руб. - авансовые выплаты по оплате выкупной стоимости лизинга по договорам лизинга N 7417/ЧЛ и N 7386/ЧЛ (т. 1, л.д. 27).
28.10.2007 на 1608 кв. м автодороги "Москва-Челябинск" произошло возгорание указанных предметов лизинга, что привело к уничтожению указанных автомобиля МАЗ тягач и полуприцепа с имеющимся в нем грузом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. 1, л.д. 147), а также протоколом осмотра транспортного средства (т. 1, л.д. 128-129), протоколами осмотра места происшествия от 29.10.2007 (т. 1, л.д. 130-133), актом о пожаре от 29.10.2007 (т. 1, л.д. 134).
29.10.2007 истец обратился к ООО СК "Гранит-полис" с заявлением о том, что в результате пожара транспортные средства, переданные ему в лизинг ответчиком, были уничтожены (т. 1, л.д. 126-127).
В соответствии с пояснениями третьего лица, ответчику было выплачено как выгодоприобретателю по договорам страховое возмещение в размере 1 675 466 руб. 80 коп. за грузовой тягач по платежному поручению N 111 от 15.05.2008 и 714 521 руб. 62 коп. по платежному поручению N 110 от 15.05.2008 за полуприцеп. В основании указанных платежей значится выплата страхового возмещения - конструктивная гибель (т. 1, л.д. 124).
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
На требование истца вернуть аванс выкупной стоимости имущества, ООО ЛК "Свое дело" ответило отказом, поскольку авансовые платежи были списаны в счет частичного погашения образовавшейся задолженности истца перед ЗАО "Свое дело-Лизинг" по оплате лизинговых платежей и неустойки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ. Кроме того, процессуальный срок рассмотрения настоящего дела истек 24 июня 2010 года, а встречное исковое заявление было подано 11.08.2010.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Как следует из материалов дела истцом по первоначальном иску заявлены требования о взыскании авансовых платежей по оплате выкупной стоимости предмета лизинга по договорам лизинга N 7386/ЧЛ и 741/ЧЛ от 24.07.2007 в размере 513 200 руб., которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
ЗАО ЛК "Свое дело" заявило встречное исковое требование о взыскании с истца задолженности по оплате лизинговых платежей, а также ущерба, причиненного уничтожением предметов лизинга.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неоднородном характере требований, в силу чего встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.
В данном случае удовлетворение встречного заявления не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку удовлетворение требований о возложении обязанности совершить определенные действия не влекут изменения существующих правоотношений, являющихся предметом спора по первоначальному иску.
Кроме того, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Таким образом, основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска, отсутствуют.
Кроме того, по первоначальному иску судом первой инстанции 03.09.2010 принято решение.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.
Таким образом, ссылка довод ответчика о том, что встречное исковое заявление соответствует требованиям пп. 1 п. 2 ч. 3 ст. 132, п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ в части взаимной связи между первоначальным и встречным исковыми требованиями, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции при указании на истечение срока рассмотрения дела не учтено содержание п. 17 Письма N 99, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По смыслу п. 17 Письма N 99, согласно части 3 статьи 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика надлежащим или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала; из этого следует, что в указанном случае срок рассмотрения дела исчисляется с момента вынесения арбитражным судом определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или определения о привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика.
Аналогичным образом срок рассмотрения дела исчисляется в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ (принятие арбитражным судом встречного иска).
Таким образом, для того, чтобы срок рассмотрения дела начал исчисляться заново, встречное исковое заявление должно соответствовать условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, и быть принято к производству.
В рассматриваемом случае, основанием для возвращения встречного искового заявления послужило отсутствие условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, а не истечение срока рассмотрения первоначального искового требования.
Ссылка заявителя на необходимость применения п. 3 Постановления N 57 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, ввиду следующего.
Согласно п. 3 Постановления N 57 суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).
В рассматриваемом случае первоначальные исковые требования не направлены на оспаривание положений договоров лизинга, предметом первоначальных исковых требований является взыскание взыскании авансовых платежей по оплате выкупной стоимости предмета лизинга по договорам лизинга N 7386/ЧЛ и 741/ЧЛ от 24.07.2007.
В связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренных п. 3 ч 3 ст. 132 АПК РФ, встречное исковое заявление ЗАО ЛК "Свое дело" подлежит возврату, что не препятствует ЗАО ЛК "Свое дело" обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском, направленным на защиту своих прав и законных интересов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2010 по делу N А76-3262/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2010 N 18АП-9380/2010 ПО ДЕЛУ N А76-3262/2010
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 18АП-9380/2010
Дело N А76-3262/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2010 по делу N А76-3262/2010 (судья Вишневская А.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Наумова Ивана Андреевича - Пуховой Ольги Николаевны и Ординой Людмилы Петровны (доверенность N 2827 от 05.11.2008),
установил:
индивидуальный предприниматель Наумов Иван Андреевич (далее - ИП Наумов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу Лизинговая компания "Свое дело" (далее - ЗАО ЛК "Свое дело", ответчик) о взыскании авансовых платежей по оплате выкупной стоимости предмета лизинга по договорам лизинга N 7386/ЧЛ и 741/ЧЛ от 24.07.2007 в размере 513 200 руб., в том числе авансовый платеж выкупной стоимости лизинга по договору лизинга 7417/ЧЛ от 24.07.2007 в размере 360000 руб. 25 коп., авансовый платеж выкупной стоимости лизинга по договору лизинга 7386/ЧЛ от 24.07.2007 в размере 153200 руб. 49 коп. (л.д. 5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 15 2642 руб.
Определением суда первой инстанции от 26.02.2010 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гранит-полис" (далее - ООО СК "Гранит-полис", третье лицо).
11.08.2010 ЗАО ЛК "Свое дело" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к ИП Наумову И.А. о взыскании с ответчика 229 364 руб. 60 коп.
Определением от 16.08.2010 года встречное исковое заявление было возвращено истцу по встречному иску (т. 3, л.д. 61-65).
В апелляционной жалобе ЗАО ЛК "Свое дело" просило определение суда отменить (т. 4, л.д. 2-3).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО ЛК "Свое дело" ссылалось на то, что указывая на истечение процессуального срока рассмотрения дела, суд первой инстанции не принял во внимание п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 99), согласно которому дело рассматривается с самого начала в случае принятия встречного иска к производству. Полагает, что встречное исковое заявление соответствует требованиям пп. 1 п. 2 ч. 3 ст. 132, п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части взаимной связи между первоначальным и встречным исковыми требованиями. Кроме того, исходя из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) для принятия встречного иска необходимо соблюдение хотя бы одного из условий, закрепленных в ст. 132 АПК РФ.
Наумов И.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 2, л.д. 131-132).
Также истец в отзыве пояснил, что первоначальные исковые требования направлены на взыскание с ответчика суммы авансовых платежей по оплате стоимости предметов лизинга в связи с прекращением обязательств сторон по договорам лизинга ввиду полной утраты предметов договора. Во встречном исковом заявлении ответчик просит взыскать с истца задолженность по оплате лизинговых платежей, а также ущерб, причиненный уничтожением предметов лизинга. Встречные требования не соответствуют требованиям ст. 132 АПК РФ. Между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь. Исковые требования имеют разный предмет и заявлены по разным основаниям. Кроме того, зачет требований не может быть произведен в силу неоднородного характера требований. Ответчик не обосновал необходимость принятия его иска именно как встречного. Договорные отношения прекращены между сторонами ввиду невозможности исполнения, истец содержание договоров не оспаривает.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представители истца возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.07.2007 между сторонами были заключены договоры лизинга с последующим выкупом N 7386/ЧЛ и 741/ЧЛ (т. 1, л.д. 14-16, 20-22), предметом которых являлось приобретение лизингодателем в собственности указанное лизингополучателем имущества (далее - предмет лизинга), определенного лизингополучателем продавца (далее - продавец) и предоставление его лизингополучателю без оказания услуг по его технической эксплуатации, и обязанность лизингополучателя принять у лизингодателя предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Сторонами подписаны акты приема-передачи имущества в лизинг:
- - к договору N 7417/ЧЛ от 24.07.2007, в соответствии с которым Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял имущество, передаваемое в лизинг: Грузовой тягач седельный 1 шт. МАЗ-544008-060-031 2007 г.в. (т. 1, л.д. 19 т. 1);
- - к договору N 7386/ЧЛ от 24.07.2007, в соответствии с которым Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял имущество, передаваемое в лизинг: Полуприцеп 1 шт. МАЗ-975800-013 2007 г.в. (т. 1, л.д. 25).
В соответствии с платежными поручениями N 3413 от 25.07.2007 и N 3505 от 25.07.2007 истец перечислил ответчику 360 000 руб. и 153 200 руб. - авансовые выплаты по оплате выкупной стоимости лизинга по договорам лизинга N 7417/ЧЛ и N 7386/ЧЛ (т. 1, л.д. 27).
28.10.2007 на 1608 кв. м автодороги "Москва-Челябинск" произошло возгорание указанных предметов лизинга, что привело к уничтожению указанных автомобиля МАЗ тягач и полуприцепа с имеющимся в нем грузом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. 1, л.д. 147), а также протоколом осмотра транспортного средства (т. 1, л.д. 128-129), протоколами осмотра места происшествия от 29.10.2007 (т. 1, л.д. 130-133), актом о пожаре от 29.10.2007 (т. 1, л.д. 134).
29.10.2007 истец обратился к ООО СК "Гранит-полис" с заявлением о том, что в результате пожара транспортные средства, переданные ему в лизинг ответчиком, были уничтожены (т. 1, л.д. 126-127).
В соответствии с пояснениями третьего лица, ответчику было выплачено как выгодоприобретателю по договорам страховое возмещение в размере 1 675 466 руб. 80 коп. за грузовой тягач по платежному поручению N 111 от 15.05.2008 и 714 521 руб. 62 коп. по платежному поручению N 110 от 15.05.2008 за полуприцеп. В основании указанных платежей значится выплата страхового возмещения - конструктивная гибель (т. 1, л.д. 124).
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
На требование истца вернуть аванс выкупной стоимости имущества, ООО ЛК "Свое дело" ответило отказом, поскольку авансовые платежи были списаны в счет частичного погашения образовавшейся задолженности истца перед ЗАО "Свое дело-Лизинг" по оплате лизинговых платежей и неустойки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ. Кроме того, процессуальный срок рассмотрения настоящего дела истек 24 июня 2010 года, а встречное исковое заявление было подано 11.08.2010.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Как следует из материалов дела истцом по первоначальном иску заявлены требования о взыскании авансовых платежей по оплате выкупной стоимости предмета лизинга по договорам лизинга N 7386/ЧЛ и 741/ЧЛ от 24.07.2007 в размере 513 200 руб., которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
ЗАО ЛК "Свое дело" заявило встречное исковое требование о взыскании с истца задолженности по оплате лизинговых платежей, а также ущерба, причиненного уничтожением предметов лизинга.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неоднородном характере требований, в силу чего встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.
В данном случае удовлетворение встречного заявления не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку удовлетворение требований о возложении обязанности совершить определенные действия не влекут изменения существующих правоотношений, являющихся предметом спора по первоначальному иску.
Кроме того, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Таким образом, основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска, отсутствуют.
Кроме того, по первоначальному иску судом первой инстанции 03.09.2010 принято решение.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.
Таким образом, ссылка довод ответчика о том, что встречное исковое заявление соответствует требованиям пп. 1 п. 2 ч. 3 ст. 132, п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ в части взаимной связи между первоначальным и встречным исковыми требованиями, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции при указании на истечение срока рассмотрения дела не учтено содержание п. 17 Письма N 99, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По смыслу п. 17 Письма N 99, согласно части 3 статьи 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика надлежащим или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала; из этого следует, что в указанном случае срок рассмотрения дела исчисляется с момента вынесения арбитражным судом определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или определения о привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика.
Аналогичным образом срок рассмотрения дела исчисляется в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ (принятие арбитражным судом встречного иска).
Таким образом, для того, чтобы срок рассмотрения дела начал исчисляться заново, встречное исковое заявление должно соответствовать условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, и быть принято к производству.
В рассматриваемом случае, основанием для возвращения встречного искового заявления послужило отсутствие условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, а не истечение срока рассмотрения первоначального искового требования.
Ссылка заявителя на необходимость применения п. 3 Постановления N 57 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, ввиду следующего.
Согласно п. 3 Постановления N 57 суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).
В рассматриваемом случае первоначальные исковые требования не направлены на оспаривание положений договоров лизинга, предметом первоначальных исковых требований является взыскание взыскании авансовых платежей по оплате выкупной стоимости предмета лизинга по договорам лизинга N 7386/ЧЛ и 741/ЧЛ от 24.07.2007.
В связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренных п. 3 ч 3 ст. 132 АПК РФ, встречное исковое заявление ЗАО ЛК "Свое дело" подлежит возврату, что не препятствует ЗАО ЛК "Свое дело" обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском, направленным на защиту своих прав и законных интересов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2010 по делу N А76-3262/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)