Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О.М. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки и морального вреда
по апелляционной жалобе Л.О.М.
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2013 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Л.О.М. - Л.М.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) - Н.С.Е., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с указанными требованиями, Л.О.М. сослалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк списал со счета денежные средства без ее распоряжения в сумме <данные изъяты> руб. Считая оказанную Банком услугу по ведению счета ненадлежащего качества, просила кроме возврата указанной суммы взыскать неустойку в той же сумме, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Решением Новооскольского районного суда г. Белгорода от 11.11.2013 г. в удовлетворении требований Л.О.М. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, удовлетворении ее иска, утверждает, что Банк не доказал законность списания денежных сумм с ее счета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Исследовав доказательства, анализ которых приведен в решении, руководствуясь нормами гражданского законодательства о договоре банковского счета (ст. ст. 845 - 847 ГК РФ), положениями Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", суд пришел к выводу об обоснованности списания со счета Л.О.М. указанных сумм (за исключением возвращенных ей до вынесения решения <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., списанных ДД.ММ.ГГГГ).
Как признал суд, основанием для списания денежных средств через "Мобильный банк" на телефон N явилось заявление Л.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ о подключении услуги "Мобильный банк" на указанный номер телефона. Это распоряжение клиента выполнялось Банком в соответствии со ст. 854 ГК РФ. Наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. выданы банкоматом N в г. <данные изъяты> при использовании карты и правильном введении ПИН-кода. Основанием списания <данные изъяты> руб. явилось наличие задолженности по кредитному договору и согласие клиента на такое списание. Отказ от услуги "Мобильный банк" по N поступил от Л.О.М. ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы истицы о непринятии в качестве доказательств снимков с телефона с информацией мобильного банка о списании денежных средств и снятии наличных; противоречивых ответах Банка о снятии наличных сумм <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.; неправильном толковании положений Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк" в части пользования "Мобильным банком" при обмене карты; нарушении порядка отключения "Мобильного банка"; непринятии Банком мер против легализации (отмывании) доходов рассматривались судом первой инстанции и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Фотографии не приняты в качестве доказательств, как не отвечающие требованиям допустимости; достоверность снятия наличных и отсутствие признаков несанкционированного использования ПИН-кода установлено, а противоречия в ответах Банка на претензии истицы признаны судом устраненными объяснениями представителя Банка; положения Условий использования банковских карт изложены понятно, необходимость разъяснительной работы с клиентом Л.О.М., как это требует истица в апелляционной жалобе, не установлена; проведение идентификации кредитными организациями клиентов в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов является предметом деятельности самих организаций и не имеет отношения к данному конкретному спору.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.О.М., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2013 г. по делу по иску Л.О.М. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-571/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-571/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О.М. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки и морального вреда
по апелляционной жалобе Л.О.М.
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2013 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Л.О.М. - Л.М.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) - Н.С.Е., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с указанными требованиями, Л.О.М. сослалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк списал со счета денежные средства без ее распоряжения в сумме <данные изъяты> руб. Считая оказанную Банком услугу по ведению счета ненадлежащего качества, просила кроме возврата указанной суммы взыскать неустойку в той же сумме, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Решением Новооскольского районного суда г. Белгорода от 11.11.2013 г. в удовлетворении требований Л.О.М. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, удовлетворении ее иска, утверждает, что Банк не доказал законность списания денежных сумм с ее счета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Исследовав доказательства, анализ которых приведен в решении, руководствуясь нормами гражданского законодательства о договоре банковского счета (ст. ст. 845 - 847 ГК РФ), положениями Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", суд пришел к выводу об обоснованности списания со счета Л.О.М. указанных сумм (за исключением возвращенных ей до вынесения решения <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., списанных ДД.ММ.ГГГГ).
Как признал суд, основанием для списания денежных средств через "Мобильный банк" на телефон N явилось заявление Л.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ о подключении услуги "Мобильный банк" на указанный номер телефона. Это распоряжение клиента выполнялось Банком в соответствии со ст. 854 ГК РФ. Наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. выданы банкоматом N в г. <данные изъяты> при использовании карты и правильном введении ПИН-кода. Основанием списания <данные изъяты> руб. явилось наличие задолженности по кредитному договору и согласие клиента на такое списание. Отказ от услуги "Мобильный банк" по N поступил от Л.О.М. ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы истицы о непринятии в качестве доказательств снимков с телефона с информацией мобильного банка о списании денежных средств и снятии наличных; противоречивых ответах Банка о снятии наличных сумм <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.; неправильном толковании положений Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк" в части пользования "Мобильным банком" при обмене карты; нарушении порядка отключения "Мобильного банка"; непринятии Банком мер против легализации (отмывании) доходов рассматривались судом первой инстанции и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Фотографии не приняты в качестве доказательств, как не отвечающие требованиям допустимости; достоверность снятия наличных и отсутствие признаков несанкционированного использования ПИН-кода установлено, а противоречия в ответах Банка на претензии истицы признаны судом устраненными объяснениями представителя Банка; положения Условий использования банковских карт изложены понятно, необходимость разъяснительной работы с клиентом Л.О.М., как это требует истица в апелляционной жалобе, не установлена; проведение идентификации кредитными организациями клиентов в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов является предметом деятельности самих организаций и не имеет отношения к данному конкретному спору.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.О.М., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2013 г. по делу по иску Л.О.М. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)