Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" к Ф. - удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!":
- задолженность по основному долгу в размере <.......> копеек;
- задолженность по просроченным процентам за период с <.......>2007 года по <.......>2013 года в размере <.......> копейка;
- задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с <.......>2007 года по <.......>.2013 года в размере <.......> копейки;
- пени по просроченному основному долгу за период с <.......>2007 года по <.......>2013 года в размере <.......> копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......>2011 года по <.......>2013 года в размере <.......> копеек;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере - <.......> копеек,
всего <.......> копеек.
В остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истца по доверенности - К., судебная коллегия
установила:
ОАО Коммерческий банк "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредиту.
Требования мотивированы тем, что 27 августа 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и ответчиком Ф. был заключен кредитный договор N <.......> путем присоединения заемщика к Правилам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы на основании заявления на предоставление кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит в размере <.......> рублей сроком на 60 месяцев на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 18% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Начиная с <.......> 2007 года ответчик не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, не соблюдает сроки возврата кредита, не оплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с этим, Банк направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее <.......>.2011 г., однако ответчиком данное требование исполнено не было, в связи с чем, с <.......>.2011 года договор был расторгнут. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика Банк был вынужден обратиться к мировому судье судебного участка N 1.
<.......> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако, по заявлению Ф. от 16 августа 2013 года, мировым судьей судебного участка N 1 <.......> было вынесено определение об отмене судебного приказа. Тем самым, Банк понес дополнительные расходы по оплате государственной пошлины. На основании договора уступки прав требования (цессии) <.......>.2012 г. Банк передал истцу права требования к ответчику по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 06.09.2013 года фактически составила <.......> руб. Однако, применяя в добровольном порядке положения ст. 333 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика Ф. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., из них задолженность по основному долгу - <.......> руб., задолженность по просроченным процентам за период с <.......>.2007 года по <.......>.2013 года - <.......> руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с <.......>.2007 года по <.......>.2013 года - <.......> руб., пени по просроченному основному долгу за период с <.......>.2007 года по <.......>2013 года - <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......>.2011 года по <.......>2013 года - <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа - <.......>.
Представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" и представитель третьего лица ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Ш. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Ответчик Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что кредитными денежными средствами она не пользовалась, так как взяла кредит по просьбе М.Т., которой и передала деньги, так как работала у нее продавцом, сама ничего по данному кредитному договору не платила.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ф., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Суд, по мнению заявителя жалобы, не принял во внимание, что она взяла кредит по просьбе М.Т.А., которая является поручителем по кредитному договору и не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, просит ее снизить.
Считает, что в материалах дела не представлено доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ею своих обязательств.
По мнению заявителя жалобы, судом должно учитываться материальное положение должника, поскольку у нее небольшая пенсия, кроме этого, имеется ишемическая болезнь сердца, артериальная гипертония 3-й степени.
Представитель третьего лица ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......>.2007 года Ф. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" путем присоединения заемщика к правилам по кредитованию физических лиц на неотложные нужды на основании заявления на предоставление кредита заключили кредитный договор <.......> на сумму <.......> руб. сроком на 60 месяцев на условиях оплаты процентов в размере 18% годовых (л.д. 15).
Принятые на себя обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнило, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером <.......> от <.......> (л.д. 16), в свою очередь Ф. принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом с 30 октября 2007 года, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
05.04.2011 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 25-26).
02.08.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (цедентом) и ОАО КБ "Пойдем!" (цессионарием) заключен договор уступки требований (цессии) N 402, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должникам по кредитным договора согласно приложению N 1 к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину.
Согласно приложению N 1 к договору цессии к цессионарию перешло право требования, в числе прочих, и по заключенному между ОАО КБ "Пойдем!" и Ф. кредитному договору <.......> от <.......> года.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расчет истца, который ответчиком не оспорен, а также договор уступки прав требования, который не противоречит действующему законодательству, поскольку кредитная организация, которой было уступлено право требования, имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции взыскал с Ф. задолженность по кредитному договору и расходы по государственной пошлине в размере <.......> руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны в соответствии с доказательствами, имеющими в материалах дела, указанными выше нормами материального права, правильно примененными судом.
При этом, судебная коллегия согласна с размером, взысканных судом, сумм неустоек, оснований для изменения их размера не находит, поскольку истец ОАО КБ "Пойдем!", обращаясь в суд с требованиями о взыскании пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил их размер, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения пени обоснованными признать нельзя. Кроме того, сама ответчик Ф. в судебном заседании не просила уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в дело в качестве третьего лица М.Т.А., являющуюся поручителем по кредитному договору N <.......> от <.......> года, заключенному с Ф., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку прав истца не нарушает.
Доводы жалобы о том, что Ф. денежные средства в кредит брала не для себя, а для М.Т.А.., и последняя обещала ответчику погашать сумму кредита, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в силу ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Ф. от взятых на себя обязательств по кредитному договору N <.......> от <.......> года.
Иные доводы ответчика в апелляционной жалобе не заслуживают внимания, поскольку не опровергают выводов суда и не могут повлиять на правильность определенных судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба Ф. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-118/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-118/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" к Ф. - удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!":
- задолженность по основному долгу в размере <.......> копеек;
- задолженность по просроченным процентам за период с <.......>2007 года по <.......>2013 года в размере <.......> копейка;
- задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с <.......>2007 года по <.......>.2013 года в размере <.......> копейки;
- пени по просроченному основному долгу за период с <.......>2007 года по <.......>2013 года в размере <.......> копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......>2011 года по <.......>2013 года в размере <.......> копеек;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере - <.......> копеек,
всего <.......> копеек.
В остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истца по доверенности - К., судебная коллегия
установила:
ОАО Коммерческий банк "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредиту.
Требования мотивированы тем, что 27 августа 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и ответчиком Ф. был заключен кредитный договор N <.......> путем присоединения заемщика к Правилам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы на основании заявления на предоставление кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит в размере <.......> рублей сроком на 60 месяцев на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 18% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Начиная с <.......> 2007 года ответчик не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, не соблюдает сроки возврата кредита, не оплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с этим, Банк направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее <.......>.2011 г., однако ответчиком данное требование исполнено не было, в связи с чем, с <.......>.2011 года договор был расторгнут. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика Банк был вынужден обратиться к мировому судье судебного участка N 1.
<.......> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако, по заявлению Ф. от 16 августа 2013 года, мировым судьей судебного участка N 1 <.......> было вынесено определение об отмене судебного приказа. Тем самым, Банк понес дополнительные расходы по оплате государственной пошлины. На основании договора уступки прав требования (цессии) <.......>.2012 г. Банк передал истцу права требования к ответчику по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 06.09.2013 года фактически составила <.......> руб. Однако, применяя в добровольном порядке положения ст. 333 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика Ф. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., из них задолженность по основному долгу - <.......> руб., задолженность по просроченным процентам за период с <.......>.2007 года по <.......>.2013 года - <.......> руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с <.......>.2007 года по <.......>.2013 года - <.......> руб., пени по просроченному основному долгу за период с <.......>.2007 года по <.......>2013 года - <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......>.2011 года по <.......>2013 года - <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа - <.......>.
Представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" и представитель третьего лица ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Ш. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Ответчик Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что кредитными денежными средствами она не пользовалась, так как взяла кредит по просьбе М.Т., которой и передала деньги, так как работала у нее продавцом, сама ничего по данному кредитному договору не платила.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ф., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Суд, по мнению заявителя жалобы, не принял во внимание, что она взяла кредит по просьбе М.Т.А., которая является поручителем по кредитному договору и не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, просит ее снизить.
Считает, что в материалах дела не представлено доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ею своих обязательств.
По мнению заявителя жалобы, судом должно учитываться материальное положение должника, поскольку у нее небольшая пенсия, кроме этого, имеется ишемическая болезнь сердца, артериальная гипертония 3-й степени.
Представитель третьего лица ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......>.2007 года Ф. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" путем присоединения заемщика к правилам по кредитованию физических лиц на неотложные нужды на основании заявления на предоставление кредита заключили кредитный договор <.......> на сумму <.......> руб. сроком на 60 месяцев на условиях оплаты процентов в размере 18% годовых (л.д. 15).
Принятые на себя обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнило, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером <.......> от <.......> (л.д. 16), в свою очередь Ф. принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом с 30 октября 2007 года, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
05.04.2011 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 25-26).
02.08.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (цедентом) и ОАО КБ "Пойдем!" (цессионарием) заключен договор уступки требований (цессии) N 402, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должникам по кредитным договора согласно приложению N 1 к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину.
Согласно приложению N 1 к договору цессии к цессионарию перешло право требования, в числе прочих, и по заключенному между ОАО КБ "Пойдем!" и Ф. кредитному договору <.......> от <.......> года.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расчет истца, который ответчиком не оспорен, а также договор уступки прав требования, который не противоречит действующему законодательству, поскольку кредитная организация, которой было уступлено право требования, имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции взыскал с Ф. задолженность по кредитному договору и расходы по государственной пошлине в размере <.......> руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны в соответствии с доказательствами, имеющими в материалах дела, указанными выше нормами материального права, правильно примененными судом.
При этом, судебная коллегия согласна с размером, взысканных судом, сумм неустоек, оснований для изменения их размера не находит, поскольку истец ОАО КБ "Пойдем!", обращаясь в суд с требованиями о взыскании пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил их размер, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения пени обоснованными признать нельзя. Кроме того, сама ответчик Ф. в судебном заседании не просила уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в дело в качестве третьего лица М.Т.А., являющуюся поручителем по кредитному договору N <.......> от <.......> года, заключенному с Ф., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку прав истца не нарушает.
Доводы жалобы о том, что Ф. денежные средства в кредит брала не для себя, а для М.Т.А.., и последняя обещала ответчику погашать сумму кредита, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в силу ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Ф. от взятых на себя обязательств по кредитному договору N <.......> от <.......> года.
Иные доводы ответчика в апелляционной жалобе не заслуживают внимания, поскольку не опровергают выводов суда и не могут повлиять на правильность определенных судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба Ф. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)