Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павляк Владимира Сергеевича
на решение от 08.10.2014
по делу N А04-4633/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Башариной С.В.
по иску Комитета по управлению имуществом Завитинского района Амурской области (ОГРН 1022801062954, ИНН 2814000564)
к индивидуальному предпринимателю Павляку Владимиру Сергеевичу (ОГРН 313281310600020, ИНН 281402340206)
о признании сделки недействительной
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Свой дом", общество с ограниченной ответственностью "Тепловик", Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
установил:
Комитет по управлению имуществом Завитинского района Амурской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павляку Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Павляк В.С., предприниматель) о признании недействительным договора аренды имущества N 17 от 05.11.2013.
Определением суда от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Свой дом", ООО "Тепловик", Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.
Решением от 08.10.2014 иск удовлетворен полностью.
ИП Павляк В.С. в апелляционной жалобе просит решение от 08.10.2014 отменить.
Ссылаясь на ст. 449 ГК РФ, полагает, что до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан договор недействительным, заключенный по их результатам.
Отзыв в материалы дела не представлен.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.
Жалоба рассмотрена по правилам ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 23.09.2013 организатором торгов - Комитетом по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области объявлен открытый аукцион на сайте в сети "Интернет" http://torgi.gov.ru за N 230913/0077873/01 на заключение договоров аренды.
Предметами аренды являлись муниципальные объекты недвижимости:
- лот 1 - здание котельной - гаража по адресу: с. Болдыревка, ул. Октябрьская, д. 31 в, площадью 108,2 кв. м, кадастровый номер 28:12:020206:0016:10:221:001:003708200 (реестровый номер 26-47);
- лот 2 - здание котельной по адресу: Завитинский район, с. Верхнеильиновка, ул. Интернациональная, д. 9а, площадью 211,8 кв. м, кадастровый номер 28:12:020304:239:10:221:002:007195500 (реестровый номер 25-47);
- лот 3 - здание котельной по адресу: г. Завитинск, ул. Линейная, 6В, площадью 39,8 кв. м, кадастровый номер 28:12:010305:0001:10:221:002:007195620 (реестровый номер 14-46).
Дата окончания срока приема заявок: 18.10.2013.
Дата подведения итогов: 22.10.2013.
На момент окончания срока приема заявок подано три заявки: ООО "Тепловик", ООО "Свой дом", ИП Павляк В.С.
В соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, по извещению N 230913/0077873/01 от 21.12.2013 предприниматель Павляк В.С. допущен к участию в торгах по трем лотам, тогда как двоим другим участникам открытого аукциона единой комиссией отказано в допуске к участию в аукционе.
В соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, по извещению N 230913/0077873/01 от 21.12.2013 по лоту N 1 и лоту N 2 заявке ООО "Тепловик" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с наличием задолженности по договорам аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью.
ООО "Свой дом" согласно протоколам N 230913/0077873/01 от 21.12.2013 по трем лотам отказано в допуске к участию в аукционе в связи с нарушениями, допущенными при оформлении документов, прилагаемых к заявке на участие в открытом аукционе.
В соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, по извещению N 230913/0077873/01 от 21.10.2013 между КУМИ Завитинского района Амурской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Павляком Владимиром Сергеевичем (Арендатор) заключен договор аренды имущества N 17 от 05.11.2013 года.
По условиям названного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество согласно приложению N 1 к настоящему Договору, в том числе здание котельной - гаража по адресу: с. Болдыревка, ул. Октябрьская, д. 31в, кадастровый номер 28:12:020206:0016:10:221:001:003708200; здание котельной по адресу: Завитинский район, с. Верхнеильиновка, ул. Интернациональная, д. 9а, кадастровый номер 28:12:020304:239:10:221:002:007195500; здание котельной N 8 по адресу: г. Завитинск, ул. Линейная, д. 6В, кадастровый номер 28:12:010305:0001:10:221:002:007195620.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 30.10.2013 N Т-42/2013 жалоба ООО "Тепловик" на действия аукционной комиссии по проведению торгов в форме открытого аукциона, объявленного на сайте в сети "Интернет" http://torgi.gov.ru за N 230913/0077873/01 от 23.09.2013 признана обоснованной.
В действиях единой комиссии признаны нарушения пункта 10, пункта 24 Приказа ФАС России N 67 от 10.02.2010 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" в части принятия решения по отказу в допуске двух участников торгов, в части принятия решения, изложенного в протоколе составленного в ходе проведения торгов незаконным составом комиссии.
Также, в действиях организатора торгов установлены нарушения пункта 113 Приказа ФАС России N 67 от 10.02.2010 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" в части установления некорректного срока аренды муниципального имущества.
Кроме того, 30.10.2013 (в полном объеме изготовлено 05.11.2013) УФАС по Амурской области выдано предписание по жалобе N Т-42/2013 об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения указанных торгов, внесении изменения в документацию об аукционе в срок до 20.11.2013, продлении срока подачи заявок, продолжении процедуры проведения торгов.
Не согласившись с указанным решением УФАС по Амурской области, Комитет обратился в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта (решения, предписания).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2014 по делу А04-460/2014 признаны недействительными как не соответствующими Федеральному закону от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", пункту 113 приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 05.11.2013 N Т-42/2013 в части нарушения в действиях организатора торгов установления некорректного срока аренды муниципального имущества.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Основываясь на решении Управления ФАС по Амурской области от 30.10.2013 N Т-42/2013, предписании от 30.10.2013, а также решении Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2014 по делу А04-460/2014 истец обратился в суд с требованием о признании договора аренды имущества N 17 от 05.11.2013 недействительным по основаниям ч. 2 ст. 168 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2014, с изм. от 21.07.2014) "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В силу ч. 5 той же нормы Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (ред. от 24.12.2013) утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.
В соответствии с п. 92 Правил заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно ч. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.
Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Установлено, что на основании протокола о результатах торгов на право заключения договора сторонами заключен договор аренды муниципального имущества, законность которого является предметом рассмотрения суда по настоящему делу.
Обстоятельства нарушения Единой комиссией по проведению конкурсов, аукционов по продаже права заключения договоров, созданной распоряжением Главы Завитинского района N 149 от 29.08.2013, п. 24 Порядка проведения аукциона, выразившегося в отклонении заявок ООО "Тепловик" и ООО "Свой дом" по основаниям, не предусмотренным Порядком проведения аукциона, а также обстоятельства принятия решения, изложенного в протоколе, составленного в ходе проведения торгов незаконным составом комиссии послужили основанием для вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области решения о признании действий комиссии в указанной части незаконными, а также для выдачи предписаний об устранении нарушений законодательства путем отмены состоявшихся по торгам протоколов и продолжении процедуры торгов.
При этом, исходя из содержания ст. ст. 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2014, с изм. от 21.07.2014) "О защите конкуренции" решения и предписания антимонопольного органа носят общеобязательный характер, но при этом могут быть обжалованы в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2014 по делу А04-460/2014 в удовлетворении требований о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Амурской области в указанной части отказано.
Судом также были установлены обстоятельства нарушения Единой комиссией по проведению конкурсов, аукционов по продаже права заключения договоров, созданной распоряжением Главы Завитинского района N 149 от 29.08.2013, п. 24 Порядка проведения аукциона, выразившегося в отклонении заявок ООО "Тепловик" и ООО "Свой дом" по основаниям, не предусмотренным Порядком проведения аукциона, а также обстоятельства принятия решения, изложенного в протоколе, составленного в ходе проведения торгов незаконным составом комиссии.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Заключение договора аренды в отношении муниципального имущества производится по результатам соответствующих торгов. В этой связи, установление обстоятельств нарушения порядка проведения торгов, выразившихся в принятии решения о заключении с ответчиком договора незаконным составом комиссии, в незаконном отклонении заявок других участников, с учетом выдачи антимонопольным органом обязательного к исполнению предписания об отмене всех протоколов торгов и продолжении торгов, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была заключена с нарушением требования закона и посягает как на публичные интересы, так и на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, является недействительной по основанию, указанному в ч. 2 ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, 30.10.2013 УФАС по Амурской области было принято решение, которым действия единой комиссии были признаны незаконными, выдано предписание о возобновлении процедуры торгов, отмене протоколов, продлении срока приема заявок.
Между тем, несмотря на имевшееся решение антимонопольного органа по вопросу, относящемуся к его полномочиям, соответствующее предписание, сторонами 05.11.2013 был заключен договор аренды имущества N 17, то есть имело место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) по смыслу ст. 10 ГК РФ.
В свете изложенного, требования истца о признании недействительным договора аренды N 17 от 05.11.2013, заключенного между КУИ Завитинского района Амурской области и индивидуальным предпринимателем Павляком Владимиром Сергеевичем подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении дела не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.
Следует отметить, что доводы апеллянта не опровергают выводов суда, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины надлежит возложить на ответчика, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2014 года по делу N А04-4633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 06АП-6691/2014 ПО ДЕЛУ N А04-4633/2014
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 06АП-6691/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павляк Владимира Сергеевича
на решение от 08.10.2014
по делу N А04-4633/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Башариной С.В.
по иску Комитета по управлению имуществом Завитинского района Амурской области (ОГРН 1022801062954, ИНН 2814000564)
к индивидуальному предпринимателю Павляку Владимиру Сергеевичу (ОГРН 313281310600020, ИНН 281402340206)
о признании сделки недействительной
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Свой дом", общество с ограниченной ответственностью "Тепловик", Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
установил:
Комитет по управлению имуществом Завитинского района Амурской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павляку Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Павляк В.С., предприниматель) о признании недействительным договора аренды имущества N 17 от 05.11.2013.
Определением суда от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Свой дом", ООО "Тепловик", Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.
Решением от 08.10.2014 иск удовлетворен полностью.
ИП Павляк В.С. в апелляционной жалобе просит решение от 08.10.2014 отменить.
Ссылаясь на ст. 449 ГК РФ, полагает, что до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан договор недействительным, заключенный по их результатам.
Отзыв в материалы дела не представлен.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.
Жалоба рассмотрена по правилам ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 23.09.2013 организатором торгов - Комитетом по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области объявлен открытый аукцион на сайте в сети "Интернет" http://torgi.gov.ru за N 230913/0077873/01 на заключение договоров аренды.
Предметами аренды являлись муниципальные объекты недвижимости:
- лот 1 - здание котельной - гаража по адресу: с. Болдыревка, ул. Октябрьская, д. 31 в, площадью 108,2 кв. м, кадастровый номер 28:12:020206:0016:10:221:001:003708200 (реестровый номер 26-47);
- лот 2 - здание котельной по адресу: Завитинский район, с. Верхнеильиновка, ул. Интернациональная, д. 9а, площадью 211,8 кв. м, кадастровый номер 28:12:020304:239:10:221:002:007195500 (реестровый номер 25-47);
- лот 3 - здание котельной по адресу: г. Завитинск, ул. Линейная, 6В, площадью 39,8 кв. м, кадастровый номер 28:12:010305:0001:10:221:002:007195620 (реестровый номер 14-46).
Дата окончания срока приема заявок: 18.10.2013.
Дата подведения итогов: 22.10.2013.
На момент окончания срока приема заявок подано три заявки: ООО "Тепловик", ООО "Свой дом", ИП Павляк В.С.
В соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, по извещению N 230913/0077873/01 от 21.12.2013 предприниматель Павляк В.С. допущен к участию в торгах по трем лотам, тогда как двоим другим участникам открытого аукциона единой комиссией отказано в допуске к участию в аукционе.
В соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, по извещению N 230913/0077873/01 от 21.12.2013 по лоту N 1 и лоту N 2 заявке ООО "Тепловик" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с наличием задолженности по договорам аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью.
ООО "Свой дом" согласно протоколам N 230913/0077873/01 от 21.12.2013 по трем лотам отказано в допуске к участию в аукционе в связи с нарушениями, допущенными при оформлении документов, прилагаемых к заявке на участие в открытом аукционе.
В соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, по извещению N 230913/0077873/01 от 21.10.2013 между КУМИ Завитинского района Амурской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Павляком Владимиром Сергеевичем (Арендатор) заключен договор аренды имущества N 17 от 05.11.2013 года.
По условиям названного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество согласно приложению N 1 к настоящему Договору, в том числе здание котельной - гаража по адресу: с. Болдыревка, ул. Октябрьская, д. 31в, кадастровый номер 28:12:020206:0016:10:221:001:003708200; здание котельной по адресу: Завитинский район, с. Верхнеильиновка, ул. Интернациональная, д. 9а, кадастровый номер 28:12:020304:239:10:221:002:007195500; здание котельной N 8 по адресу: г. Завитинск, ул. Линейная, д. 6В, кадастровый номер 28:12:010305:0001:10:221:002:007195620.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 30.10.2013 N Т-42/2013 жалоба ООО "Тепловик" на действия аукционной комиссии по проведению торгов в форме открытого аукциона, объявленного на сайте в сети "Интернет" http://torgi.gov.ru за N 230913/0077873/01 от 23.09.2013 признана обоснованной.
В действиях единой комиссии признаны нарушения пункта 10, пункта 24 Приказа ФАС России N 67 от 10.02.2010 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" в части принятия решения по отказу в допуске двух участников торгов, в части принятия решения, изложенного в протоколе составленного в ходе проведения торгов незаконным составом комиссии.
Также, в действиях организатора торгов установлены нарушения пункта 113 Приказа ФАС России N 67 от 10.02.2010 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" в части установления некорректного срока аренды муниципального имущества.
Кроме того, 30.10.2013 (в полном объеме изготовлено 05.11.2013) УФАС по Амурской области выдано предписание по жалобе N Т-42/2013 об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения указанных торгов, внесении изменения в документацию об аукционе в срок до 20.11.2013, продлении срока подачи заявок, продолжении процедуры проведения торгов.
Не согласившись с указанным решением УФАС по Амурской области, Комитет обратился в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта (решения, предписания).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2014 по делу А04-460/2014 признаны недействительными как не соответствующими Федеральному закону от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", пункту 113 приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 05.11.2013 N Т-42/2013 в части нарушения в действиях организатора торгов установления некорректного срока аренды муниципального имущества.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Основываясь на решении Управления ФАС по Амурской области от 30.10.2013 N Т-42/2013, предписании от 30.10.2013, а также решении Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2014 по делу А04-460/2014 истец обратился в суд с требованием о признании договора аренды имущества N 17 от 05.11.2013 недействительным по основаниям ч. 2 ст. 168 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2014, с изм. от 21.07.2014) "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В силу ч. 5 той же нормы Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (ред. от 24.12.2013) утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.
В соответствии с п. 92 Правил заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно ч. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.
Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Установлено, что на основании протокола о результатах торгов на право заключения договора сторонами заключен договор аренды муниципального имущества, законность которого является предметом рассмотрения суда по настоящему делу.
Обстоятельства нарушения Единой комиссией по проведению конкурсов, аукционов по продаже права заключения договоров, созданной распоряжением Главы Завитинского района N 149 от 29.08.2013, п. 24 Порядка проведения аукциона, выразившегося в отклонении заявок ООО "Тепловик" и ООО "Свой дом" по основаниям, не предусмотренным Порядком проведения аукциона, а также обстоятельства принятия решения, изложенного в протоколе, составленного в ходе проведения торгов незаконным составом комиссии послужили основанием для вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области решения о признании действий комиссии в указанной части незаконными, а также для выдачи предписаний об устранении нарушений законодательства путем отмены состоявшихся по торгам протоколов и продолжении процедуры торгов.
При этом, исходя из содержания ст. ст. 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2014, с изм. от 21.07.2014) "О защите конкуренции" решения и предписания антимонопольного органа носят общеобязательный характер, но при этом могут быть обжалованы в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2014 по делу А04-460/2014 в удовлетворении требований о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Амурской области в указанной части отказано.
Судом также были установлены обстоятельства нарушения Единой комиссией по проведению конкурсов, аукционов по продаже права заключения договоров, созданной распоряжением Главы Завитинского района N 149 от 29.08.2013, п. 24 Порядка проведения аукциона, выразившегося в отклонении заявок ООО "Тепловик" и ООО "Свой дом" по основаниям, не предусмотренным Порядком проведения аукциона, а также обстоятельства принятия решения, изложенного в протоколе, составленного в ходе проведения торгов незаконным составом комиссии.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Заключение договора аренды в отношении муниципального имущества производится по результатам соответствующих торгов. В этой связи, установление обстоятельств нарушения порядка проведения торгов, выразившихся в принятии решения о заключении с ответчиком договора незаконным составом комиссии, в незаконном отклонении заявок других участников, с учетом выдачи антимонопольным органом обязательного к исполнению предписания об отмене всех протоколов торгов и продолжении торгов, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была заключена с нарушением требования закона и посягает как на публичные интересы, так и на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, является недействительной по основанию, указанному в ч. 2 ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, 30.10.2013 УФАС по Амурской области было принято решение, которым действия единой комиссии были признаны незаконными, выдано предписание о возобновлении процедуры торгов, отмене протоколов, продлении срока приема заявок.
Между тем, несмотря на имевшееся решение антимонопольного органа по вопросу, относящемуся к его полномочиям, соответствующее предписание, сторонами 05.11.2013 был заключен договор аренды имущества N 17, то есть имело место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) по смыслу ст. 10 ГК РФ.
В свете изложенного, требования истца о признании недействительным договора аренды N 17 от 05.11.2013, заключенного между КУИ Завитинского района Амурской области и индивидуальным предпринимателем Павляком Владимиром Сергеевичем подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении дела не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.
Следует отметить, что доводы апеллянта не опровергают выводов суда, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины надлежит возложить на ответчика, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2014 года по делу N А04-4633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)