Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Кандалова П.М.,
при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2013 года апелляционные жалобы ООО "ЭОС", ЗАО Банк "ВТБ 24" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу по иску Б., ООО "ЭОС" к ЗАО Банк "ВТБ 24" о признании недействительным договора в части, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя ЗАО Банк "ВТБ 24" - К., Б.,
Б. обратился в суд с иском к ООО "ЭОС" и ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора недействительным в части, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 20 марта 2008 г. между ним и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N 625/2800-0000786, путем присоединения истца к Правилам кредитования и подписания истцом и представителем ВТБ 24 (ЗАО) Согласия на кредит.
Решением Одинцовского городского суда от 20 июля 2011 г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с истца было взыскана задолженность по данному кредитному договору. 13 июня 2013 года между ООО "ЭОС" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор цессии N 2459, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору N 625/2800-0000786 было уступлено некредитной организации - ООО "ЭОС".
Полагал, что данный договор уступки недействительным в части, поскольку правоотношения между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО), а также споры, об уступке требований вытекающих из данного кредитного договора регулируются законодательством в области защиты прав потребителей, вместе с тем уступка права требования задолженности по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит требованиям ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку кредитный договор, заключенный между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) не содержит согласия истца на уступку банком права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Просил признать договор цессии, заключенный между ООО "ЭОС" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) N 2459 от 13 июня 2013 г. недействительным в части передачи права требования задолженности Б. перед банком ВТБ 24 (ЗАО), возникшей на основании кредитного договора N 625Y2800-0000786 от 20 марта 2008 года, а также взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) иск не признала, указала, что согласие истца на уступку банком права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, изложено в анкете на получение кредита.
Представитель ООО "ЭОС" не явился, извещен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года иск удовлетворен частично, договор цессии, заключенный между ООО "ЭОС" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) от 13 июня 2013 г. признан недействительным в части передачи права требования задолженности Б. перед банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору от 20 марта 2008 года, также с ООО "ЭОС" в пользу Б. взысканы почтовые расходы в размере 508,41 руб. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части признания договора цессии в части недействительным и взыскании судебных расходов, ООО "ЭОС" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) обжалуют его в апелляционном порядке
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2008 г. между Б. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N 625/2800-0000786, путем присоединения истца к Правилам кредитования и подписания истцом и представителем ВТБ 24 (ЗАО) Согласия на кредит.
Решением Одинцовского городского суда от 20 июля 2011 г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Б. была взыскана задолженность по данному кредитному договору.
13 июня 2013 года между ООО "ЭОС" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор цессии N 2459, в соответствии с которым право требования задолженности по данному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС".
Суд, исходя из положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно постановил решение, которым удовлетворил требования Б. в части признания договора цессии, заключенного между ООО "ЭОС" и Банком ВТБ 24 (ЗАО), недействительным в части передачи права требования задолженности Б., вытекающей из кредитного обязательства.
При этом суд правильно исходил из того, что кредитный договор, заключенный между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) не содержит согласия истца на уступку банком права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем банк был не вправе передавать свои права по взысканию задолженности ООО "ЭОС", которое кредитной организацией не является и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судом также правомерно указано на то, что подписанная истцом анкета - заявление на получение кредита в ВТБ 24 от 21 декабря 2007 года, в которой содержится условие на уступку банком права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не является частью кредитного договора. Данный вывод подробно мотивирован в решении со ссылками на представленные доказательства, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Также верным является вывод суда о взыскании с ООО "ЭОС" в пользу Б. почтовых расходов в размере 508,41 руб. Данный вывод не противоречит ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно.
Довод апелляционной жалобы с ООО "ЭОС", что дело было неправомерно рассмотрено судом в их отсутствие, поскольку о рассмотрении дела ответчик судом надлежащим образом не извещался, копии искового заявлении с приложенными документами не получал, является несостоятельным, поскольку о наличии данного спора ООО "ЭОС" было доподлинно известно, в адрес ответчика судом неоднократно направлялись судебные извещения о рассмотрении дела, в том числе и на судебное заседание 27 сентября года, однако в судебное заседание ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, правомерно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользовались всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и несли процессуальные обязанности, однако из вышеизложенного следует, что ООО "ЭОС" предоставленными процессуальными правами не воспользовалось.
Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября. 2013. года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЭОС", ЗАО Банк "ВТБ 24" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27002/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-27002/2013
Судья Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Кандалова П.М.,
при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2013 года апелляционные жалобы ООО "ЭОС", ЗАО Банк "ВТБ 24" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу по иску Б., ООО "ЭОС" к ЗАО Банк "ВТБ 24" о признании недействительным договора в части, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя ЗАО Банк "ВТБ 24" - К., Б.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "ЭОС" и ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора недействительным в части, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 20 марта 2008 г. между ним и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N 625/2800-0000786, путем присоединения истца к Правилам кредитования и подписания истцом и представителем ВТБ 24 (ЗАО) Согласия на кредит.
Решением Одинцовского городского суда от 20 июля 2011 г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с истца было взыскана задолженность по данному кредитному договору. 13 июня 2013 года между ООО "ЭОС" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор цессии N 2459, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору N 625/2800-0000786 было уступлено некредитной организации - ООО "ЭОС".
Полагал, что данный договор уступки недействительным в части, поскольку правоотношения между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО), а также споры, об уступке требований вытекающих из данного кредитного договора регулируются законодательством в области защиты прав потребителей, вместе с тем уступка права требования задолженности по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит требованиям ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку кредитный договор, заключенный между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) не содержит согласия истца на уступку банком права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Просил признать договор цессии, заключенный между ООО "ЭОС" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) N 2459 от 13 июня 2013 г. недействительным в части передачи права требования задолженности Б. перед банком ВТБ 24 (ЗАО), возникшей на основании кредитного договора N 625Y2800-0000786 от 20 марта 2008 года, а также взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) иск не признала, указала, что согласие истца на уступку банком права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, изложено в анкете на получение кредита.
Представитель ООО "ЭОС" не явился, извещен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года иск удовлетворен частично, договор цессии, заключенный между ООО "ЭОС" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) от 13 июня 2013 г. признан недействительным в части передачи права требования задолженности Б. перед банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору от 20 марта 2008 года, также с ООО "ЭОС" в пользу Б. взысканы почтовые расходы в размере 508,41 руб. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части признания договора цессии в части недействительным и взыскании судебных расходов, ООО "ЭОС" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) обжалуют его в апелляционном порядке
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2008 г. между Б. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N 625/2800-0000786, путем присоединения истца к Правилам кредитования и подписания истцом и представителем ВТБ 24 (ЗАО) Согласия на кредит.
Решением Одинцовского городского суда от 20 июля 2011 г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Б. была взыскана задолженность по данному кредитному договору.
13 июня 2013 года между ООО "ЭОС" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор цессии N 2459, в соответствии с которым право требования задолженности по данному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС".
Суд, исходя из положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно постановил решение, которым удовлетворил требования Б. в части признания договора цессии, заключенного между ООО "ЭОС" и Банком ВТБ 24 (ЗАО), недействительным в части передачи права требования задолженности Б., вытекающей из кредитного обязательства.
При этом суд правильно исходил из того, что кредитный договор, заключенный между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) не содержит согласия истца на уступку банком права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем банк был не вправе передавать свои права по взысканию задолженности ООО "ЭОС", которое кредитной организацией не является и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судом также правомерно указано на то, что подписанная истцом анкета - заявление на получение кредита в ВТБ 24 от 21 декабря 2007 года, в которой содержится условие на уступку банком права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не является частью кредитного договора. Данный вывод подробно мотивирован в решении со ссылками на представленные доказательства, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Также верным является вывод суда о взыскании с ООО "ЭОС" в пользу Б. почтовых расходов в размере 508,41 руб. Данный вывод не противоречит ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно.
Довод апелляционной жалобы с ООО "ЭОС", что дело было неправомерно рассмотрено судом в их отсутствие, поскольку о рассмотрении дела ответчик судом надлежащим образом не извещался, копии искового заявлении с приложенными документами не получал, является несостоятельным, поскольку о наличии данного спора ООО "ЭОС" было доподлинно известно, в адрес ответчика судом неоднократно направлялись судебные извещения о рассмотрении дела, в том числе и на судебное заседание 27 сентября года, однако в судебное заседание ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, правомерно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользовались всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и несли процессуальные обязанности, однако из вышеизложенного следует, что ООО "ЭОС" предоставленными процессуальными правами не воспользовалось.
Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября. 2013. года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЭОС", ЗАО Банк "ВТБ 24" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)