Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что он исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчик от исполнения обязательств отказался, не совершая платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дементьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Бурловой Е.В., Паршиной С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе З. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - БАНК ВТБ 24 (ПАО) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указано на то, что 7 сентября 2013 года между БАНК ВТБ 24 (ПАО) и З. заключен кредитный договор N путем присоединения к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" без поручительства (далее - Правила кредитования) и подписания ответчиком согласия на кредит, по условиям которых банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 400 000 рублей, а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 7 сентября 2018 года, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 24,6% годовых, производя ежемесячные платежи не позднее седьмого числа каждого месяца в размере 11 646 рублей 91 копейки.
В случае просрочки внесения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик обязался оплатить неустойку в размере 0,60% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Истцом указано, что он исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как заемщик от исполнения обязательств отказался, не совершая платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.
В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у З. перед банком образовалась кредитная задолженность, размер которой по состоянию на 5 мая 2015 года составил 424 023 рубля 43 копейки, из которых задолженность по кредиту - 370 046 рублей, задолженность по плановым процентам - 46 312 рублей 61 копейка, задолженность по пени - 7 664 рубля 82 копейки.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 424 023 рубля 43 копейки, из которых задолженность по кредиту - 370 046 рублей, задолженность по плановым процентам - 46 312 рублей 61 копейка, задолженность по пени - 7 664 рубля 82 копейки.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года с З. в пользу БАНК ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 7 сентября 2013 года в размере 424 023 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7440 рублей 23 копейки.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что в период временной трудоспособности исполнение им обязательств по погашению долга по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом подлежало приостановлению. Указывает на несоблюдение истцом предусмотренного договором досудебного порядка предъявления требования о досрочной уплате кредитной задолженности. По мнению автора жалобы, исполнение данной обязанности не может быть подтверждено представленным истцом списком внутренних почтовых уведомлений, так как данное доказательство является подложным.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 7 сентября 2013 года между БАНК ВТБ 24 (ПАО) и З. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 400 000 рублей, а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 7 сентября 2018 года, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 24,6% годовых, производя ежемесячные платежи не позднее седьмого числа каждого месяца в размере 11 646 рублей 91 копейки.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от 7 сентября 2013 года не исполняет с февраля 2014 года, в связи с чем по кредитному договору по состоянию на 5 мая 2015 года образовалась задолженность в размере 424 023 рубля 43 копейки, из которых: задолженность по кредиту - 370 046 рублей, задолженность по плановым процентам - 46 312 рублей 61 копейка, задолженность по пени - 7 664 рубля 82 копейки.
Начисление пени произведено в соответствии с п. 2.12 Правил кредитования и условиями договора, согласно которым заемщик в случае просрочки внесения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,60% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд первой инстанции принял законное решение о взыскании с З. в пользу БАНК ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору N от 7 сентября 2013 года в размере 424 023 рублей 43 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 440 рублей 23 копеек.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, необоснованны.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 3.2.3 Правил кредитования Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.
Судом установлено, что З. нарушены условия договора, что предоставляет право банку в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 3.2.3 Правил кредитования потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов, пени при просрочке возврата кредита.
При этом ни гражданское законодательство, ни условия кредитного договора не предусматривают обязательного досудебного порядка предъявления истцом требования о досрочном возврате кредитной задолженности.
Из содержания п. 3.2.3 Правил кредитования следует, что при образовании кредитной задолженности банк уведомляет об этом заемщика и в добровольном порядке предлагает возвратить сумму задолженности, а в случае несовершения таких действий, банк предпринимает меры по досрочному взысканию кредитной задолженности.
Однако данное условие не содержит для истца запрета на обращение в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности без предварительного уведомления заемщика об образовании кредитной задолженности.
Кроме того, вопреки утверждению истца о том, что уведомление с требованием досрочно погасить задолженность в связи с возникшей просрочкой ему истцом не направлялось, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие направление банком в адрес ответчика уведомления о досрочном погашении задолженности.
Согласно списку N 2 внутренних почтовых отправлений от 16 сентября 2014 года уведомление о досрочном погашении задолженности в срок до 14 октября 2014 года было направлено банком в адрес должника 16 сентября 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о подложности списка N 2 внутренних почтовых отправлений от 16 сентября 2014 года не состоятельны, поскольку заявив суду первой инстанции в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ о подложности данного письменного доказательства ответчик в подтверждение данного обстоятельства каких-либо допустимых доказательств не представил.
Также не обоснованы доводы апелляционной жалобы о том, что в период временной нетрудоспособности ответчика исполнение им обязательств по кредитному договору подлежало приостановлению, поскольку кредитный договор таких условий не содержит.
Наступление временной нетрудоспособности являлось основанием для исполнения ООО СК "ВТБ-Страхование" обязательств по договору страхования N от 27 мая 2009 года, связанных с выплатой страхового возмещения, но не влекло за собой прекращение осуществления ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в части непокрытой страховым возмещением.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 33-6118/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что он исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчик от исполнения обязательств отказался, не совершая платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. N 33-6118
Судья: Дементьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Бурловой Е.В., Паршиной С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе З. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - БАНК ВТБ 24 (ПАО) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указано на то, что 7 сентября 2013 года между БАНК ВТБ 24 (ПАО) и З. заключен кредитный договор N путем присоединения к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" без поручительства (далее - Правила кредитования) и подписания ответчиком согласия на кредит, по условиям которых банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 400 000 рублей, а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 7 сентября 2018 года, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 24,6% годовых, производя ежемесячные платежи не позднее седьмого числа каждого месяца в размере 11 646 рублей 91 копейки.
В случае просрочки внесения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик обязался оплатить неустойку в размере 0,60% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Истцом указано, что он исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как заемщик от исполнения обязательств отказался, не совершая платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.
В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у З. перед банком образовалась кредитная задолженность, размер которой по состоянию на 5 мая 2015 года составил 424 023 рубля 43 копейки, из которых задолженность по кредиту - 370 046 рублей, задолженность по плановым процентам - 46 312 рублей 61 копейка, задолженность по пени - 7 664 рубля 82 копейки.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 424 023 рубля 43 копейки, из которых задолженность по кредиту - 370 046 рублей, задолженность по плановым процентам - 46 312 рублей 61 копейка, задолженность по пени - 7 664 рубля 82 копейки.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года с З. в пользу БАНК ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 7 сентября 2013 года в размере 424 023 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7440 рублей 23 копейки.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что в период временной трудоспособности исполнение им обязательств по погашению долга по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом подлежало приостановлению. Указывает на несоблюдение истцом предусмотренного договором досудебного порядка предъявления требования о досрочной уплате кредитной задолженности. По мнению автора жалобы, исполнение данной обязанности не может быть подтверждено представленным истцом списком внутренних почтовых уведомлений, так как данное доказательство является подложным.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 7 сентября 2013 года между БАНК ВТБ 24 (ПАО) и З. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 400 000 рублей, а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 7 сентября 2018 года, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 24,6% годовых, производя ежемесячные платежи не позднее седьмого числа каждого месяца в размере 11 646 рублей 91 копейки.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от 7 сентября 2013 года не исполняет с февраля 2014 года, в связи с чем по кредитному договору по состоянию на 5 мая 2015 года образовалась задолженность в размере 424 023 рубля 43 копейки, из которых: задолженность по кредиту - 370 046 рублей, задолженность по плановым процентам - 46 312 рублей 61 копейка, задолженность по пени - 7 664 рубля 82 копейки.
Начисление пени произведено в соответствии с п. 2.12 Правил кредитования и условиями договора, согласно которым заемщик в случае просрочки внесения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,60% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд первой инстанции принял законное решение о взыскании с З. в пользу БАНК ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору N от 7 сентября 2013 года в размере 424 023 рублей 43 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 440 рублей 23 копеек.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, необоснованны.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 3.2.3 Правил кредитования Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.
Судом установлено, что З. нарушены условия договора, что предоставляет право банку в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 3.2.3 Правил кредитования потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов, пени при просрочке возврата кредита.
При этом ни гражданское законодательство, ни условия кредитного договора не предусматривают обязательного досудебного порядка предъявления истцом требования о досрочном возврате кредитной задолженности.
Из содержания п. 3.2.3 Правил кредитования следует, что при образовании кредитной задолженности банк уведомляет об этом заемщика и в добровольном порядке предлагает возвратить сумму задолженности, а в случае несовершения таких действий, банк предпринимает меры по досрочному взысканию кредитной задолженности.
Однако данное условие не содержит для истца запрета на обращение в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности без предварительного уведомления заемщика об образовании кредитной задолженности.
Кроме того, вопреки утверждению истца о том, что уведомление с требованием досрочно погасить задолженность в связи с возникшей просрочкой ему истцом не направлялось, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие направление банком в адрес ответчика уведомления о досрочном погашении задолженности.
Согласно списку N 2 внутренних почтовых отправлений от 16 сентября 2014 года уведомление о досрочном погашении задолженности в срок до 14 октября 2014 года было направлено банком в адрес должника 16 сентября 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о подложности списка N 2 внутренних почтовых отправлений от 16 сентября 2014 года не состоятельны, поскольку заявив суду первой инстанции в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ о подложности данного письменного доказательства ответчик в подтверждение данного обстоятельства каких-либо допустимых доказательств не представил.
Также не обоснованы доводы апелляционной жалобы о том, что в период временной нетрудоспособности ответчика исполнение им обязательств по кредитному договору подлежало приостановлению, поскольку кредитный договор таких условий не содержит.
Наступление временной нетрудоспособности являлось основанием для исполнения ООО СК "ВТБ-Страхование" обязательств по договору страхования N от 27 мая 2009 года, связанных с выплатой страхового возмещения, но не влекло за собой прекращение осуществления ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в части непокрытой страховым возмещением.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)