Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скрябина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Стельмах О.Ю., Фортыгиной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 19 марта 2012 года гражданское дело по поступившей 13 декабря 2011 года кассационной жалобе М.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский Промышленный Банк" (далее по тексту - Банк) о расторжении договора банковского счета, возложении обязанности по закрытию текущего счета.
В обоснование своих исковых требований указала, что в октябре 2008 года заключила с Банком договор банковского счета. В августе 2011 года обратилась с заявлением о расторжении договора и закрытии счета, но получила отказ в связи с тем, что по постановлению судебного пристава наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете. Отказ считает незаконным.
Истец М.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель - Г. на исковых требованиях своего доверителя настаивал.
Представитель ответчика - М.И. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Отдела судебных приставов Ленинского района г. Челябинска - П. возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что в силу ст. 858 ГК РФ права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, при наложении ареста на денежные средства ограничиваются.
Не соглашаясь с решением суда, М.А. в кассационной жалобе указывает, что суд подменяет понятия распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, и распоряжение самим счетом. Считает, что не может быть наложен арест на суммы, которые могут поступить на счет в будущем, поэтому оснований для отказа в расторжении договора и закрытии банковского счета не имеется.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться. Как следует из материалов дела, на расчетном счете истца имеются денежные средства, на которые судебный пристав-исполнитель наложил арест и в настоящее время не требует их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.
В соответствии с п. п. 1, 3 и 4 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Из смысла указанной статьи следует, что расторжение договора банковского счета, закрытие счета клиента возможно в любое время по заявлению клиента, при условии отсутствия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжения денежными средствами. В данном случае такие ограничения имеются - на денежные средства истца, находящиеся на счете N 40817810700001300014\\1824, наложен арест.
При расторжении договора банковского счета и закрытия счета у банка в соответствии с ч. 3 ст. 859 ГК возникает обязанность выдать клиенту остаток денежных средств на счете или перечислить его по указанию последнего на другой счет, поэтому расторжение договора банковского счета и закрытие счета являются, по сути, распоряжением клиентом своими денежными средствами, находящимися на счете. При наличии наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства такие действия как со стороны Банка, так и со стороны клиента запрещены законом.
На основании изложенного, установленных по делу обстоятельствах, нормах права - ст. 858, 859 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1844/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. по делу N 33-1844/2012
Судья: Скрябина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Стельмах О.Ю., Фортыгиной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 19 марта 2012 года гражданское дело по поступившей 13 декабря 2011 года кассационной жалобе М.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский Промышленный Банк" (далее по тексту - Банк) о расторжении договора банковского счета, возложении обязанности по закрытию текущего счета.
В обоснование своих исковых требований указала, что в октябре 2008 года заключила с Банком договор банковского счета. В августе 2011 года обратилась с заявлением о расторжении договора и закрытии счета, но получила отказ в связи с тем, что по постановлению судебного пристава наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете. Отказ считает незаконным.
Истец М.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель - Г. на исковых требованиях своего доверителя настаивал.
Представитель ответчика - М.И. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Отдела судебных приставов Ленинского района г. Челябинска - П. возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что в силу ст. 858 ГК РФ права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, при наложении ареста на денежные средства ограничиваются.
Не соглашаясь с решением суда, М.А. в кассационной жалобе указывает, что суд подменяет понятия распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, и распоряжение самим счетом. Считает, что не может быть наложен арест на суммы, которые могут поступить на счет в будущем, поэтому оснований для отказа в расторжении договора и закрытии банковского счета не имеется.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться. Как следует из материалов дела, на расчетном счете истца имеются денежные средства, на которые судебный пристав-исполнитель наложил арест и в настоящее время не требует их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.
В соответствии с п. п. 1, 3 и 4 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Из смысла указанной статьи следует, что расторжение договора банковского счета, закрытие счета клиента возможно в любое время по заявлению клиента, при условии отсутствия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжения денежными средствами. В данном случае такие ограничения имеются - на денежные средства истца, находящиеся на счете N 40817810700001300014\\1824, наложен арест.
При расторжении договора банковского счета и закрытия счета у банка в соответствии с ч. 3 ст. 859 ГК возникает обязанность выдать клиенту остаток денежных средств на счете или перечислить его по указанию последнего на другой счет, поэтому расторжение договора банковского счета и закрытие счета являются, по сути, распоряжением клиентом своими денежными средствами, находящимися на счете. При наличии наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства такие действия как со стороны Банка, так и со стороны клиента запрещены законом.
На основании изложенного, установленных по делу обстоятельствах, нормах права - ст. 858, 859 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)