Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, услуга по страхованию была навязана ему ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зенкова Л.Н.
Докладчик: Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Разуваевой А.Л., Устинова О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований В. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительным п. Б договора о потребительском кредитовании N 91666713 от 12.09.2011 года заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и В. в части обязанности внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков и взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оказание юридической помощи и компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительным п. Б договора о потребительском кредитовании N 91666713 от 12.09.2011, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и В. в части обязанности внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков и взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оказание юридической помощи и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 12.09.2011 между сторонами заключен кредитный договор N 91666713 на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 29% годовых. При обращении ему пояснили, что кредит будет предоставлен под 29.00% годовых только в случае его страхования, при этом не пояснили какую именно сумму с него удержат в виде страховки. Поскольку ему срочно нужны были деньги, он согласился на кредит, сотрудница банка распечатала бланки и указала где поставить свою подпись, что он и сделал. А при получении кредитных средств обнаружил, что за страхование с него удержали <данные изъяты> рублей. Считает, что вышеуказанные действия банка незаконны, так как кредит без страхования ему не предлагался, на подпись ему представили типовую форму договора, влиять на его содержание он не мог.
В типовом заявлении на страхование уже указана страховая компания "АЛИКО", альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков, текст заявления не содержит, также не указана сумма платы за подключение к программе страхования, тарифов страховой компании, страховой суммы. Считает, что был лишен возможности сделать выбор при выборе услуги, в том числе, отказаться от нее.
Судом принято указанное решение, с которым не согласен В., просит его отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что ни страховой компанией, ни ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком полностью в пользу страховщика переведены списанные с его счета денежные средства.
В решении суд не дал оценку доводом заявителя о том, что в действиях ответчика усматриваются нарушения закона РФ "О защите прав потребителя" об обязанности своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая до него не была доведена, и до настоящего времени ему неизвестно к какой программе с каким тарифом, какой страховой суммой и на какой срок застрахован, что нарушает его права.
Считает, что комиссия за услугу "Подключение к программе страхования" по своей правовой природе является дополнительной не предусмотренной законом и не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).
Договор между банком и ЗАО "АЛИКО", их участие в реализации этого договора, привело к установлению банком завышенного размера кредита, в чем заемщик не нуждался, но вынужден был согласиться
Сумма платы, как указывает заявитель, включается в сумму кредита, на нее начисляются проценты, в результате сумма долга существенно увеличивается.
Кроме того, по мнению заявителя, суд, ссылаясь на свободу договора, и не учитывает, что из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
На основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленным по делу обстоятельствами, пришел к выводу о том, что подключение к программе страхования на нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что между В. и ООО ИКБ "Совкомбанк" 12.09.2011 заключен кредитный договор N 91666713, по которому банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> рублей, который включает в себя плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 24% от первоначальной суммы кредита <данные изъяты> рублей, под 29% годовых, а заемщик взял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором.
Одновременно с заключением кредитного договора истец подал ответчику заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольная потеря работы.
При этом В. выразил свою волю - собственноручно постановил подпись в соответствующем поле заявления. А в кредитном договоре, заключенном сторонами, отсутствует условие о возможности выдачи кредита только при обязательном заключении договора личного страхования.
Напротив, как следует из текста заявления на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольная потеря работы, добровольное страхования - личное желание и право истца, а не обязанность и участие в Программе не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.
При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии его добровольного волеизъявления на подключение к Программе страхования, а также о том, что он не получил необходимую информацию, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условий по выплате комиссии за присоединение к программе страхования является неправомерным, не могут быть признаны состоятельными.
Наличие в заявлении на включение одной страховой компании прав В. не нарушает, возможности самостоятельного обращения к иному страховщику не лишает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между банком и ЗАО "АЛИКО", их участие в реализации этого договора, привело к установлению банком завышенного размера кредита, необоснованны, так из Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" следует, что участие заемщика в программе не является обязательным, является добровольным, по желанию заемщика, на основании его заявления-оферты, следовательно, размер кредита от включения в программу страхования не меняется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.БЫКОВА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
О.И.УСТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8731/2014
Требование: О признании недействительным договора о потребительском кредитовании в части.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, услуга по страхованию была навязана ему ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-8731/2014
Судья: Зенкова Л.Н.
Докладчик: Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Разуваевой А.Л., Устинова О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований В. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительным п. Б договора о потребительском кредитовании N 91666713 от 12.09.2011 года заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и В. в части обязанности внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков и взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оказание юридической помощи и компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительным п. Б договора о потребительском кредитовании N 91666713 от 12.09.2011, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и В. в части обязанности внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков и взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оказание юридической помощи и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 12.09.2011 между сторонами заключен кредитный договор N 91666713 на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 29% годовых. При обращении ему пояснили, что кредит будет предоставлен под 29.00% годовых только в случае его страхования, при этом не пояснили какую именно сумму с него удержат в виде страховки. Поскольку ему срочно нужны были деньги, он согласился на кредит, сотрудница банка распечатала бланки и указала где поставить свою подпись, что он и сделал. А при получении кредитных средств обнаружил, что за страхование с него удержали <данные изъяты> рублей. Считает, что вышеуказанные действия банка незаконны, так как кредит без страхования ему не предлагался, на подпись ему представили типовую форму договора, влиять на его содержание он не мог.
В типовом заявлении на страхование уже указана страховая компания "АЛИКО", альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков, текст заявления не содержит, также не указана сумма платы за подключение к программе страхования, тарифов страховой компании, страховой суммы. Считает, что был лишен возможности сделать выбор при выборе услуги, в том числе, отказаться от нее.
Судом принято указанное решение, с которым не согласен В., просит его отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что ни страховой компанией, ни ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком полностью в пользу страховщика переведены списанные с его счета денежные средства.
В решении суд не дал оценку доводом заявителя о том, что в действиях ответчика усматриваются нарушения закона РФ "О защите прав потребителя" об обязанности своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая до него не была доведена, и до настоящего времени ему неизвестно к какой программе с каким тарифом, какой страховой суммой и на какой срок застрахован, что нарушает его права.
Считает, что комиссия за услугу "Подключение к программе страхования" по своей правовой природе является дополнительной не предусмотренной законом и не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).
Договор между банком и ЗАО "АЛИКО", их участие в реализации этого договора, привело к установлению банком завышенного размера кредита, в чем заемщик не нуждался, но вынужден был согласиться
Сумма платы, как указывает заявитель, включается в сумму кредита, на нее начисляются проценты, в результате сумма долга существенно увеличивается.
Кроме того, по мнению заявителя, суд, ссылаясь на свободу договора, и не учитывает, что из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
На основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленным по делу обстоятельствами, пришел к выводу о том, что подключение к программе страхования на нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что между В. и ООО ИКБ "Совкомбанк" 12.09.2011 заключен кредитный договор N 91666713, по которому банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> рублей, который включает в себя плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 24% от первоначальной суммы кредита <данные изъяты> рублей, под 29% годовых, а заемщик взял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором.
Одновременно с заключением кредитного договора истец подал ответчику заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольная потеря работы.
При этом В. выразил свою волю - собственноручно постановил подпись в соответствующем поле заявления. А в кредитном договоре, заключенном сторонами, отсутствует условие о возможности выдачи кредита только при обязательном заключении договора личного страхования.
Напротив, как следует из текста заявления на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольная потеря работы, добровольное страхования - личное желание и право истца, а не обязанность и участие в Программе не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.
При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии его добровольного волеизъявления на подключение к Программе страхования, а также о том, что он не получил необходимую информацию, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условий по выплате комиссии за присоединение к программе страхования является неправомерным, не могут быть признаны состоятельными.
Наличие в заявлении на включение одной страховой компании прав В. не нарушает, возможности самостоятельного обращения к иному страховщику не лишает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между банком и ЗАО "АЛИКО", их участие в реализации этого договора, привело к установлению банком завышенного размера кредита, необоснованны, так из Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" следует, что участие заемщика в программе не является обязательным, является добровольным, по желанию заемщика, на основании его заявления-оферты, следовательно, размер кредита от включения в программу страхования не меняется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.БЫКОВА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
О.И.УСТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)