Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Куликовой М.А. и Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт,
по встречному иску М. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.10.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее - ТКС Банк (ЗАО), банк) обратился в суд с иском к М., в котором просил взыскать задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт от <...> N в размере <...> руб., из которых сумма основного долга - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., а также штраф в сумме <...> руб.
Не согласившись с заявленными требованиями, М. обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за снятие наличных денежных средств, взыскать с банка в свою пользу неосновательное обогащение в размере <...> коп. и <...> руб.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.10.2014 иск банка удовлетворен частично. С М. в пользу ТКС Банк (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., государственная пошлина <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск М. удовлетворен частично, признаны недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за снятие наличных денежных средств. С ТКС Банк (ЗАО) в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ТКС Банк (ЗАО) просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что из заявленной суммы задолженности подлежат исключению страховые взносы, удержанные банком с ответчика в счет исполнения последним обязательств по договору личного страхования, а также комиссии за снятие наличных денежных средств. Полагает, что подключение к программе страхования не являлось условием предоставления кредита, было обусловлено волей заемщика, которая была вправе при заключении кредитного договора отказаться от данной услуги. Взимание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств является платой за дополнительные услуги.
В возражении на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела представитель истца извещен почтой, ответчик - телефонограммой от 05.05.2015. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в деле доказательства, суд первой инстанции в силу ст. ст. 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о том, что на основании анкеты-заявления М., в соответствии с тарифами и условиями комплексного банковского обслуживания, между ТКС Банк (ЗАО) и М. был заключен кредитный договор N о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <...> рублей, с условием уплаты заемщиком процентов по операциям покупок в размере <...>; по операциям получения наличных денежных средств - <...>; в случае неоплаты минимального платежа ставка по кредиту составляла <...> в день.
Кроме того, условиями договора была предусмотрена оплата: комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <...> плюс <...> руб. и комиссии за совершение расходных операций в других кредитных организациях в размере <...> плюс <...> руб., плата за предоставление услуги "СМС-банк" в размере <...> руб., плата за подключение к Программе страховой защиты в размере <...> от суммы кредита, плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности в размере <...> руб. Штраф за неуплату минимального платежа в первый раз был определен в размере <...> руб., во второй раз подряд - <...> от задолженности плюс <...> руб., третий и более раз подряд - <...> от задолженности плюс <...> руб.
Как следует из анкеты-заявления, М. была ознакомлена и согласна с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом (л. д. 31).
Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществлял кредитование счета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
М. активировала кредитную карту, производила операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах, а также совершала покупки с использованием банковской карты в период с <...> по <...> (л. д. 27 - 28).
Пунктами 6.1, 7.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) установлено, что лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Банк предоставляет Клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий / плат / штрафов / дополнительных услуг, предусмотренных Договором кредитной карты, за исключением тех, которые специально оговорены в Тарифах.
В результате чего и происходило увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора, поскольку комиссия за снятие денежных средств (п. 7 Тарифа), плата за услуги СМС-Банк (п. 12 Тарифа), плата за включение в Программу Страховой защиты (п. 13 Тарифа), плата за превышение лимита задолженности (п. 14 Тарифа), являются кредитуемыми и включаются в сумму основного долга в соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4 Общих условий.
Как усматривается из представленных документов, в том числе банковской выписки, где прослеживаются совершенные М. операции, а именно их дата и тип, а также снимаемые и вносимые суммы, платежи по кредиту заемщиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга, процентам за пользование кредитом.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, на дату предъявления иска в суд - <...> задолженность М. по кредиту составляла <...> руб., в том числе кредитная задолженность - <...> руб., проценты - <...> руб., иные платежи и штрафы - <...> руб. (л. д. 38).
В период исполнения договора от <...> N о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) ответчик с возражениями относительно порядка начисления задолженности и распределения денежных средств в счет погашения процентов, основного долга, комиссий не обращалась, условия договора не оспаривала.
Разрешая встречные требования М. о незаконности удержания банком комиссий за подключение к программе страхования, за снятие наличных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, то услуга по личному страхованию была навязана заемщику и фактически являлась условием выдачи кредита, а действия банка по взиманию комиссии за снятие с кредитной карты наличных денежных средств не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги.
В связи с чем, суд признал недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за снятие наличных денежных средств и взыскал с ответчика задолженность в размере <...> руб.
Однако судебная коллегия не может признать вышеуказанные выводы суда первой инстанции законным и обоснованным, учитывая, что подключение заемщика к Программе страховой защиты заемщиков банка не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самой М., а комиссия за выдачу наличных денежных средств является платой заемщика за оказанные банком дополнительные услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней предоставляет третье лицо, в данном случае ОСАО <...>, а не банк (л. д. 23). Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
Анализ указанных положений закона свидетельствует, что стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании от несчастных случаев и болезней не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что участие в Программе страховой защиты заемщиков банка М. была выбрана с ее добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.
Как следует из анкеты-заявления М. от <...>, последняя была вправе отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, путем проставления соответствующей отметки в специальном поле (л. д. 31). Ответчик не поставила галочку в квадрате о том, что не согласна участвовать в Программе страховой защиты (л. д. 31). Будучи вправе отказаться от подключения к программе страхования, М. этим правом не воспользовалась, выразив свое согласие на получение данной услуги. Заемщик дала поручение банку подключить ее к Программе страховой защиты и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка. Она подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте банка. Доказательств того, что М. направляла в банк предложения о заключении договора на иных условиях, суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны банка какого-либо влияния на волеизъявление заемщика, которая была свободна в выборе условий договора, в том числе и свободна в заключении договора страхования, не была лишена возможности свободно и самостоятельно выражать свою волю.
Правомерность такого вывода суда также подтверждается позицией изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (пункт 4).
Более того, факт заключения договора страхования от несчастных случаев и болезни, между М. и ОСАО <...>, а с <...> по <...> ОАО <...>, и факт направления банком страховщикам удержанных страховых взносов подтверждается справками ОСАО <...>, ОАО <...> о том, что страховая премия по застрахованному лицу - М. была уплачена страховщикам в полном объеме (л. д. 97, 98).
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что М. была вынуждена заключить кредитный договор на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договора М. не были разъяснены условия услуги по страхованию, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без участия в программе страхования, истец по встречному иску суду не представила.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, при этом, учитывая положения статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии письменного согласия М. на участие в программе страхования, ответчик вправе была в свою пользу заключить договор страхования, следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Далее, удержание банком комиссии за выдачу наличных средств в банкоматах является платой заемщика за оказанные М. услуги в соответствии с тарифами данного банка, являющейся дополнительной услугой, не нарушающей права заемщика и соответствующей положениям статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", требованиям статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банком России 24.04.2008 утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации N 318-П, согласно которому кредитные организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием, в частности, кассового терминала, автоматического сейфа, банкомата.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7607/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7607/2015
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Куликовой М.А. и Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт,
по встречному иску М. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.10.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее - ТКС Банк (ЗАО), банк) обратился в суд с иском к М., в котором просил взыскать задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт от <...> N в размере <...> руб., из которых сумма основного долга - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., а также штраф в сумме <...> руб.
Не согласившись с заявленными требованиями, М. обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за снятие наличных денежных средств, взыскать с банка в свою пользу неосновательное обогащение в размере <...> коп. и <...> руб.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.10.2014 иск банка удовлетворен частично. С М. в пользу ТКС Банк (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., государственная пошлина <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск М. удовлетворен частично, признаны недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за снятие наличных денежных средств. С ТКС Банк (ЗАО) в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ТКС Банк (ЗАО) просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что из заявленной суммы задолженности подлежат исключению страховые взносы, удержанные банком с ответчика в счет исполнения последним обязательств по договору личного страхования, а также комиссии за снятие наличных денежных средств. Полагает, что подключение к программе страхования не являлось условием предоставления кредита, было обусловлено волей заемщика, которая была вправе при заключении кредитного договора отказаться от данной услуги. Взимание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств является платой за дополнительные услуги.
В возражении на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела представитель истца извещен почтой, ответчик - телефонограммой от 05.05.2015. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в деле доказательства, суд первой инстанции в силу ст. ст. 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о том, что на основании анкеты-заявления М., в соответствии с тарифами и условиями комплексного банковского обслуживания, между ТКС Банк (ЗАО) и М. был заключен кредитный договор N о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <...> рублей, с условием уплаты заемщиком процентов по операциям покупок в размере <...>; по операциям получения наличных денежных средств - <...>; в случае неоплаты минимального платежа ставка по кредиту составляла <...> в день.
Кроме того, условиями договора была предусмотрена оплата: комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <...> плюс <...> руб. и комиссии за совершение расходных операций в других кредитных организациях в размере <...> плюс <...> руб., плата за предоставление услуги "СМС-банк" в размере <...> руб., плата за подключение к Программе страховой защиты в размере <...> от суммы кредита, плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности в размере <...> руб. Штраф за неуплату минимального платежа в первый раз был определен в размере <...> руб., во второй раз подряд - <...> от задолженности плюс <...> руб., третий и более раз подряд - <...> от задолженности плюс <...> руб.
Как следует из анкеты-заявления, М. была ознакомлена и согласна с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом (л. д. 31).
Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществлял кредитование счета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
М. активировала кредитную карту, производила операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах, а также совершала покупки с использованием банковской карты в период с <...> по <...> (л. д. 27 - 28).
Пунктами 6.1, 7.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) установлено, что лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Банк предоставляет Клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий / плат / штрафов / дополнительных услуг, предусмотренных Договором кредитной карты, за исключением тех, которые специально оговорены в Тарифах.
В результате чего и происходило увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора, поскольку комиссия за снятие денежных средств (п. 7 Тарифа), плата за услуги СМС-Банк (п. 12 Тарифа), плата за включение в Программу Страховой защиты (п. 13 Тарифа), плата за превышение лимита задолженности (п. 14 Тарифа), являются кредитуемыми и включаются в сумму основного долга в соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4 Общих условий.
Как усматривается из представленных документов, в том числе банковской выписки, где прослеживаются совершенные М. операции, а именно их дата и тип, а также снимаемые и вносимые суммы, платежи по кредиту заемщиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга, процентам за пользование кредитом.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, на дату предъявления иска в суд - <...> задолженность М. по кредиту составляла <...> руб., в том числе кредитная задолженность - <...> руб., проценты - <...> руб., иные платежи и штрафы - <...> руб. (л. д. 38).
В период исполнения договора от <...> N о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) ответчик с возражениями относительно порядка начисления задолженности и распределения денежных средств в счет погашения процентов, основного долга, комиссий не обращалась, условия договора не оспаривала.
Разрешая встречные требования М. о незаконности удержания банком комиссий за подключение к программе страхования, за снятие наличных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, то услуга по личному страхованию была навязана заемщику и фактически являлась условием выдачи кредита, а действия банка по взиманию комиссии за снятие с кредитной карты наличных денежных средств не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги.
В связи с чем, суд признал недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за снятие наличных денежных средств и взыскал с ответчика задолженность в размере <...> руб.
Однако судебная коллегия не может признать вышеуказанные выводы суда первой инстанции законным и обоснованным, учитывая, что подключение заемщика к Программе страховой защиты заемщиков банка не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самой М., а комиссия за выдачу наличных денежных средств является платой заемщика за оказанные банком дополнительные услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней предоставляет третье лицо, в данном случае ОСАО <...>, а не банк (л. д. 23). Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
Анализ указанных положений закона свидетельствует, что стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании от несчастных случаев и болезней не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что участие в Программе страховой защиты заемщиков банка М. была выбрана с ее добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.
Как следует из анкеты-заявления М. от <...>, последняя была вправе отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, путем проставления соответствующей отметки в специальном поле (л. д. 31). Ответчик не поставила галочку в квадрате о том, что не согласна участвовать в Программе страховой защиты (л. д. 31). Будучи вправе отказаться от подключения к программе страхования, М. этим правом не воспользовалась, выразив свое согласие на получение данной услуги. Заемщик дала поручение банку подключить ее к Программе страховой защиты и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка. Она подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте банка. Доказательств того, что М. направляла в банк предложения о заключении договора на иных условиях, суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны банка какого-либо влияния на волеизъявление заемщика, которая была свободна в выборе условий договора, в том числе и свободна в заключении договора страхования, не была лишена возможности свободно и самостоятельно выражать свою волю.
Правомерность такого вывода суда также подтверждается позицией изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (пункт 4).
Более того, факт заключения договора страхования от несчастных случаев и болезни, между М. и ОСАО <...>, а с <...> по <...> ОАО <...>, и факт направления банком страховщикам удержанных страховых взносов подтверждается справками ОСАО <...>, ОАО <...> о том, что страховая премия по застрахованному лицу - М. была уплачена страховщикам в полном объеме (л. д. 97, 98).
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что М. была вынуждена заключить кредитный договор на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договора М. не были разъяснены условия услуги по страхованию, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без участия в программе страхования, истец по встречному иску суду не представила.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, при этом, учитывая положения статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии письменного согласия М. на участие в программе страхования, ответчик вправе была в свою пользу заключить договор страхования, следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Далее, удержание банком комиссии за выдачу наличных средств в банкоматах является платой заемщика за оказанные М. услуги в соответствии с тарифами данного банка, являющейся дополнительной услугой, не нарушающей права заемщика и соответствующей положениям статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", требованиям статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банком России 24.04.2008 утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации N 318-П, согласно которому кредитные организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием, в частности, кассового терминала, автоматического сейфа, банкомата.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)