Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никишова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Э.К. к П.С., П.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе А.Э.К. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца А.Э.К., ее представителя К., действующего на основании ордера N от 04 февраля 2014 года, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Э.К. обратилась в суд к П.С., П.О. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 150000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27053 руб. 12 коп. В обоснование заявленных требований указала, что 23 июня 2011 года на основании кредитного договора с обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (далее - ООО КБ "Ренессанс Капитал") ею были получены денежные средства в сумме 150000 руб. В тот же день дочь истца - П.С. положила данные денежные средства без ведома истца на банковский счет, открытый на свое имя. Указанные денежные средства А.Э.К. дочери не дарила, долговых отношений между ними не было, на просьбы об их возврате ответчик отвечает отказом. Истцу стало известно, что на данные денежные средства ответчики приобрели автомобиль ВАЗ 2110, который зарегистрировали на П.О.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А.Э.К. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с оценкой суда представленным доказательствам, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании истец А.Э.К., ее представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что 23 июня 2011 года между А.Э.К. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N на общую сумму, включая комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору, в размере 197250 руб. на срок 42 месяца под 20,48% годовых.
Во исполнение условий данного кредитного договора ООО КБ "Ренессанс Капитал" выдало А.Э.К. наличными с ее текущего счета денежные средства в размере 150000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N от 23 июня 2011 года.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Истец указал, что ответчик П.С. в тот же день без ее разрешения положила данные денежные средства на счет, открытый на свое имя в открытом акционерном обществе "Сбербанк России".
В подтверждение вышеназванных обстоятельств А.Э.К. ссылался на свидетельские показания. Из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что с заявлением по факту хищения денежных средств в органы полиции она не обращалась.
Судом установлено, что П.С. 23 июня 2011 года внесла на свой счет открытый в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" денежные средства в размере 138000 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом А.Э.К. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих внесение на банковский счет П.С. денежных средств, принадлежащих истцу А.Э.К.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Само несогласие автора жалобы с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Э.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-550
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-550
Судья Никишова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Э.К. к П.С., П.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе А.Э.К. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца А.Э.К., ее представителя К., действующего на основании ордера N от 04 февраля 2014 года, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Э.К. обратилась в суд к П.С., П.О. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 150000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27053 руб. 12 коп. В обоснование заявленных требований указала, что 23 июня 2011 года на основании кредитного договора с обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (далее - ООО КБ "Ренессанс Капитал") ею были получены денежные средства в сумме 150000 руб. В тот же день дочь истца - П.С. положила данные денежные средства без ведома истца на банковский счет, открытый на свое имя. Указанные денежные средства А.Э.К. дочери не дарила, долговых отношений между ними не было, на просьбы об их возврате ответчик отвечает отказом. Истцу стало известно, что на данные денежные средства ответчики приобрели автомобиль ВАЗ 2110, который зарегистрировали на П.О.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А.Э.К. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с оценкой суда представленным доказательствам, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании истец А.Э.К., ее представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что 23 июня 2011 года между А.Э.К. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N на общую сумму, включая комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору, в размере 197250 руб. на срок 42 месяца под 20,48% годовых.
Во исполнение условий данного кредитного договора ООО КБ "Ренессанс Капитал" выдало А.Э.К. наличными с ее текущего счета денежные средства в размере 150000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N от 23 июня 2011 года.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Истец указал, что ответчик П.С. в тот же день без ее разрешения положила данные денежные средства на счет, открытый на свое имя в открытом акционерном обществе "Сбербанк России".
В подтверждение вышеназванных обстоятельств А.Э.К. ссылался на свидетельские показания. Из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что с заявлением по факту хищения денежных средств в органы полиции она не обращалась.
Судом установлено, что П.С. 23 июня 2011 года внесла на свой счет открытый в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" денежные средства в размере 138000 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом А.Э.К. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих внесение на банковский счет П.С. денежных средств, принадлежащих истцу А.Э.К.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Само несогласие автора жалобы с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Э.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)