Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "ПКБ" С. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" к Ф..... о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить,
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, право требования по которому перешло к истцу от ОАО "Промсвязьбанк" по договору уступки, указав местом жительства ответчика адрес: ...., обосновав обращение с иском в Лефортовский районный суд г. Москвы наличием договорной подсудности.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" С., считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что положениями п. 8.5 кредитного договора определено разрешение споров сторонами в суде по месту нахождения Банка (филиала банка), без указания на конкретный суд, а договор от имени банка заключен Уфимским филиалом, в связи с чем данное дело неподсудно Лефортовскому районному суду.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.
Из материалов дела следует, что 09 апреля 2008 года между Ф. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор в Уфимском филиале ОАО "Промсвязьбанк" расположенном по адресу: ..... (л.д. 21).
Согласно п. 8.5 указанного договора все споры, вытекающие из настоящего Договора, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения Банка (филиала банка). В пункте 9 кредитного договора указан дополнительный адрес ОАО "Промсвязьбанк": ....
Учитывая, что в соглашении о подсудности стороны не оговорили конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, а кредитный договор между сторонами был заключен по месту нахождения филиала Банка по адресу: ....., который не относится к юрисдикции Лефортовского районного суда города Москвы, то вывод суда о возврате искового заявления следует признать правильным.
Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, т.к. в силу ч. 7, 10, ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, несостоятельны, поскольку в данном случае иск подан не гражданином, являющимся потребителем, а ОАО "Первое коллекторское бюро", к которому неприменимы положения ст. 29 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40207
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-40207
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "ПКБ" С. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" к Ф..... о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, право требования по которому перешло к истцу от ОАО "Промсвязьбанк" по договору уступки, указав местом жительства ответчика адрес: ...., обосновав обращение с иском в Лефортовский районный суд г. Москвы наличием договорной подсудности.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" С., считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что положениями п. 8.5 кредитного договора определено разрешение споров сторонами в суде по месту нахождения Банка (филиала банка), без указания на конкретный суд, а договор от имени банка заключен Уфимским филиалом, в связи с чем данное дело неподсудно Лефортовскому районному суду.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.
Из материалов дела следует, что 09 апреля 2008 года между Ф. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор в Уфимском филиале ОАО "Промсвязьбанк" расположенном по адресу: ..... (л.д. 21).
Согласно п. 8.5 указанного договора все споры, вытекающие из настоящего Договора, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения Банка (филиала банка). В пункте 9 кредитного договора указан дополнительный адрес ОАО "Промсвязьбанк": ....
Учитывая, что в соглашении о подсудности стороны не оговорили конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, а кредитный договор между сторонами был заключен по месту нахождения филиала Банка по адресу: ....., который не относится к юрисдикции Лефортовского районного суда города Москвы, то вывод суда о возврате искового заявления следует признать правильным.
Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, т.к. в силу ч. 7, 10, ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, несостоятельны, поскольку в данном случае иск подан не гражданином, являющимся потребителем, а ОАО "Первое коллекторское бюро", к которому неприменимы положения ст. 29 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)