Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беленкова В.И.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Щ. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Щ. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору: в размере <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты - 12808, 99 р., проценты за просроченный основной долг - 10265, 10 р., просроченный основной долг - <данные изъяты>, а также почтовые расходы - 36, 58 р., а также расходы по оплате госпошлины - 7885,34 р.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично:
- - кредитный договор от 03.05.2012 г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Щ. - расторгнут;
- - с ответчицы взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору - <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - 12808,99 р., проценты на просроченный основной долг - 5000 р.,
- разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части снижения процентов на просроченный основной долг в порядке ст. 333 ГК РФ, просит об изменении указанного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела 03.05.2012 г. между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на срок до 03.05.2017 г. под 21% годовых.
Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчицы перед истцом по кредитному договору по состоянию на 27.01.2014 г. составила 131865, 04 р., в том числе просроченные проценты - 12808, 99 р., проценты за просроченный основной долг - 10265, 10 р., просроченный основной долг - <данные изъяты>.
Представленный истцом расчет заявленной ко взысканию денежной суммы судом первой инстанции проверен, ответчицей с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за просроченный основной долг носят штрафной характер, то есть являются по существу неустойкой и, ввиду несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, правильно руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее до 5000 р.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном понимании норм закона и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Судом достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6312/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6312/14
Судья Родина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беленкова В.И.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Щ. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Щ. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору: в размере <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты - 12808, 99 р., проценты за просроченный основной долг - 10265, 10 р., просроченный основной долг - <данные изъяты>, а также почтовые расходы - 36, 58 р., а также расходы по оплате госпошлины - 7885,34 р.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично:
- - кредитный договор от 03.05.2012 г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Щ. - расторгнут;
- - с ответчицы взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору - <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - 12808,99 р., проценты на просроченный основной долг - 5000 р.,
- разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части снижения процентов на просроченный основной долг в порядке ст. 333 ГК РФ, просит об изменении указанного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела 03.05.2012 г. между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на срок до 03.05.2017 г. под 21% годовых.
Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчицы перед истцом по кредитному договору по состоянию на 27.01.2014 г. составила 131865, 04 р., в том числе просроченные проценты - 12808, 99 р., проценты за просроченный основной долг - 10265, 10 р., просроченный основной долг - <данные изъяты>.
Представленный истцом расчет заявленной ко взысканию денежной суммы судом первой инстанции проверен, ответчицей с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за просроченный основной долг носят штрафной характер, то есть являются по существу неустойкой и, ввиду несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, правильно руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее до 5000 р.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном понимании норм закона и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Судом достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)