Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моляров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "<.......>" к Б.М.А., Ч.Ю.В., М.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным искам Б.М.А., Ч.Ю.В., М.М.А. к открытому акционерному обществу "<.......>" о признании договоров поручительства недействительными,
по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества <.......>", Ч.Ю.В. в лице представителя по доверенности М.Н.В., Б.М.А., М.М.А.,
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Исковые требования Открытого акционерного общества "<.......>" к Б.М.А., Ч.Ю.В., М.М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Б.М.А., Ч.Ю.В., М.М.А. в пользу открытого акционерного общества "<.......>" в лице Управления "<.......>" Волгоградского отделения N N <...>" ОАО "<.......>" сумма задолженности, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......>., из них: за просроченный основной долг <.......>, просроченные проценты - <.......>, неустойка за просроченный основной долг - <.......>., неустойка за просроченные проценты - <.......>.
Взыскана солидарно с Б.М.А., Ч.Ю.В., М.М.А. в пользу открытого акционерного общества "<.......>" в лице Управления "<.......>" Волгоградского отделения N <.......>" ОАО "<.......>" сумма задолженности, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 <.......>., из них: за просроченный основной долг - <.......>., просроченные проценты - <.......> неустойка за просроченный основной долг - <.......>., неустойка за просроченные проценты - <.......>.
Взыскана солидарно с Б.М.А., Ч.Ю.В., М.М.А. в пользу открытого акционерного общества "<.......>" в лице Управления "<.......>" Волгоградского отделения N <.......>" ОАО "<.......>" сумма государственной пошлины в размере <.......>.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности М.М.А., в виде: объекта недвижимости - индивидуальный жилой дом с мансардой, назначение: жилое, площадью <.......> кв. м, литер <.......>., этажность1, расположенное по адресу <адрес>, включая инженерное оборудование и сети инженерно - технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый номер N <...>, в соответствии с кадастровым паспортом здания, установлена начальная цена реализации <.......>.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности М.М.А., в виде: земельного участка, категория земель - земли поселений, площадью <.......>, расположенного по адресу Россия, <адрес>, <.......>, кадастровый номер N <...>, установлена начальная цена реализации <.......>.
Установлен порядок и способ реализации заложенного недвижимого имущества, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "<.......>" в лице Управления "<.......>" Волгоградского отделения N N <...>" ОАО "<.......>" о взыскании с Б.М.А., Ч.Ю.В., М.М.А., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за просроченную плату за обслуживание счета - <.......>., неустойки по плате за обслуживание счета - <.......>. и по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, за просроченную плату за обслуживание счета - <.......>., неустойки по плате за обслуживание счета - <.......>. отказано.
В удовлетворении исковых требований Б.М.А., Ч.Ю.В., М.М.А. к открытому акционерному обществу "<.......>" Волгоградского отделения N <...> о признании договоров поручительства недействительными отказано.
Дополнительным решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Б.М.А., М.М.А. к Открытому акционерному обществу "<.......>" в лице Управления "<.......>" Волгоградского отделения N <...> о признании договоров поручительства прекращенными и расторгнутыми отказано.
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "<.......>" обратилось в суд с иском к Б.М.А., Ч.Ю.В., М.М.А. в котором просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере <.......> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей, обратить взыскание на индивидуальный жилой дом, площадью <.......> кв. м, залоговой стоимостью <.......> рублей, и земельный участок площадью <.......> кв. м, залоговой стоимостью <.......> рублей, расположенные по адресу <адрес>, установив порядок и способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "<.......>" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму <.......> рублей для пополнения оборотных средств, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <.......>% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение выполнения обязательств между банком и Б.М.А., Ч.Ю.В., М.М.А.М.М.А. были заключены договора поручительства N N <...>, соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "<.......>" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму <.......> рублей, для пополнения оборотных средств, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <.......>% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение возврата выданного заемщику кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ между банком Б.М.А., Ч.Ю.В., М.М.А. были заключены договора поручительства N <...>, соответственно.
Кроме того, в обеспечение указанных кредитных договоров между банком и М.М.А. был заключен договор залога в отношении имущества: индивидуального жилого дома, площадью <.......> кв. м, залоговой стоимостью <.......> рублей, и земельного участка площадью <.......> кв. м, залоговой стоимостью <.......> рублей, расположенных по адресу <адрес>.
Указав, что заемщиком допущено нарушение исполнения обязательств по кредитным договорам, поручителями и заемщиком меры по погашению задолженности не предпринимались, банк обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, Ч.Ю.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО "<.......>", в котором просил признать договора поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в обоснование требований указал, что договора были подписаны им под влиянием обмана, поскольку кроме договоров поручительства в целях обеспечения обязательств был подписан ряд договоров залога. Предметом договора залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ являлось зерно урожая ДД.ММ.ГГГГ, в количестве <.......> тонн, вместе с тем, в последующем оказалось, что зерно у заемщика отсутствовало.
Предметом договора ипотеки являлась передача заемщиком в залог права аренды сроком на <.......> лет земельного участка, из земель категории сельскохозяйственного назначения площадью <.......> га пахотной земли, в котором указано, что предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, право аренды никем не оспаривается. Однако правомерность передачи предмета залога в аренду ООО "<.......>" оспаривалось <.......>. Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка был признан недействительным, в связи с чем земельный участок изъят у заемщика.
Кроме того, в последующем ему стало известно, что договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен фиктивно, поскольку в договоре целью получения кредиты было указано пополнение оборотных средств, вместе с тем кредитный договор был заключен для погашения задолженности по предыдущим кредитным договорам.
Поскольку договора поручительства были заключены под влиянием обмана, обратился в суд с настоящим иском.
Б.М.А. и М.М.А. обратились в суд со встречными исками к ОАО "<.......>", в котором просили признать договора поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, недействительными (ничтожными), прекращенными, расторгнутыми.
Помимо оснований указанных в исковом заявлении Ч.Ю.В. о признании договоров поручительства недействительными, указали, что в связи с Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор аренды земельного участка был признан недействительным, заемщик был лишен возможности осуществления основного вида деятельности, что привело к неспособности исполнения кредитных договоров. Просрочка по оплате кредитной задолженности и процентов со стороны заемщика вызвана обстоятельствами, произошедшими не по вине заемщика, а вызвана обстоятельствами за которые ни одна из сторон не отвечает. В связи с чем считают, что кредитные договора и договора поручительства должны быть прекращены по основаниям ст. 417 ГК РФ.
Банк не проявил разумную осмотрительность при обеспечении выдаваемых заемщику сумм кредитов поручительством, материальное положение которых не позволяет погасить такую сумму. Поскольку договора поручительства заведомо не могли быть исполнены, являются недействительными сделками, совершенными для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Кроме того, договора поручительства являются ничтожными сделками в части установления обязанности поручителя оплачивать плату за обслуживание кредита, плату за обслуживание кредитной линии, плату за пользование лимитом кредитной линии, плату за досрочный возврат кредита.
В настоящий момент определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО "<.......>" введена процедура наблюдения, возбуждение процедуры ликвидации должника повлекло наступление неблагоприятных последствий и обстоятельства изменились настолько, что если бы он предвидел их наступление, то такое договора поручительства не были бы заключены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "<.......>" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании просроченной платы за обслуживание счета и неустойки за обслуживание счета, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В апелляционных жалобах Ч.Ю.В. в лице представителя по доверенности М.Н.В., Б.М.А., М.М.А суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представители ОАО "<.......>", ООО "<.......>", Ч.Ю.В., Б.М.А., М.М.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Исходя из положений ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.
В соответствии ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" и ООО "<.......>" заключен договор N <...> об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого, последнему открыта кредитная линия на сумму лимита <.......> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <.......>% годовых за пользование кредитом (п. п. 1.1, 4.1 договора).
В силу п. 3.2 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика, на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с Приложением N <...> к договору.
В силу п. 4.2 договора уплата процентов производится ежемесячно <.......> числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора в сумме начисленных на указанные даты процентов.
В соответствии с п. 11.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере учетной ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в два раза, в процентах годовых.
В силу п. 1.1 договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях договора.
В обеспечение обязательств по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б.М.А., Ч.Ю.В., М.М.А. были заключены договора поручительства N <...> соответственно.
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ООО "<.......>" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" и ООО "<.......>" заключен договор N <...> об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого, последнему открыта кредитная линия на сумму лимита <.......> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <.......>% годовых за пользование кредитом (п. п. 1, 4 договора, Приложение N <...> к договору).
Согласно п. 5 договора уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты - ДД.ММ.ГГГГ; в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно до <.......> числа каждого календарного месяца; в дату полного погашения кредита проценты уплачиваются за период с <.......> числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов, по дату полного погашения.
Пунктом 6 договора установлена плата за пользование лимитом кредитной линии в размере <.......>% годовых от свободного остатка лимита.
В соответствии с п. 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере учетной ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в два раза, в процентах годовых.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" и Б.М.А., Ч.Ю.В., М.М.А. были заключены договора поручительства N <...> соответственно.
В соответствии с п. 1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ООО "<.......>" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что в обеспечение обязательств по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии, между истцом и МАМ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки в отношении индивидуального жилого дома с мансардой, назначение: жилое, площадью <.......> кв. м, литер <.......>, этажность <.......>, расположенного по адресу <адрес>, включая инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый номер N <...>, в соответствии с кадастровым паспортом здания, залоговой стоимостью <.......> рублей, а также земельного участка, категория земель - земли поселений, площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер N <...>, залоговой стоимостью <.......> рублей.
Как следует из материалов дела, ОАО "<.......>" исполнило обязательства по договорам N <.......> об открытии возобновляемой кредитной линии, перечислив ООО "<.......>" кредитные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N <...>.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчики не исполняли свои обязательства по заключенным между сторонами кредитному договору, договору поручительства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений ст. ст. 309, 363 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "<.......>" и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 <.......>, а также задолженности, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.
Судебная коллегия, принимая во внимание наличие заключенных между сторонами договоров поручительства, предусматривающих солидарную ответственность Б.М.А., Ч.Ю.В., М.М.А. перед истцом по исполнению ООО "<.......>" обязательств по указанным кредитным договорам, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Кроме того, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, учитывая, что ответчики не вносят платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору длительное время, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, обосновано обратил взыскание на предметы ипотеки в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МАМ, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с условиями заключенных договоров.
Так же судом, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, принято правомерное решение о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходов на оплату госпошлины в размере <.......> рублей.
Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "<.......>" о взыскании задолженности по плате за обслуживание счета, неустойки по плате за обслуживание счета по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "<.......>" заслуживают внимания.
Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что в силу п. 4.5 договора N <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "<.......>" и ООО "<.......>" заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере <.......>% годовых. Плата за обслуживание начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, в соответствии с условиями установленными договором для начисления процентов.
В силу п. 6 договора N <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "<.......>" и ООО "<.......>" заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере <.......>% годовых, от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
Отказывая в иске в указанной части, суд ссылался на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако, сторонами договоров о предоставлении возобновляемой кредитной линии являлись два юридических лица, на их правоотношения действие указанного закона не распространяется, наличие договоров поручительства, заключенных с физическим лицом, не изменяет размер обязательств ООО "<.......>" и не ущемляет права ответчиков, поскольку последние не являются потребителем услуги оказываемой истцом.
На момент заключения договоров об открытии возобновляемой кредитной линии ООО "<.......>" располагало полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, приняло на себя все права и обязанности, определенные указанными соглашениями.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о применении к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ошибочным, решение суда подлежит отмене в соответствующей части с принятием нового решения о взыскании в солидарном порядке с Б.М.А., Ч.Ю.В., М.М.А. в пользу истца по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ - задолженности по плате за обслуживание счета в размере <.......>., неустойки по плате за обслуживание счета в размере <.......>., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ - задолженности по плате за обслуживание счета в размере <.......>., неустойки по плате за обслуживание счета в размере <.......>.
Кроме того, судом разрешены встречные требования Ч., к ОАО "<.......>" о признании договоров поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, требования Б.М.А. и М.М.А. о признании договоров поручительства N <...>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), расторгнутыми, прекращенными.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
По смыслу приведенных законоположений обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу ч. 1 статьи 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Б.М.А., Ч.Ю.В., М.А.М., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств введения истцом, при заключении оспариваемых договоров поручительства, в заблуждение, создающее у ответчиков не соответствующее действительности представление о характере сделки, равно как и доказательств того, что при ее заключении стороны не стремились к достижению соответствующего правового результата, судом, применительно к приведенным нормам права принято правильное решение об отказе в удовлетворении встречных требований о признании договоров поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст. 367 ГК РФ для признания договора поручительства, заключенного между ОАО "<.......>" и Б.М.А., М.М.А. прекращенным, судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска последнего в соответствующей части.
Доводы апелляционных жалоб о том, что кредитные договора и как следствие договора поручительства должны быть прекращены по п. 1 ст. 417 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцами не доказан факт невозможности исполнения кредитных договоров и договоров поручительства по независящим от них обстоятельствам, возникшим в их деятельности, а также от невозможности продолжения деятельности ООО "<.......>".
Так же судом, обосновано отказано в удовлетворении встречных требований Б.М.А. и М.А.М. о признании договоров поручительства расторгнутыми, поскольку в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Частью 2 названной нормы установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ввиду того, что воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, не направлена на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими, соглашение сторон о расторжении оспариваемого договора не представлено, указанные выводы суда об отказе в иске Б.М.А. и М.М.А. являются состоятельными и основанными на правильном применении норм действующего законодательства, а также правильной оценке установленных по делу обстоятельств.
Указание в апелляционной жалобе МАМА. на неправомерное обращение взыскание на предмет ипотеки, ввиду того, что спорное домовладение является единственным пригодным для проживания помещением и кредит предоставлялся ООО "<.......>" для предпринимательских целей, а не для приобретения, строительства жилого дома, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное домовладение возможно как в случае, когда указанное имущество заложено по договору об ипотеке, так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Доводы апелляционных жалоб Ч.Ю.В., Б.М.А., М.А.М. сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении дела и влияют на обоснованность принятого судебного решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного банка "Сбербанк России" о взыскании с Б.М.А., Ч.Ю.В., М.М.А., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ - задолженности по плате за обслуживание счета в размере <.......>, неустойки по плате за обслуживание счета в размере <.......>, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ - задолженности по плате за обслуживание счета в размере <.......>, неустойки по плате за обслуживание счета в размере <.......> - отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать солидарно с Б.М.А., Ч.Ю.В., М.М.А. в пользу Открытого акционерного банка "<.......>" в лице Управления "<.......>" Волгоградского отделения N <...>" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по плате за обслуживание счета в размере <.......>., неустойку по плате за обслуживание счета в размере <.......>, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по плате за обслуживание счета в размере <.......>, неустойку по плате за обслуживание счета в размере <.......>.
В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.Ю.В. в лице представителя по доверенности М.Н.В., Б.М.А., М.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4186/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-4186/2014
Судья: Моляров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "<.......>" к Б.М.А., Ч.Ю.В., М.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным искам Б.М.А., Ч.Ю.В., М.М.А. к открытому акционерному обществу "<.......>" о признании договоров поручительства недействительными,
по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества <.......>", Ч.Ю.В. в лице представителя по доверенности М.Н.В., Б.М.А., М.М.А.,
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Исковые требования Открытого акционерного общества "<.......>" к Б.М.А., Ч.Ю.В., М.М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Б.М.А., Ч.Ю.В., М.М.А. в пользу открытого акционерного общества "<.......>" в лице Управления "<.......>" Волгоградского отделения N N <...>" ОАО "<.......>" сумма задолженности, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......>., из них: за просроченный основной долг <.......>, просроченные проценты - <.......>, неустойка за просроченный основной долг - <.......>., неустойка за просроченные проценты - <.......>.
Взыскана солидарно с Б.М.А., Ч.Ю.В., М.М.А. в пользу открытого акционерного общества "<.......>" в лице Управления "<.......>" Волгоградского отделения N <.......>" ОАО "<.......>" сумма задолженности, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 <.......>., из них: за просроченный основной долг - <.......>., просроченные проценты - <.......> неустойка за просроченный основной долг - <.......>., неустойка за просроченные проценты - <.......>.
Взыскана солидарно с Б.М.А., Ч.Ю.В., М.М.А. в пользу открытого акционерного общества "<.......>" в лице Управления "<.......>" Волгоградского отделения N <.......>" ОАО "<.......>" сумма государственной пошлины в размере <.......>.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности М.М.А., в виде: объекта недвижимости - индивидуальный жилой дом с мансардой, назначение: жилое, площадью <.......> кв. м, литер <.......>., этажность1, расположенное по адресу <адрес>, включая инженерное оборудование и сети инженерно - технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый номер N <...>, в соответствии с кадастровым паспортом здания, установлена начальная цена реализации <.......>.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности М.М.А., в виде: земельного участка, категория земель - земли поселений, площадью <.......>, расположенного по адресу Россия, <адрес>, <.......>, кадастровый номер N <...>, установлена начальная цена реализации <.......>.
Установлен порядок и способ реализации заложенного недвижимого имущества, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "<.......>" в лице Управления "<.......>" Волгоградского отделения N N <...>" ОАО "<.......>" о взыскании с Б.М.А., Ч.Ю.В., М.М.А., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за просроченную плату за обслуживание счета - <.......>., неустойки по плате за обслуживание счета - <.......>. и по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, за просроченную плату за обслуживание счета - <.......>., неустойки по плате за обслуживание счета - <.......>. отказано.
В удовлетворении исковых требований Б.М.А., Ч.Ю.В., М.М.А. к открытому акционерному обществу "<.......>" Волгоградского отделения N <...> о признании договоров поручительства недействительными отказано.
Дополнительным решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Б.М.А., М.М.А. к Открытому акционерному обществу "<.......>" в лице Управления "<.......>" Волгоградского отделения N <...> о признании договоров поручительства прекращенными и расторгнутыми отказано.
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "<.......>" обратилось в суд с иском к Б.М.А., Ч.Ю.В., М.М.А. в котором просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере <.......> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей, обратить взыскание на индивидуальный жилой дом, площадью <.......> кв. м, залоговой стоимостью <.......> рублей, и земельный участок площадью <.......> кв. м, залоговой стоимостью <.......> рублей, расположенные по адресу <адрес>, установив порядок и способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "<.......>" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму <.......> рублей для пополнения оборотных средств, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <.......>% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение выполнения обязательств между банком и Б.М.А., Ч.Ю.В., М.М.А.М.М.А. были заключены договора поручительства N N <...>, соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "<.......>" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму <.......> рублей, для пополнения оборотных средств, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <.......>% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение возврата выданного заемщику кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ между банком Б.М.А., Ч.Ю.В., М.М.А. были заключены договора поручительства N <...>, соответственно.
Кроме того, в обеспечение указанных кредитных договоров между банком и М.М.А. был заключен договор залога в отношении имущества: индивидуального жилого дома, площадью <.......> кв. м, залоговой стоимостью <.......> рублей, и земельного участка площадью <.......> кв. м, залоговой стоимостью <.......> рублей, расположенных по адресу <адрес>.
Указав, что заемщиком допущено нарушение исполнения обязательств по кредитным договорам, поручителями и заемщиком меры по погашению задолженности не предпринимались, банк обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, Ч.Ю.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО "<.......>", в котором просил признать договора поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в обоснование требований указал, что договора были подписаны им под влиянием обмана, поскольку кроме договоров поручительства в целях обеспечения обязательств был подписан ряд договоров залога. Предметом договора залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ являлось зерно урожая ДД.ММ.ГГГГ, в количестве <.......> тонн, вместе с тем, в последующем оказалось, что зерно у заемщика отсутствовало.
Предметом договора ипотеки являлась передача заемщиком в залог права аренды сроком на <.......> лет земельного участка, из земель категории сельскохозяйственного назначения площадью <.......> га пахотной земли, в котором указано, что предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, право аренды никем не оспаривается. Однако правомерность передачи предмета залога в аренду ООО "<.......>" оспаривалось <.......>. Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка был признан недействительным, в связи с чем земельный участок изъят у заемщика.
Кроме того, в последующем ему стало известно, что договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен фиктивно, поскольку в договоре целью получения кредиты было указано пополнение оборотных средств, вместе с тем кредитный договор был заключен для погашения задолженности по предыдущим кредитным договорам.
Поскольку договора поручительства были заключены под влиянием обмана, обратился в суд с настоящим иском.
Б.М.А. и М.М.А. обратились в суд со встречными исками к ОАО "<.......>", в котором просили признать договора поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, недействительными (ничтожными), прекращенными, расторгнутыми.
Помимо оснований указанных в исковом заявлении Ч.Ю.В. о признании договоров поручительства недействительными, указали, что в связи с Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор аренды земельного участка был признан недействительным, заемщик был лишен возможности осуществления основного вида деятельности, что привело к неспособности исполнения кредитных договоров. Просрочка по оплате кредитной задолженности и процентов со стороны заемщика вызвана обстоятельствами, произошедшими не по вине заемщика, а вызвана обстоятельствами за которые ни одна из сторон не отвечает. В связи с чем считают, что кредитные договора и договора поручительства должны быть прекращены по основаниям ст. 417 ГК РФ.
Банк не проявил разумную осмотрительность при обеспечении выдаваемых заемщику сумм кредитов поручительством, материальное положение которых не позволяет погасить такую сумму. Поскольку договора поручительства заведомо не могли быть исполнены, являются недействительными сделками, совершенными для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Кроме того, договора поручительства являются ничтожными сделками в части установления обязанности поручителя оплачивать плату за обслуживание кредита, плату за обслуживание кредитной линии, плату за пользование лимитом кредитной линии, плату за досрочный возврат кредита.
В настоящий момент определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО "<.......>" введена процедура наблюдения, возбуждение процедуры ликвидации должника повлекло наступление неблагоприятных последствий и обстоятельства изменились настолько, что если бы он предвидел их наступление, то такое договора поручительства не были бы заключены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "<.......>" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании просроченной платы за обслуживание счета и неустойки за обслуживание счета, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В апелляционных жалобах Ч.Ю.В. в лице представителя по доверенности М.Н.В., Б.М.А., М.М.А суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представители ОАО "<.......>", ООО "<.......>", Ч.Ю.В., Б.М.А., М.М.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Исходя из положений ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.
В соответствии ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" и ООО "<.......>" заключен договор N <...> об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого, последнему открыта кредитная линия на сумму лимита <.......> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <.......>% годовых за пользование кредитом (п. п. 1.1, 4.1 договора).
В силу п. 3.2 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика, на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с Приложением N <...> к договору.
В силу п. 4.2 договора уплата процентов производится ежемесячно <.......> числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора в сумме начисленных на указанные даты процентов.
В соответствии с п. 11.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере учетной ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в два раза, в процентах годовых.
В силу п. 1.1 договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях договора.
В обеспечение обязательств по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б.М.А., Ч.Ю.В., М.М.А. были заключены договора поручительства N <...> соответственно.
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ООО "<.......>" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" и ООО "<.......>" заключен договор N <...> об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого, последнему открыта кредитная линия на сумму лимита <.......> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <.......>% годовых за пользование кредитом (п. п. 1, 4 договора, Приложение N <...> к договору).
Согласно п. 5 договора уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты - ДД.ММ.ГГГГ; в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно до <.......> числа каждого календарного месяца; в дату полного погашения кредита проценты уплачиваются за период с <.......> числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов, по дату полного погашения.
Пунктом 6 договора установлена плата за пользование лимитом кредитной линии в размере <.......>% годовых от свободного остатка лимита.
В соответствии с п. 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере учетной ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в два раза, в процентах годовых.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" и Б.М.А., Ч.Ю.В., М.М.А. были заключены договора поручительства N <...> соответственно.
В соответствии с п. 1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ООО "<.......>" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что в обеспечение обязательств по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии, между истцом и МАМ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки в отношении индивидуального жилого дома с мансардой, назначение: жилое, площадью <.......> кв. м, литер <.......>, этажность <.......>, расположенного по адресу <адрес>, включая инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый номер N <...>, в соответствии с кадастровым паспортом здания, залоговой стоимостью <.......> рублей, а также земельного участка, категория земель - земли поселений, площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер N <...>, залоговой стоимостью <.......> рублей.
Как следует из материалов дела, ОАО "<.......>" исполнило обязательства по договорам N <.......> об открытии возобновляемой кредитной линии, перечислив ООО "<.......>" кредитные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N <...>.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчики не исполняли свои обязательства по заключенным между сторонами кредитному договору, договору поручительства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений ст. ст. 309, 363 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "<.......>" и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 <.......>, а также задолженности, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.
Судебная коллегия, принимая во внимание наличие заключенных между сторонами договоров поручительства, предусматривающих солидарную ответственность Б.М.А., Ч.Ю.В., М.М.А. перед истцом по исполнению ООО "<.......>" обязательств по указанным кредитным договорам, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Кроме того, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, учитывая, что ответчики не вносят платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору длительное время, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, обосновано обратил взыскание на предметы ипотеки в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МАМ, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с условиями заключенных договоров.
Так же судом, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, принято правомерное решение о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходов на оплату госпошлины в размере <.......> рублей.
Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "<.......>" о взыскании задолженности по плате за обслуживание счета, неустойки по плате за обслуживание счета по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "<.......>" заслуживают внимания.
Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что в силу п. 4.5 договора N <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "<.......>" и ООО "<.......>" заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере <.......>% годовых. Плата за обслуживание начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, в соответствии с условиями установленными договором для начисления процентов.
В силу п. 6 договора N <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "<.......>" и ООО "<.......>" заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере <.......>% годовых, от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
Отказывая в иске в указанной части, суд ссылался на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако, сторонами договоров о предоставлении возобновляемой кредитной линии являлись два юридических лица, на их правоотношения действие указанного закона не распространяется, наличие договоров поручительства, заключенных с физическим лицом, не изменяет размер обязательств ООО "<.......>" и не ущемляет права ответчиков, поскольку последние не являются потребителем услуги оказываемой истцом.
На момент заключения договоров об открытии возобновляемой кредитной линии ООО "<.......>" располагало полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, приняло на себя все права и обязанности, определенные указанными соглашениями.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о применении к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ошибочным, решение суда подлежит отмене в соответствующей части с принятием нового решения о взыскании в солидарном порядке с Б.М.А., Ч.Ю.В., М.М.А. в пользу истца по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ - задолженности по плате за обслуживание счета в размере <.......>., неустойки по плате за обслуживание счета в размере <.......>., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ - задолженности по плате за обслуживание счета в размере <.......>., неустойки по плате за обслуживание счета в размере <.......>.
Кроме того, судом разрешены встречные требования Ч., к ОАО "<.......>" о признании договоров поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, требования Б.М.А. и М.М.А. о признании договоров поручительства N <...>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), расторгнутыми, прекращенными.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
По смыслу приведенных законоположений обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу ч. 1 статьи 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Б.М.А., Ч.Ю.В., М.А.М., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств введения истцом, при заключении оспариваемых договоров поручительства, в заблуждение, создающее у ответчиков не соответствующее действительности представление о характере сделки, равно как и доказательств того, что при ее заключении стороны не стремились к достижению соответствующего правового результата, судом, применительно к приведенным нормам права принято правильное решение об отказе в удовлетворении встречных требований о признании договоров поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст. 367 ГК РФ для признания договора поручительства, заключенного между ОАО "<.......>" и Б.М.А., М.М.А. прекращенным, судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска последнего в соответствующей части.
Доводы апелляционных жалоб о том, что кредитные договора и как следствие договора поручительства должны быть прекращены по п. 1 ст. 417 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцами не доказан факт невозможности исполнения кредитных договоров и договоров поручительства по независящим от них обстоятельствам, возникшим в их деятельности, а также от невозможности продолжения деятельности ООО "<.......>".
Так же судом, обосновано отказано в удовлетворении встречных требований Б.М.А. и М.А.М. о признании договоров поручительства расторгнутыми, поскольку в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Частью 2 названной нормы установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ввиду того, что воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, не направлена на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими, соглашение сторон о расторжении оспариваемого договора не представлено, указанные выводы суда об отказе в иске Б.М.А. и М.М.А. являются состоятельными и основанными на правильном применении норм действующего законодательства, а также правильной оценке установленных по делу обстоятельств.
Указание в апелляционной жалобе МАМА. на неправомерное обращение взыскание на предмет ипотеки, ввиду того, что спорное домовладение является единственным пригодным для проживания помещением и кредит предоставлялся ООО "<.......>" для предпринимательских целей, а не для приобретения, строительства жилого дома, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное домовладение возможно как в случае, когда указанное имущество заложено по договору об ипотеке, так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Доводы апелляционных жалоб Ч.Ю.В., Б.М.А., М.А.М. сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении дела и влияют на обоснованность принятого судебного решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного банка "Сбербанк России" о взыскании с Б.М.А., Ч.Ю.В., М.М.А., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ - задолженности по плате за обслуживание счета в размере <.......>, неустойки по плате за обслуживание счета в размере <.......>, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ - задолженности по плате за обслуживание счета в размере <.......>, неустойки по плате за обслуживание счета в размере <.......> - отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать солидарно с Б.М.А., Ч.Ю.В., М.М.А. в пользу Открытого акционерного банка "<.......>" в лице Управления "<.......>" Волгоградского отделения N <...>" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по плате за обслуживание счета в размере <.......>., неустойку по плате за обслуживание счета в размере <.......>, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по плате за обслуживание счета в размере <.......>, неустойку по плате за обслуживание счета в размере <.......>.
В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.Ю.В. в лице представителя по доверенности М.Н.В., Б.М.А., М.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)