Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что действия банка по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ущемляют установленные законом права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рагулина О.А.
30 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Крятова А.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу "Банк жилищного финансирования" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества "Банк жилищного финансирования" Т.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 января 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительными и подлежащим исключению условия о взимании комиссии за расчетное и операционное обслуживание договора банковского счета N 252<данные изъяты> от 30.07.2012 г., заключенного между <данные изъяты> и ЗАО "Банк жилищного финансирования" (п. п. 3.1, 3.2 Договора), а также кредитного договора N <данные изъяты> от 31.07.2012 г., заключенного между <данные изъяты> и ЗАО "Банк жилищного финансирования" (п. 6.3.5 Договора).
Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк жилищного финансирования" в пользу <данные изъяты> 76 680,30 (семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят руб. 30 коп.) рублей (41 800 руб. сумма комиссии + 4 320,20 руб. проценты + 1000 руб. неустойки + 1 000 руб. моральный вред + 4500 руб. судебные расходы + 24 060,10 руб. штраф). В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк жилищного финансирования" в пользу муниципального образования Администрация г. Ачинска госпошлину в размере 1813,60 рублей (одна тысяча восемьсот тринадцать руб. 60 коп.)".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> обратился в суд с иском к ЗАО "Банк жилищного финансирования" о признании условий банковского счета недействительными, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 31 июля 2012 года между истцом и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" был заключен договор целевого жилищного займа N 1206/00049739. Предметом договора является предоставление целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика. 31 июля 2012 года истец заключил с Банком кредитный договор N <данные изъяты> на предоставление кредита в сумме 2 200 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 11,00% годовых. 30 июля 2012 года между заемщиком и Банком был заключен договор банковского счета физического лица, предметом которого является открытие участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, банковского счета N <данные изъяты>. Уведомлением о полной стоимости кредита истец был информирован о перечне и размерах платежей, как включенных в полный расчет стоимости кредита, так и не включенных в него. Среди прочих платежей, в том числе, значится сбор (комиссия) за расчетно-кассовое обслуживание, который составляет 41 800 рублей. Истцу было предложено уплатить данную комиссию одним платежом при выдаче кредита. При этом истцу не разъяснялось, из чего сложилась данная стоимость услуги, не разъяснялось, какие услуги конкретно являются платными. 24 октября 2013 года истец обратился к банку с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии. Однако банк 01 ноября 2013 года ответил отказом. Истец полагает, что действия банка по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ущемляют установленные законом права потребителя. На основании изложенного признать условие кредитного договора N <данные изъяты> от 31 июля 2012 года о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 41 800 рублей недействительным, взыскать с банка сумму комиссии в размере 41 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2012 года по 17 ноября 2013 года в размере 5 175 рублей 75 копеек, неустойку за период с 01 ноября 2013 года по 17 ноября 2013 года в размере 7 106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Определением суда от 24 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Банк жилищного финансирования" Т. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что деятельность банка по перечислению денежных средств по договору купли-продажи квартиры является возмездной услугой, взимание платы за расчетное обслуживание предусмотрено законом, в связи с чем, установление комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору не может считаться нарушением прав потребителя. Указывает на то, что истец, подписывая заявление, заключая кредитный договор, исходил из собственной материальной заинтересованности и действовал исключительно в своем интересе. Полагает, что моральный вред, заявленный истцом, не обоснован, поскольку не обоснован сам иск, а все условия по договору банковского счета были известны истцу заранее.
Стороны по делу в заседание коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки коллегию не известили, в связи с чем, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя <данные изъяты> согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" усматривается, что размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет.
Положениями п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из содержания ст. 819 ГК РФ и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).
Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Уплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, поскольку все свои расходы по ведению счетов, зачислению денежных средств на счета клиентов и по расчетно-кассовому обслуживанию банк обязан осуществлять за счет установленной кредитным договором процентной ставки.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 30 июля 2012 года между <данные изъяты> и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен договор банковского счета N 252-ФЛ/12 физического лица - резидента, участника программы "Военная ипотека", предметом которого является открытие участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Из платежного поручения N 937 от 23 августа 2012 года следует, что <данные изъяты> была оплачена комиссия за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту, согласно тарифам банка в размере 41 800 рублей.
Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что открытый клиенту счет предназначен для проведения операций со средствами целевого жилищного займа, поступающими от ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".
В связи с этим, 31 июля 2012 года <данные изъяты> заключил с ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" договор целевого жилищного займа N <данные изъяты> предметом которого, является предоставление целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.
31 июля 2012 года между <данные изъяты> и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на предоставление кредита в сумме 2 200 000 рублей с взиманием за пользованием кредитом 11% годовых сроком на 163 месяцев. По условиям кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование им за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Пунктами 6.3. и 6.3.5 кредитного договору предусмотрено, что в полную стоимость кредита входит единоразовая комиссия за расчетное обслуживание (прием заявления на периодическое перечисление средств в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту) в размере 41 800 рублей, что также подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита.
24 октября 2013 года истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить ему уплаченную сумму, на полученную 24 октября 2013 года претензию Банк 01 ноября 2013 года ответил отказом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ЗАО "Банк жилищного финансирования", исходя из того, что включение Банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовой обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным.
В связи с тем, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии, являются ничтожными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Банка в пользу А. в качестве неосновательного обогащения сумму уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 41 800 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4320 рублей 20 копеек, подробные расчеты по ним приведены в решении суда, их правильность в жалобе не оспаривается, и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Поскольку требования искового заявления о возврате незаконно удержанных денежных средств в виде комиссий за ведение ссудного счета в добровольном порядке исполнены не были, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчика с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки.
Вместе с тем, принимая во внимание незначительный период просрочки, пределы исковых требований, учитывая, что сведений об изменении имущественного положения истца, в связи с уплатой комиссии в дело не представлено, с учетом характера нарушенных прав истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявлении ответчика о снижении неустойки и отсутствия доказательств об обстоятельствах, обуславливающих возможность полного взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 1 000 рублей.
Взыскивая в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по вине Банка были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг. Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.
Расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 100 ГПК РФ, также определены судом первой инстанции в разумных пределах (4 500 рублей).
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на возмездный характер деятельности банка по перечислению денежных средств по договору купли-продажи квартиры.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора, при этом, действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а относятся к кредиторской обязанности банка.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 9 ст. 14 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ, правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, не содержат условий о взимании комиссии за рассмотрение заявки и выдачу кредита.
Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание доводов ответчика относительно добровольного заключения истцом кредитного договора, обладания последним всей необходимой информацией об его условиях, поскольку само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норма материального права.
Взыскание компенсации морального вреда обусловлена установлением судом первой инстанции факта нарушения прав <данные изъяты> как потребителя включением в кредитный договор и договор банковского счета противоречащих действующему законодательству условий.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя представителя Закрытого акционерного общества "Банк жилищного финансирования" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4054/2014
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что действия банка по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ущемляют установленные законом права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4054/2014
Судья Рагулина О.А.
30 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Крятова А.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу "Банк жилищного финансирования" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества "Банк жилищного финансирования" Т.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 января 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительными и подлежащим исключению условия о взимании комиссии за расчетное и операционное обслуживание договора банковского счета N 252<данные изъяты> от 30.07.2012 г., заключенного между <данные изъяты> и ЗАО "Банк жилищного финансирования" (п. п. 3.1, 3.2 Договора), а также кредитного договора N <данные изъяты> от 31.07.2012 г., заключенного между <данные изъяты> и ЗАО "Банк жилищного финансирования" (п. 6.3.5 Договора).
Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк жилищного финансирования" в пользу <данные изъяты> 76 680,30 (семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят руб. 30 коп.) рублей (41 800 руб. сумма комиссии + 4 320,20 руб. проценты + 1000 руб. неустойки + 1 000 руб. моральный вред + 4500 руб. судебные расходы + 24 060,10 руб. штраф). В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк жилищного финансирования" в пользу муниципального образования Администрация г. Ачинска госпошлину в размере 1813,60 рублей (одна тысяча восемьсот тринадцать руб. 60 коп.)".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> обратился в суд с иском к ЗАО "Банк жилищного финансирования" о признании условий банковского счета недействительными, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 31 июля 2012 года между истцом и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" был заключен договор целевого жилищного займа N 1206/00049739. Предметом договора является предоставление целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика. 31 июля 2012 года истец заключил с Банком кредитный договор N <данные изъяты> на предоставление кредита в сумме 2 200 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 11,00% годовых. 30 июля 2012 года между заемщиком и Банком был заключен договор банковского счета физического лица, предметом которого является открытие участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, банковского счета N <данные изъяты>. Уведомлением о полной стоимости кредита истец был информирован о перечне и размерах платежей, как включенных в полный расчет стоимости кредита, так и не включенных в него. Среди прочих платежей, в том числе, значится сбор (комиссия) за расчетно-кассовое обслуживание, который составляет 41 800 рублей. Истцу было предложено уплатить данную комиссию одним платежом при выдаче кредита. При этом истцу не разъяснялось, из чего сложилась данная стоимость услуги, не разъяснялось, какие услуги конкретно являются платными. 24 октября 2013 года истец обратился к банку с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии. Однако банк 01 ноября 2013 года ответил отказом. Истец полагает, что действия банка по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ущемляют установленные законом права потребителя. На основании изложенного признать условие кредитного договора N <данные изъяты> от 31 июля 2012 года о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 41 800 рублей недействительным, взыскать с банка сумму комиссии в размере 41 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2012 года по 17 ноября 2013 года в размере 5 175 рублей 75 копеек, неустойку за период с 01 ноября 2013 года по 17 ноября 2013 года в размере 7 106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Определением суда от 24 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Банк жилищного финансирования" Т. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что деятельность банка по перечислению денежных средств по договору купли-продажи квартиры является возмездной услугой, взимание платы за расчетное обслуживание предусмотрено законом, в связи с чем, установление комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору не может считаться нарушением прав потребителя. Указывает на то, что истец, подписывая заявление, заключая кредитный договор, исходил из собственной материальной заинтересованности и действовал исключительно в своем интересе. Полагает, что моральный вред, заявленный истцом, не обоснован, поскольку не обоснован сам иск, а все условия по договору банковского счета были известны истцу заранее.
Стороны по делу в заседание коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки коллегию не известили, в связи с чем, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя <данные изъяты> согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" усматривается, что размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет.
Положениями п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из содержания ст. 819 ГК РФ и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).
Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Уплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, поскольку все свои расходы по ведению счетов, зачислению денежных средств на счета клиентов и по расчетно-кассовому обслуживанию банк обязан осуществлять за счет установленной кредитным договором процентной ставки.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 30 июля 2012 года между <данные изъяты> и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен договор банковского счета N 252-ФЛ/12 физического лица - резидента, участника программы "Военная ипотека", предметом которого является открытие участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Из платежного поручения N 937 от 23 августа 2012 года следует, что <данные изъяты> была оплачена комиссия за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту, согласно тарифам банка в размере 41 800 рублей.
Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что открытый клиенту счет предназначен для проведения операций со средствами целевого жилищного займа, поступающими от ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".
В связи с этим, 31 июля 2012 года <данные изъяты> заключил с ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" договор целевого жилищного займа N <данные изъяты> предметом которого, является предоставление целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.
31 июля 2012 года между <данные изъяты> и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на предоставление кредита в сумме 2 200 000 рублей с взиманием за пользованием кредитом 11% годовых сроком на 163 месяцев. По условиям кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование им за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Пунктами 6.3. и 6.3.5 кредитного договору предусмотрено, что в полную стоимость кредита входит единоразовая комиссия за расчетное обслуживание (прием заявления на периодическое перечисление средств в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту) в размере 41 800 рублей, что также подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита.
24 октября 2013 года истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить ему уплаченную сумму, на полученную 24 октября 2013 года претензию Банк 01 ноября 2013 года ответил отказом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ЗАО "Банк жилищного финансирования", исходя из того, что включение Банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовой обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным.
В связи с тем, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии, являются ничтожными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Банка в пользу А. в качестве неосновательного обогащения сумму уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 41 800 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4320 рублей 20 копеек, подробные расчеты по ним приведены в решении суда, их правильность в жалобе не оспаривается, и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Поскольку требования искового заявления о возврате незаконно удержанных денежных средств в виде комиссий за ведение ссудного счета в добровольном порядке исполнены не были, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчика с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки.
Вместе с тем, принимая во внимание незначительный период просрочки, пределы исковых требований, учитывая, что сведений об изменении имущественного положения истца, в связи с уплатой комиссии в дело не представлено, с учетом характера нарушенных прав истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявлении ответчика о снижении неустойки и отсутствия доказательств об обстоятельствах, обуславливающих возможность полного взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 1 000 рублей.
Взыскивая в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по вине Банка были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг. Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.
Расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 100 ГПК РФ, также определены судом первой инстанции в разумных пределах (4 500 рублей).
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на возмездный характер деятельности банка по перечислению денежных средств по договору купли-продажи квартиры.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора, при этом, действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а относятся к кредиторской обязанности банка.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 9 ст. 14 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ, правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, не содержат условий о взимании комиссии за рассмотрение заявки и выдачу кредита.
Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание доводов ответчика относительно добровольного заключения истцом кредитного договора, обладания последним всей необходимой информацией об его условиях, поскольку само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норма материального права.
Взыскание компенсации морального вреда обусловлена установлением судом первой инстанции факта нарушения прав <данные изъяты> как потребителя включением в кредитный договор и договор банковского счета противоречащих действующему законодательству условий.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя представителя Закрытого акционерного общества "Банк жилищного финансирования" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)