Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Жельнио Е.С., судей Верхотуровой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 октября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на <данные изъяты>. и 60 месяцев под 17% годовых, ответчик обязанность по погашению долга исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Решением Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на заключение с ним договора на типовых и невыгодных для него условиях, на которые он не мог повлиять, а также не доведение до него информации о полной стоимости кредита и явное несоответствие размера неустойки ставке рефинансирования и последствиям нарушения обязательств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Л. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Ответчик обязанность по погашению долга исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка за просроченные основной долг и проценты <данные изъяты>. и <данные изъяты>..
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание долга по кредиту, процентов и неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие заключения кредитного договора на невыгодных для заемщика условиях и не доведения до него информации о полной стоимости кредита судебная коллегия отклоняет.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.
Как следует из материалов дела кредитный договор и приложения к нему содержат всю необходимую информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги по кредитованию, в том числе, сведения о полной стоимости кредита в процентах (18,37%) и размере платежей с учетом основного долга и процентов (<данные изъяты>.). Факт ознакомления ответчика с указанной информацией подтверждается его подписью в представленных документах.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 330 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки.
Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3), в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлял.
Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Между тем в силу ст. ст. 331 - 332, 811 ГК РФ законная неустойка (в том числе установленная ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования) применяется, если иное не предусмотрено договором займа, которым размер неустойки может быть увеличен.
С учетом действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, обстоятельств дела, соотношения неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взысканной неустойки отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 октября 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-56/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-56/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Жельнио Е.С., судей Верхотуровой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 октября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на <данные изъяты>. и 60 месяцев под 17% годовых, ответчик обязанность по погашению долга исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Решением Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на заключение с ним договора на типовых и невыгодных для него условиях, на которые он не мог повлиять, а также не доведение до него информации о полной стоимости кредита и явное несоответствие размера неустойки ставке рефинансирования и последствиям нарушения обязательств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Л. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Ответчик обязанность по погашению долга исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка за просроченные основной долг и проценты <данные изъяты>. и <данные изъяты>..
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание долга по кредиту, процентов и неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие заключения кредитного договора на невыгодных для заемщика условиях и не доведения до него информации о полной стоимости кредита судебная коллегия отклоняет.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.
Как следует из материалов дела кредитный договор и приложения к нему содержат всю необходимую информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги по кредитованию, в том числе, сведения о полной стоимости кредита в процентах (18,37%) и размере платежей с учетом основного долга и процентов (<данные изъяты>.). Факт ознакомления ответчика с указанной информацией подтверждается его подписью в представленных документах.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 330 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки.
Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3), в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлял.
Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Между тем в силу ст. ст. 331 - 332, 811 ГК РФ законная неустойка (в том числе установленная ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования) применяется, если иное не предусмотрено договором займа, которым размер неустойки может быть увеличен.
С учетом действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, обстоятельств дела, соотношения неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взысканной неустойки отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 октября 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)